АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф09-6986/15

Дело в„– А60-29815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИР-Инвест" (далее - общество "ТИР-Инвест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А60-29815/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИР-Инвест" о включении требования в размере 6 996 333 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аттракционы Урала" (далее - общество "Аттракционы Урала") в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества "ТИР-Инвест" - Исаев М.В. (доверенность от 12.05.2015);
временный управляющий общества "Аттракционы Урала" Гусаров Е.М.;
представители индивидуального предпринимателя Радионовой Татьяны Юрьевны - Попов С.С., Желтова Е.В. (доверенность от 16.07.2014).

Общество "ТИР-Инвест" 15.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 6 993 333 руб. в реестр требований кредиторов общества "Аттракционы Урала".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 (судья Журавлев Ю.А.) требование кредитора признано установленным в размере 6 993 333 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью "МаркА" перечислены 140 000 руб., поступившие в счет оплаты судебной экспертизы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда от 09.11.2015 отменено в части. В удовлетворении требований кредитора общества "ТИР-Инвест" отказано. В оставшейся части - в части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в адрес общества с ограниченной ответственностью "МаркА" 140 000 руб. определение оставлено без изменения. С общества "ТИР-Инвест" в пользу Радионовой Т.Ю. взыскано 140 000 руб. расходов по судебной экспертизе в суде первой инстанции и 45 000 руб. расходов по судебной экспертизе в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе общество "ТИР-Инвест" просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 09.11.2015 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о притворности условия договора аренды от 01.05.2013, руководствовался п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 110-ФЗ; однако поскольку данный Закон вступил в силу 01.09.2013, то к названному договору аренды подлежит применению прежняя редакция п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "ТИР-Инвест" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что договор аренды от 01.05.2013 не является сделкой, которая была совершена с целью прикрыть какую-либо иную сделку; общество "Аттракционы Урала" и общество "ТИР-Инвест" на момент заключения договора аренды от 01.05.2013 не являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу; доход от временного использования арендованных аттракционов со стороны общества "Аттракционы Урала" намного превышал сумму арендной платы за пользование спорным имуществом, что подтверждается материалами дела. По мнению заявителя жалобы, размер задолженности перед обществом "ТИР-Инвест" следовало определять исключительно исходя из размера арендной платы, установленной сторонами в договоре аренды от 01.05.2013; результаты судебной экспертизы не могли иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора. Общество "ТИР-Инвест" указывает, что является собственником имущества, переданного во временное владение обществу "Аттракционы Урала" по договору аренды оборудования от 01.05.2013, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В отзывах на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Радионова Т.Ю., временный управляющий общества "Аттракционы Урала" Гусаров Е.М. просят оставить постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, между обществом "ТИР-Инвест" (арендодатель) и обществом "Аттракционы Урала" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.05.2013 в„– 02/АО, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование оборудование, перечисленное в приложении в„– 1 к договору аренды.
Согласно приложению в„– 1 должнику передавалось в аренду следующее имущество: павильон ТИР (в комплекте с оборудованием: пневморужье 2 шт., мишенное поле) размер 3,5*9 м. в количестве 4 штук; павильон "Приз-шоу", размер 2,5*5 м. в количестве 4 штук; павильон "Игровые автоматы" (аэрохоккей - 2 стола, рыбалка - 1 шт.) размер 2,5*5 м. в количестве 1 штуки; павильон "Сладкая вата, попкорн" (с оборудованием: аппарат попкорн 2 шт., аппарат сладкая вата 1 шт., холодильник, эл. чайник) в количестве 4 штук; батут "Дракон", размер: длина 11 м, высота 8,2 м.
В п. 4.1 договора от 01.05.2013 стороны согласовали размер арендной платы, который составил 1 420 000 руб. в месяц.
В подтверждение факта передачи оборудования должнику и возврата оборудования обществом "ТИР-Инвест" в материалы дела представлены акты приема-передачи от 01.05.2013 и 11.11.2013.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 в отношении общества "Аттракционы Урала" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Гусаров Е.М.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014.
Ссылаясь на наличие у общества "Аттракционы Урала" задолженности в размере 6 993 333 руб. по договору аренды оборудования от 01.05.2013 в„– 02/АО, общество "ТИР-Инвест" 15.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи должнику оборудования в аренду, а также ненадлежащего исполнения им обязанности по внесению установленной договором арендной платы. При этом суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя Радионовой Т.Ю. о ничтожности договора аренды как притворной сделки и сделки, совершенной со злоупотреблением правом, ввиду недоказанности и указал на невозможность оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в процедуре наблюдения.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом "ТИР-Инвест" требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Профит" Сюкосеву Д.С.
Согласно экспертному заключению в„– 014/16 рыночный размер платы за пользование спорным оборудованием (арендной платы) за период с 01.05.2013 по 11.11.2013 составляет 2 327 367 руб. Из экспертного заключения также следует, что размер арендной платы, установленный договором за полгода использования оборудования, равен или даже превышает стоимость самого оборудования.
Приняв во внимание выводы эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что месячный размер арендной платы за период с мая по ноябрь 2013 года составляет 387 894 руб. 50 коп. (2 327 367 руб. / 6 месяцев = 387 894 руб. 50 коп.), что существенно выше месячной арендной платы, согласованной сторонами в договоре - 1 420 000 руб.
Учитывая, что в период действия договора арендная плата никогда не уплачивалась должником в размере, установленном договором, наличие задолженности не отражалось в бухгалтерской отчетности ни кредитора, ни должника, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что условие договора аренды о размере арендной платы является ничтожным в силу своей притворности (п. 2 ст. 170, ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер задолженности перед кредитором следует определять исходя из рыночного размера платы за пользование имуществом, который согласно экспертному заключению составляем 2 327 367 руб. за весь период пользования оборудованием - с 01.05.2013 по 11.11.2013.
Из заявления общества "ТИР-Инвест" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника усматривается осуществление должником арендных платежей за период действия договора в размере 2 000 000 руб., что также подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью общества "ТИР-Инвест" и актом сверки задолженности между кредитором и должником, подписанным обеими сторонами.
Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства, связанные с наличием прав общества "ТИР-Инвест" на спорное оборудование и с передачей его должнику в пользование. По результатам оценки представленных доказательств (договора дарения от 08.07.2011, заключенного между названным обществом и его учредителем, а также спецификаций, товарных накладных) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности прав общества "ТИР-Инвест" на три павильона "Приз-шоу" и два павильона "Сладкая вата, попкорн" и недоказанности в связи с этим факта передачи упомянутого имущества в пользование должнику.
С учетом изложенного, основываясь на выводах эксперта о рыночном размере платы за пользование оборудованием, суд апелляционной инстанции пересчитал размер платы за пользование оборудованием и установил, что общий размер платы, рассчитанный экспертом, подлежит уменьшению на 198 822 руб. (66 274 руб. x 3) - размер арендной платы за 3 павильона "Приз-шоу" и на 222 312 руб. (111 156 руб. x 2) - размер арендной платы за 2 павильона "Сладкая вата, попкорн" с комплектом оборудования; общий размер платы составляет 1 906 508 руб. (2 327 367 руб. - 198 822 руб. - 222 312 руб.).
Таким образом, поскольку должником кредитору за пользование имуществом было уплачено 2 000 000 руб., то задолженность общества "Аттракционы Урала" перед обществом "Тир-Инвест" отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу "Тир-Инвест" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как до вступления в силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 110-ФЗ, статья 180 Кодекса предусматривала возможность признания недействительной части сделки.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А60-29815/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИР-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------