АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф09-5957/15

Дело в„– А76-32375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу в„– А76-32375/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Брежестовская Е.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05-69/1-Ю), Никитина Л.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05-69/34-Ю), Евстифейкина С.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05-69/6-Ю);
общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" (далее - общество, налогоплательщик) - Райз Р.М. (доверенность от 11.01.2016), Яценко К.И. (доверенность от 11.01.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2014 в„– 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).
Определением суда от 17.02.2015 принято к производству встречное заявление инспекции о взыскании с общества 157 835 098 руб. 30 коп., в том числе 112 567 265 руб. акцизов, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 60 205 руб., пени, начисленные по акцизам в сумме 22 573 734 руб. 83 коп., пеней по НДФЛ в сумме 9 246 руб. 47 коп., штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 22 515 252 руб., штрафов, предусмотренных ст. 123 Кодекса в сумме 86 795 руб., штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 126 Кодекса в размере 13 600 руб.
Определением суда от 16.04.2015 принят отказ общества от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции, производство по делу по заявлению общества прекращено. Производство по делу по встречному заявлению инспекции прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 определение суда от 16.04.2015 в части прекращения производства по делу по встречному заявлению инспекции отменено. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Решением суда от 17.09.2015 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что процедура взыскания спорной задолженности не нарушена, правомерность доначисления спорных налогов, начисления пени и взыскания соответствующих штрафов подтверждена материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу ликвидатор общества просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество находится в стадии ликвидации, на основании решения единственного участника от 16.05.2014 в„– 1. На должность ликвидатора общества назначена Комарова Н.И.
Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора в Единый государственный реестр юридических лиц 27.05.2014 внесены.
В Вестнике государственной регистрации от 28.05.2014 в„– 21 (481) опубликовано извещение общества о начале процедуры ликвидации с предложением направлять требования кредиторов в течение двух месяцев с даты публикации извещения.
Инспекцией вынесено решение от 28.04.2014 в„– 29 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Данное решение инспекции вручено 12.05.2014 руководителю общества Комаровой Н.И.
Также руководителю общества 12.05.2014 вручено требование о представлении документов от 29.04.2014 в„– 18216, в ответ на которое названным обществом представлены документально подтвержденные объяснения об отсутствии возможности представления в установленный срок соответствующих документов, по причине передачи их, обществу с ограниченной ответственностью "Аудит и Консалтинг", и нахождении руководителя данного общества в отпуске до 02.06.2014; в связи, с чем заявлено о продлении срока представления документов.
В ходе проведенного 12.05.2014 осмотра территорий, помещений, документов, предметов у проверяемого налогоплательщика каких-либо первичных бухгалтерских документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки инспекцией не установлено.
Налоговым органом 28.04.2014 в Магнитогорский МРО Управления по экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Челябинской области направлен запрос об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке.
Инспекцией вынесено решение от 16.05.2014 в„– 29/1 о приостановлении выездной налоговой проверки с 16.05.2014 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у общества с ограниченной ответственностью "Аудит и Консалтинг", с которым у налогоплательщика заключен договор на оказание прочих аудиторских услуг.
Налоговым органом вынесено решение от 26.05.2014 в„– 1 об отказе в продлении сроков представления документов.
Проведение выездной налоговой проверки возобновлено решением инспекции от 29.05.2014 в„– 29/1.
29.05.2014 налоговым органом налогоплательщику выставлены требования о представлении документов.
В ответ на просьбу налогоплательщика о продлении сроков представления документов до 20.06.2014 (мотивированное нахождением общества в процедуре ликвидации, и отсутствия у общества достаточных материальных и трудовых ресурсов в целях исполнения требований) инспекцией вынесено решение от 04.06.2014 в„– 3 об отказе в продлении сроков представления документов. Одновременно налоговым органом 04.06.2014 вынесены решения о продлении сроков представления документов до 20.06.2014.
Должностным лицом территориального органа внутренних дел - Пичугиным К.А. (включенным в состав проверяющих должностных лиц) в адрес общества 02.06.2014 выставлено требование о предоставлении документов либо копий перечисленных документов, в срок не позднее 05.06.2014.
Аналогичное требование должностным лицом территориального органа внутренних дел 05.06.2014 выставлено обществу с ограниченной ответственностью "Аудит и Консалтинг" на предмет представления соответствующих документов общества с ограниченной ответственностью "Исток". Копия указанного требования 19.06.2014 направлена в инспекцию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2016 к материалам дела в„– А76-32375/2014 Арбитражного суда Челябинской области приобщены описи документов налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Исток", переданных обществом с ограниченной ответственностью "Аудит и Консалтинг" должностному лицу территориального органа внутренних дел Пищугину А.В. (06.06.2014, 09.06.2014, 10.06.2014, 11.06.2014).
Согласно описи от 06.06.2014 должностному лицу территориального органа внутренних дел Пищугину А.В. обществом с ограниченной ответственностью "Аудит и консалтинг" переданы документы налогоплательщика, согласно описям от 09.06.2014, 10.06.2014 в„– 2, 11.06.2014 в„– 3 документы передавались совместно, налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Исток". При этом перечисленные описи не позволяют определить конкретное содержание передаваемых документов, их относимость к обществу либо к обществу с ограниченной ответственностью "Исток".
В последующем 30.06.2014 ранее переданные документы возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Аудит и Консалтинг".
Должностными лицами инспекцией составлен протокол от 20.06.2014 в„– 71 осмотра территорий, помещений, документов общества. С данных документов сняты копии, конкретный перечень соответствующих документов приведен в приложениях к протоколу осмотра. Из содержания протокола осмотра, приложений к нему не представляется возможным установить тождественность данных документов с документами, указанными в описях от 06.06.2014, 09.06.2014, 10.06.2014 в„– 2, 11.06.2014 в„– 3.
Налоговым органом о проведенной выездной налоговой проверке составлена справка от 20.06.2014 в„– 35.
Инспекцией вынесено решение от 16.05.2014 в„– 29/1 о приостановлении выездной налоговой проверки с 16.05.2014 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у общества с ограниченной ответственностью "Аудит и Консалтинг", с которым у налогоплательщика заключен договор на оказание прочих аудиторских услуг.
Проведение выездной налоговой проверки возобновлено решением налогового органа от 29.05.2014 в„– 29/1.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.06.2014 в„– 38 и вынесено решение инспекции, которым доначислены акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов в общей сумме 112 576 265 руб., НДФЛ в сумме 60 205 руб., начислены соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 22 512 252 руб. по акцизам; ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 86 795 руб. по НДФЛ; п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 13 600 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Кодексом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.10.2014 в„– 16-07/003446@ решение инспекции утверждено.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт неполной уплаты обществом акцизов в результате неправильного исчисления в общей сумме 112 576 265 руб., в том числе за 2011 год - 47 355 878 руб., за 2012 год - 43 796 029 руб., за 2013 год - 21 424 358 руб.
За проверяемый период (2011 - 2013 гг.) налогоплательщиком в декларациях по акцизам, представленным в налоговый орган заявлены налоговые вычеты на общую сумму 179 991 107 руб., в том числе по коду 30002 "Сумма акциза, уплаченная налогоплательщиком по подакцизным товарам в качестве сырья для производства подакцизных товаров, подлежащая вычету" (далее - код 30002) за период 2011 - 2013 г. в сумме 112 576 265 руб.
Согласно представленным налоговым декларациям с августа по декабрь 2011 года, за 2012 год, за январь - апрель и октябрь, декабрь 2013 года, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по акцизам по коду 30002 в общей сумме 112 576 265 руб. - сумма акциза, уплаченная налогоплательщиком по подакцизным товарам, использованным в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Исходя из данных общества в соответствии с письмом ФНС России от 03.08.2011 в„– АС-4-3/12540@, инвентаризации по состоянию на 31.07.2011 год (письмо налогоплательщика от 18.08.2011), объем спирта на остатке составил 22 496 89 дал, сумма неиспользованных вычетов акциза составила 111 608 278 руб. При проведении выездной налоговой проверки, пакет документов, подтверждающих сумму неиспользованных акцизов по состоянию на 31.07.2011 в размере 111 608 278 руб. обществом не представлен.
В ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщику в порядке ст. 93 Кодекса выставлено требование о представлении документов (информации) от 29.05.2014 в„– 1, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Указанные документы налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены.
В целях установления объемов произведенной и отгруженной алкогольной продукции, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по акцизам инспекцией произведен сравнительный анализ данных отчетности, представляемой в Росалкогольрегулирование в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 в„– 858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", и данных, содержащихся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из проведенного анализа данных налоговым органом установлено, что сумма неиспользованного вычета акциза должна составить 7 548 203 руб. 04 коп. без учета остатков сумм акциза по неотгруженной готовой продукции.
Поскольку налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены первичные документы, подтверждающие право на получение налогового вычета по акцизам, заявленного в налоговых декларациях по акцизам за период с августа по декабрь 2011 года, за 2012 год, за январь - апрель, октябрь, декабрь 2013 года по коду 30002 в сумме 112 576 265 руб., при отсутствии у налогового органа информации о том, с какого периода образовались суммы неиспользованного налогового вычета, инспекцией проведен анализ движения денежных средств по банковским счетам налогоплательщика за период с 01.01.2007 по 31.12.2013 г.г., в результате которого не установлен факт оплаты суммы, соответствующей сумме предъявленного вычета, отраженного в декларациях по акцизам за период с августа по декабрь 2011 года, за 2012 год, за январь - апрель, октябрь, декабрь 2013 года.
Учитывая, что обществом документально не подтверждены налоговые вычеты, не использованные до 01.08.2011 в сумме 111 608 278 руб., в налоговых декларациях по акцизам по коду 30002 вычет отражен в сумме 112 576 265 руб., что на 967 987 руб. выше заявленной на 01.08.2011 год обществом суммы 111 608 278 руб., налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 200, п. 1, 3 ст. 201 Кодекса.
Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено нарушение обществом, как налоговым агентом, требований, предусмотренных п. 6 ст. 226 Кодекса, в виде неперечисления в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ, в установленный Кодексом срок; задолженность в бюджет по НДФЛ (удержанного обществом налога) на 25.12.2013 составила 60 204 руб. 96 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки и недоказанности вменяемых налоговых правонарушений.
Решением инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.
Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Пунктом 2 ст. 109 Кодекса предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Апелляционным судом установлено, что у общества отсутствовали первичные бухгалтерские документы в силу объективных причин, связанных с необходимостью восстановления базы данных "1С Предприятие", передачей имеющихся документов на бумажных носителях 07.05.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Аудит и Консалтинг".
Доказательств того, что общество действовало в целях воспрепятствования должностным лицам инспекции, проведению выездной налоговой проверки, инспекцией в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено также, что одновременно налоговым органом 04.06.2014 вынесены противоречащие друг другу решения об отказе в продлении сроков представления документов и о продлении сроков представления документов до 20.06.2014; документы, имевшиеся в распоряжении общества с ограниченной ответственностью "Аудит и Консалтинг", переданы обществом должностному лицу Магнитогорского МРО Управления по экономической безопасности противодействию коррупции ГУ МВД России по Челябинской области Пищугину А.В. (06.06.2014, 09.06.2014, 10.06.2014 и 11.06.2014); при этом факт последующего возврата обществу с ограниченной ответственностью "Аудит и Консалтинг" представленных им ранее, документов, не в полном объеме инспекцией не опровергнут.
При установленных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса.
Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий порядка рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (абзац 2 п. 3 ст. 92 НК РФ).
В силу абз. 2 п. 12 ст. 89 Кодекса ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 Кодекса.
Апелляционным судом установлено, что документы налогоплательщика являлись предметом осмотра инспекции; осмотр документов общества производился по месту нахождения инспекции; доказательств извещения ликвидатора общества, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что инспекцией нарушены существенные условия порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.
Данный вывод суда переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Как следует из материалов дела, решением инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.
Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 в„– 94н предусмотрено в числе прочего, что данная Инструкция устанавливает единые подходы к применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета. В ней приведена краткая характеристика синтетических счетов и открываемых к ним субсчетов: раскрыты их структура и назначение, экономическое содержание обобщаемых на них фактов хозяйственной деятельности, порядок отражения наиболее распространенных фактов. Описание счетов бухгалтерского учета по разделам приводится в последовательности, предусмотренной Планом счетов бухгалтерского учета.
План счетов бухгалтерского учета представляет собой схему регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности (активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др.) в бухгалтерском учете. В нем приведены наименования и номера синтетических счетов (счетов первого порядка) и субсчетов (счетов второго порядка).
В соответствии с указанной Инструкцией счет 50 "Касса" предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации; счет 51 "Расчетные счета" предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях; счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" предназначен для обобщения информации о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам с работниками этой организации; счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" предназначен для обобщения информации о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам с работниками этой организации; счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" кредитуется на суммы, причитающиеся по налоговым декларациям (расчетам) ко взносу в бюджеты (в корреспонденции со счетом 99 "Прибыли и убытки" на сумму налога на прибыль, со счетом 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" на сумму подоходного налога и т.д.); счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации. Аналитический учет по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" ведется по каждому работнику организации.
Апелляционный суд установил, что инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля не исследована информация, отраженная на счетах бухгалтерского учета и, пришел к обоснованному выводу о том. что фактически налоговым органом не установлены обязательства налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, нет ссылок на первичную документацию.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
Кроме того, общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса не привлекалось, в акте проверки не зафиксировано непредставление обществом приказа, устанавливающего порядок и дату выплаты заработной платы работникам. Налоговым органом не установлена дата фактической выплаты обществом заработной платы, не проанализированы данные полученных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества.
Относительно эпизода доначисления налогоплательщику сумм акцизов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, суд апелляционной инстанции установив, что расчет инспекции о соответствующих налоговых обязательствах общества является ошибочным, поскольку имелась возможность применения методики расчета обязательств по акцизам и документам, представленным при проведении проверки, обоснованно посчитал, что действительные налоговые обязательства налоговым органом не определялись; отсутствуют ссылки на первичную документацию.
В материалах дела имеются счета-фактуры контрагентов на поставку обществу спирта этилового, справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, акты об отгрузке и приемке спирта, товарные накладные, и формы уведомления, представляемого организациями при поставке этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, а также документы, подтверждающие факт поставки в адрес общества спирта этилового, полученные вне рамок проверки. Налоговым органом также исследовалось движение денежных средств по счетам налогоплательщика.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что легитимность использования полученных документов в целях определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, инспекцией не доказана; действительные налоговые обязательства общества не устанавливались; обоснованность доначисления налогоплательщику сумм акцизов, начисления пеней по акцизам, НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности не подтверждена.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, судами правомерно отказано налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены с приведением в обжалуемом судебном акте мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судом.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, налоговым органом в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу в„– А76-32375/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------