АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф09-4633/16

Дело в„– А60-45573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Соловцова С.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термо-С" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу в„– А60-45573/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Термо-С" к Закрытому акционерному обществу "Режевской щебеночный завод", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Тепло Энерго Строй", внешний управляющий Закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" Цескис А.А., Набойченко П.О., Глущенко С.А., о взыскании задолженности по договору строительного подряда,
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Термо-С" - Терехин А.С. (доверенность от 26.02.2016);
закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" - Цескис А.А. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу в„– А60-49801/2013);
Набойченко Павла Олеговича - Василенко А.В. (доверенность от 19.04.2016 в„– 66 АА 3674330);
Глущенко Сергея Адольфовича - Александров В.А. (доверенность от 20.01.2014 в„– 66 АА 2149413).

Общество с ограниченной ответственностью "Термо-С" (далее - общество "Термо-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Режевской щебеночный завод" (далее - общество "Режевской щебеночный завод", ответчик) о взыскании 22 278 400 руб. задолженности по договору подряда от 04.02.2013.
Определениями суда от 20.10.2015, от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тепло Энерго Строй" (далее - общество "Тепло Энерго Строй"), внешний управляющий общества "Режевской щебеночный завод" Цескис А.А., Набойченко П.О., Глущенко С.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 (судья Сидорская Ю.М.) исковое заявление оставлено без рассмотрения, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 134 392 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции от 17.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Термо-С" просит определение суда первой инстанции от 17.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что взыскиваемые на основании договора от 04.02.2013 денежные средства относятся к реестровым требованиям, являются несостоятельным. Заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор от 04.02.2013 по своей природе является смешанным и содержит в себе элементы купли-продажи и подряда, в связи с чем указанные правоотношения регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на договор поставки от 05.02.2013, заключенный между обществом "Тепло Энерго Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Неруд-Инвест" (далее - общество "ТД "Неруд-Инвест"), а также договор финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 в„– 101/12-ЧЕЛ, заключенный между обществом "ТД "Неруд-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" (далее - общество "Балтийский Лизинг"), кассатор указывает на то, что право собственности на спорный дробильно-сортировочный комплекс было передано обществу "Тепло Энерго Строй" лишь 11.06.2014, в связи с чем обязательство по поставке и передаче в собственность спорного оборудования было исполнено 11.06.2014. Ссылаясь на то, что на указанную дату общество "Режевской щебеночный завод" уже находилось в процедуре наблюдения, заявитель полагает, что рассматриваемое в рамках настоящего дела требование является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает, что в целях определения существенных обстоятельств дела в суде первой инстанции ходатайствовал о привлечении к участию в деле общества "ТД "Неруд-Инвест" и общества "Балтийский Лизинг", однако, судом первой инстанции ходатайство необоснованно отклонено.
Внешний управляющий общества "Режевской щебеночный завод" позицию по кассационной жалобе не высказала, оставив вопрос на усмотрение суда.
Представителем Глущенко С.А. кассационная жалоба поддержана в полном объеме; просит оспариваемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Представителем Набойченко П.О. заявлены возражения по доводам кассационной жалобы, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между обществом "Тепло Энерго Строй" (подрядчик) и обществом "Режевской щебеночный завод" (заказчик) заключен договор от 04.02.2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу дробильно-сортировочного комплекса и сдаче результата работ заказчику. Место выполнения работы: Свердловская область, Режевской район., 69 км Автодороги Екатеринбург - Алапаевск (п. п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость поставляемого оборудования и подлежащих выполнению работ составляет 39 900 181 руб., которая сформирована в соответствии с ведомостью договорной цены, оформленной приложением к договору. В соответствии с ведомостью договорной цены общая стоимость оборудования составляет 22 278 400 руб.
Согласно п. 3.5 договора заказчик оплачивает работы после подписания акта выполненных работ, в срок до 01.03.2014.
Сроки выполнения работ по договору: с 06.05.2013 по 10.11.2013 (п. 4.1 договора). Работы выполняются подрядчиком своим иждивением, подрядчик обязался предоставить все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ; подрядчик обязался использовать только материалы, принадлежащие ему на праве собственности (п. п. 4.2, 4.3 договора).
Стороны договора подписали акт о приемке работ формы КС-2 от 05.11.2013 в„– 1 на сумму 39 900 181 руб., из содержания которого усматривается, что к оплате предъявлялись следующие работы и оборудование:
- общестроительные работы по устройству фундаментов и подпорной стены, монтаж оборудования стоимостью 17 621 781 руб.;
- оборудование дробильно-сортировочного комплекса (питатель ТК 16, дробилка щековая СМД 110, конвейер PCS-800BC L = 15, конвейер PCS-800BC L = 20, конвейер PCS-650BC L = 15, конусная дробилка КСД1200Гр с металлоконструкциями и рамой под КПУ, кабина управления с САУ с металлоконструкциями для установки, металлоконструкции) стоимостью 22 278 400 руб.
21.01.2014 между обществом "Тепло Энерго Строй" (кредитор) и обществом "Термо-С" (новый кредитор) заключен договор, в соответствии с условиями которого общество "Тепло Энерго Строй" передает, а общество "Термо-С" принимает права требования к обществу "Режевской щебеночный завод" по договору от 04.02.2013 по оплате стоимости поставленного оборудования (дробильно-сортировочный комплекс) в размере 22 278 400 руб.
После заключения договора цессии оформлена товарная накладная от 11.06.2014 в„– 2, по условиям которой общество "Тепло Энерго Строй" передало обществу "Режевской щебеночный завод" оборудование (дробильно-сортировочный комплекс).
Как следует из материалов дела в„– А60-49801/2013, определением суда от 24.12.2013 принято заявление о признании общества "Режевской щебеночный завод" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу; определением суда от 31.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 02.07.2014 в отношении ответчика введено внешнее управление.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения применительно к ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор от 04.02.2013 является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.11.2013 в„– 1 свидетельствует о том, что работы выполнены (в том числе с использованием оборудования, о взыскании стоимости которого предъявлен настоящий иск), результат работ заказчиком принят, у заказчика возникла обязанность по его оплате. В связи с тем, что обязанность по оплате выполненных работ возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, требование истца по настоящему иску может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды исходили из следующего.
Проанализировав содержание договора подряда от 04.02.2013, суды определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.
При рассмотрении спора судами установлено, что истцом в подтверждение выполнения работ на общую сумму 39 900 181 руб. (в том числе с использованием оборудования, о взыскании стоимости которого предъявлен иск) предъявлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.11.2013 в„– 1, результат работ принят заказчиком, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что возникновение обязанности ответчика по оплате работ, принятых по акту выполненных работ КС-2 от 05.11.2013 в„– 1, не зависит от того обстоятельства, когда по условиям договора лизинга у ответчика возникло право собственности на оборудование дробильной установки, с учетом того, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (24.12.2013), суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца является реестровым требованием, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оставили исковое заявление без рассмотрения применительно к ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судами отмечено, что возникновение обязанности ответчика по оплате работ, принятых по акту выполненных работ КС-2 от 05.11.2013 в„– 1, не зависит от того обстоятельства, когда по условиям договора лизинга возникло право собственности на оборудование дробильной установки.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочной квалификации судами правовой природы спорного договора от 04.02.2013 судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку оставляя исковые требования без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили не исключительно из правовой природы спорного договора, а из установленного момента возникновения у общества "Режевской щебеночный завод" денежного обязательства по оплате работ по договору от 04.02.2013, принятых по акту выполненных работ КС-2 от 05.11.2013 в„– 1, а именно 05.11.2013, то есть до даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (24.12.2013).
С учетом изложенного, содержащиеся в кассационной жалобе доводы, касающиеся обстоятельств возникновения права собственности на дробильное оборудование подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае факт исполнения истцом обязательств перед его поставщиком и исполнения последним своих обязательств по оплате лизингодателю лизинговых платежей значения не имеет.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества "ТД "Неруд-Инвест" и общества "Балтийский Лизинг", судом кассационной инстанции отклоняется. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 04.12.2015 истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "Балтийский Лизинг", в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, доказательств обратного суду кассационной инстанции не представлено. Материалами дела, а также аудиозаписями судебных заседаний суда первой инстанции опровергается ссылка общества "Термо-С" о заявлении ходатайства о привлечении общества "ТД "Неруд-Инвест" к участию в деле в качестве третьего лица, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, заявителем кассационной жалобы не приведено и не представлено, в связи с чем, данная ссылка признана необоснованной.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу в„– А60-45573/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термо-С" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------