АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф09-4559/13

Дело в„– А47-4997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.
при ведении протокола помощником судьи Коневой Т.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьминова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2015 по делу в„– А47-4997/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кельбиц" (ИНН 5610050227, ОГРН 1035605504362).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Кузьминова Александра Владимировича - Николаева М.В. (доверенность от 10.11.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2011 закрытое акционерное общество "Кельбиц" (далее - общество "Кельбиц", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминов Александр Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Определением арбитражного суда от 25.04.2014 арбитражный управляющий Кузьминов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 01.07.2014 конкурсным управляющим общества "Кельбиц" утвержден Крючков Владимир Яковлевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гайщебень" (далее - общество "ТД "Гайщебень") 27.06.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия арбитражного управляющего Кузьминова А.В., выразившиеся:
- в перечислении конкурсным управляющим Кузьминовым А.В. 15 000 руб. в счет оплаты по договору строителю Попову Е.В.; 18 000 руб. в счет оплаты по договору строителю Попову Е.В.; 21 200 руб., взятых в подотчет; 36 000 руб. выплаченной заработной платы;
- в необоснованном привлечении бухгалтера для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
- в предоставлении должником налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам деятельности должника в 2013 г. с неверным применением объекта налогообложения (доходы); а также просило взыскать с Кузьминова А.В. в конкурсную массу должника убытки в размере 108 262,40 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Государственное Автономное учреждение Оренбургской области "Спортивно-культурный комплекс "Оренбуржье".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2015 (судья Дмитриенко Т.А.) жалоба общества "ТД "Гайщебень" удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего Кузьминова А.В. в части перечисления бухгалтеру Лукьяненко А.Ф. платы за оказанные услуги без учета ее квалификации по ведению бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности признаны незаконными. С арбитражного управляющего Кузьминова А.В. в пользу должника взыскано 21 062,40 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции в части, обжалуемой арбитражным управляющим Кузьминовым А.В., оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кузьминов А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по перечислению платы бухгалтеру за оказанные услуги без учета его квалификации по ведению бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности, взыскании убытков в размере 21 062,20 руб. отменить, в удовлетворении заявления общества "ТД "Гайщебень" отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен со взысканием с него убытков в размере 3000 руб. в связи с непредставлением в материалы дела отчета конкурсного управляющего Кузьминова А.В. об использовании денежных средств, взятых в подотчет, в указанном размере; считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принят во внимание отчет конкурсного управляющего по установленной форме, в котором отражены все суммы прихода и расхода за период конкурсного производства в отношении общества "Кельбиц", которые совпадают, при этом в судебном заседании представителем действующего конкурсного управляющего Крючкова В.Я. было сообщено о том, что перерасхода конкурсным управляющим Кузьминовым А.В. не допущено.
Заявитель кассационной жалобы также не согласен с признанием судами незаконными действий арбитражного управляющего Кузьминова А.В. по перечислению бухгалтеру платы за оказанные услуги без учета ее квалификации, взысканию убытков в сумме 18 062,40 руб. и обращает внимание на то, что размер взысканных убытков был определен судом исходя из суммы штрафных санкций, предъявленных налоговым органом; о применении данных санкций в отношении общества "Кельбиц" стало известно уже после назначения конкурсным управляющим должника Крючковым В.Я., в связи с чем до момента вынесения налоговым органом решения о наложении штрафа конкурсный управляющий не знал и не мог знать о том, что работы выполнены Бухгалтером некачественно, сомневаться в квалификации бухгалтера у конкурсного управляющего оснований не было; при этом, если бы на момент вынесения штрафа конкурсным управляющим оставался Кузьминов А.В., вознаграждение бухгалтера в сумме штрафа было бы взыскано в конкурсную массу непосредственно с бухгалтера, что не было сделано конкурсным управляющим Крючковым В.Я., хотя на момент его назначения договор с бухгалтером расторгнут не был. По мнению Кузьминова А.В., действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств бухгалтеру не могут быть признаны незаконными, поскольку на момент их перечисления он не знал и не мог знать об их незаконности, так как действия по перечислению были осуществлены ранее вынесения уполномоченным органом решения о наложении штрафа.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в конкурсной массе общества "Кельбиц" отсутствуют денежные средства на погашение текущих платежей первой очереди, тогда как штрафные санкции уполномоченного органа относятся к четвертой очереди текущих платежей, в связи с чем не будут оплачены из конкурсной массы. Таким образом, арбитражный управляющий считает, что суды неправильно применили ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку отсутствует реальная возможность выплаты штрафных санкций.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Кельбиц" Крючков В.Я. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора судом исследовался факт привлечения должника к налоговой ответственности на основании решения ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга от 27.08.2014 в„– 19-31/16387 в виде штрафа в размере 18 062,40 руб., принятого налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2012 г., сданной обществом "Кельбиц" за подписью конкурсного управляющего Кузьминова А.В.; заявителем жалобы доказан факт некачественно оказанной услуги по составлению налоговой декларации за 2012 г. с неправильно определенной базой налогообложения бухгалтером Лукьяненко А.Ф., что повлекло для должника и кредиторов убытки в виде увеличения текущей задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2011 общество "Кельбиц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминов А.В.
Определением арбитражного суда от 25.04.2014 арбитражный управляющий Кузьминов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Кельбиц".
Общество "ТД "Гайщебень", являясь кредитором должника, полагая, что действия конкурсного управляющего Кузьминова А.В. не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой в рамках настоящего дела о банкротстве.
В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылался на отчет конкурсного управляющего Кузьминова А.В. от 16.04.2014, согласно которому, по его мнению, конкурсным управляющим допущено необоснованное расходование денежных средств должника, в частности, выплата денежных средств по договору строителю Попову Е.В. (15 000 рублей), взятие в подотчет денег без представления авансового отчета (21 200 рублей), выплата заработной платы бухгалтеру (36 000 рублей), расходование денежных средств на почтовые знаки, канцелярские товары (13 000 рублей) без документального подтверждения необходимости несения таких расходов в процедуре банкротства общества "Кельбиц".
Уточняя заявленные требования в части размера убытков, кредитор указал на необоснованность расходования Кузьминовым А.В. денежных средств в виде выплаты по договорам строителю Попову Е.В. в размере 15 000 рублей и 18 000 рублей; отсутствие отчета по подотчетной сумме 21 200 рублей; выплаты бухгалтеру заработной платы в размере 36 000 рублей. Кроме того, заявитель жалобы указал на увеличение суммы обязательств должника на 18 062,40 рублей штрафных санкций, предъявленных уполномоченным органом за неправомерный выбор объекта налогообложения при сдаче налоговой отчетности за 2013 год.
Общество "ТД "Гайщебень" также указывало на то, что у должника согласно справке Управления Росреестра по Оренбургской области от 16.11.2011 отсутствует какое-либо недвижимое имущество, однако конкурсным управляющим были заключены в 2012 и 2013 гг. договоры на оказание услуг по ремонту крыш гаражных боксов в„– 530, 531, расположенных по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 25/3, площадью 140 кв. м с Поповым Е.В. и произведена оплата выполненных работ в размере 15 000 руб. и 18 000 руб.; по подотчетной сумме Кузьминов А.В. не представил авансового отчета, свидетельствующего о том, на что были потрачены денежные средства в размере 21 200 рублей; конкурсным управляющим Кузьминовым А.В. 16.01.2012 с Лукьяненко А.Ф. был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг в„– 1: сопровождение бухгалтерского учета и отчетности должника за период с 01.01.2012 до момента завершения процедуры конкурсного производства (консультирование конкурсного управляющего по вопросам бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности и налогообложения; отражение на счетах бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций, осуществляемых конкурсным управляющим и оформление необходимых сводных бухгалтерских регистров; составление ежеквартальной бухгалтерской отчетности и деклараций по налогам), с оплатой в размере 7000 руб. ежемесячно; при этом при отсутствии имущества у должника оснований для привлечения данного специалиста не было, конкурсный управляющий с учетом наличия у него необходимых знаний самостоятельно должен был исполнять те обязанности, которые возложил на бухгалтера Лукьяненко А.Ф.; привлечение должника к налоговой ответственности в сумме 18 062,40 руб. свидетельствует о некачественном выполнении своих обязанностей бухгалтером Лукьяненко А.Ф. и незаконности действий арбитражного управляющего Кузьминова А.В. по представлению в налоговой орган за должника налоговой декларации по итогам деятельности должника в 2013 году с неверным применением объекта налогообложения (доходы).
Таким образом, общество "ТД "Гайщебень" считает, что указанные обстоятельства повлекли за собой убытки для должника и кредиторов в общей сумме 108 262,40 рублей.
Признавая жалобу обоснованной в части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Кузьминов А.В. не отчитался по сумме, взятой в подотчет; сумма 3 000 рублей, по которой не представлен отчет о расходовании, является убытком для должника, поскольку на указанный размер уменьшена конкурсная масса; заявителем жалобы доказан факт некачественно оказанной услуги по составлению налоговой декларации за 2012 год с неправильно определенной базой налогообложения бухгалтером Лукьяненко А.Ф., что повлекло для должника и кредиторов убытки в виде увеличения текущей задолженности.
Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность и законность определения 23.10.2015 исходя из доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кузьминова А.В., согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу кредитора в указанной части, исходили из следующего.
В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Законом.
В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из положений п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.
Общий перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден, закреплен в ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно данной норме права в числе обязанностей арбитражного управляющего предусмотрено разумное и обоснованное осуществление расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры, устанавливаются специальными нормами в соответствующих главах Закона о банкротстве.
Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 Закона о банкротстве. Согласно п. 3 данной статьи конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Контроль за деятельностью конкурсного управляющего в процедуре банкротства осуществляется кредиторами и судом через предоставление им соответствующих отчетов о деятельности с приложением оправдательных документов (ст. 143 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Исходя из содержания п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что Кузьминовым А.В., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Кельбиц", из кассы должника были взяты в подотчет 3 000 руб. (расходный кассовый ордер в„– 5 от 15.11.2012) и 18 200 руб. (расходный кассовый ордер в„– 2 от 16.10.2012), что отражено в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.04.2014.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что согласно авансовому отчету в„– 1 от 16.10.2013 конкурсный управляющий отчитался только по сумме 18 225 руб., доказательств отчета по сумме 3000 руб., взятой конкурсным управляющим Кузьминов А.В. в подотчет 15.11.2012,. не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма 3 000 руб. является убытками должника, поскольку на указанную сумму уменьшилась конкурсная масса должника в отсутствие каких-либо законных оснований.
При этом довод арбитражного управляющего о том, что денежные средства в указанном размере были получены им в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, и не могут быть взысканы как убытки должника был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием документального подтверждения.
По требованию кредитора о признании незаконным действия арбитражного управляющего в части перечисления бухгалтеру Лукьяненко А.Ф. платы за оказанные услуги без учета ее квалификации по ведению бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности судами первой и апелляционной инстанций сделаны следующие выводы.
Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Кузьминовым А.В. был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг в„– 1 от 16.01.2012 с Лукьяненко А.Ф., по условиям которого Лукьяненко А.Ф. обязалась оказать комплекс услуг, а именно: сопровождение бухгалтерского учета и отчетности должника за период с 01.01.2012 до момента завершения процедуры конкурсного производства (консультирование конкурсного управляющего по вопросам бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности и налогообложения; отражение на счетах бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций, осуществляемых конкурсным управляющим и оформление необходимых сводных бухгалтерских регистров; составление ежеквартальной бухгалтерской отчетности и деклараций по налогам).
Размер оплаты услуг определен сторонами в размере 7000 руб. ежемесячно (пункт 2.1 договора).
Согласно расходному кассовому ордеру в„– 4 от 08.10.2013 Лукьяненко А.Ф. выплачено вознаграждение по договору на оказание бухгалтерских услуг в сумме 36 000 руб.
В соответствии с п. 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу п. 4 ст. 20.3 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При этом привлекая указанных лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать и возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела, общество "Кельбиц" было привлечено к налоговой ответственности на основании решения ИФНС по Ленинскому району города Оренбурга от 27.08.2014 в„– 19-31/16387 в виде штрафа в размере 18 062,40 руб., принятого налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2012 год, сданной должником за подписью конкурсного управляющего Кузьминова А.В. 28.02.2013.
Судами установлено, что в указанный отчетный период бухгалтерские услуги оказывались привлеченным специалистом, которые заключались не только в консультировании должника по вопросам бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения, но и в отражении на счетах бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций, осуществляемых должником, оформлении необходимых сводных бухгалтерских регистров, а также непосредственно в составлении ежеквартальной бухгалтерской отчетности и деклараций по налогам.
Оказанные привлеченным специалистом услуги приняты и претензий по качеству в акте приемки выполненных работ не отражено, установлена безусловная обязанность выплатить исполнителю денежное вознаграждение без какого-либо уменьшения.
Принимая во внимание изложенное, установив, что арбитражным управляющим при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника сдана налоговая отчетность, содержащая в себе искаженные сведения, что привело к наложению штрафа на должника, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае имеет место быть факт некачественно оказанной услуги по составлению налоговой декларации за 2012 год с неправильно определенной базой налогообложения привлеченным специалистом, что повлекло для должника и кредиторов убытки в виде увеличения текущей задолженности: необходимости уплаты штрафа при сохраняющемся обязательстве по оплате услуг привлеченного специалиста, которые приняты управляющим без каких-либо замечаний.
При этом судами указано на то, что расходы на оплату услуг привлеченного специалиста понесены, а из размера оплаты услуг не следует, что при расчете учитывался факт ненадлежащего исполнения услуг привлеченным специалистом, расходование средств должника произведено неразумно и необоснованно в части выплаченного вознаграждения.
Довод арбитражного управляющего относительно отсутствия в конкурсной массе средств на уплату штрафа со ссылкой на очередность требований обоснованно отклонен судом апелляционной инстанций, поскольку установлен факт ненадлежащего оказания услуг привлеченным специалистом, размер оплаты которых, определенный управляющим, явно несоразмерен ожидаемому результату, необоснованно израсходованные средства могли быть направлены на оплату иных расходов.
При таких обстоятельствах, установив наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с арбитражного управляющего Кузьминова А.В. в пользу должника 21 062,40 руб. убытков в общей сумме.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2015 по делу в„– А47-4997/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьминова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------