АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф09-4544/16

Дело в„– А60-35026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Фиера" (далее - общество "Фиера", заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу в„– А60-35026/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Капланов А.В. (доверенность от 18.06.2015), Зыков Ю.В. (доверенность от 31.08.2015), Борноволокова Е.Р. (доверенность от 31.08.2015);
Уральского таможенного управления (далее - Управление) - Алпеев М.В. (доверенность от 25.12.2015 в„– 126/1);
Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган) - Городилов С.О. (доверенность от 11.01.2016 в„– 9), Поварова М.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 7).

Общество "Фиера" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения таможенного органа от 29.12.2014, решений Управления от 09.04.2015, от 20.04.2015 в отношении части товара в„– 1: фурнитура из черных металлов предназначенная для соединения элементов мебели: боковая направляющая правая арт. 1936670, боковая направляющая левая арт. 1936750, боковая направляющая арт. 5393489, 5589451, 4345179, 4462648, 8745022, 8745192 и обязать Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 13.11.2015 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Фиера" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное определение судами основной функции товара, которая является ключевой при определении кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) ТС. Полагает, что в процессе рассмотрения дела достоверно не определены признаки декларируемого товара, а также материал/составная часть, придающие основное свойство спорному товару и его многокомпонентность. Кроме того настаивает на неправомерности отказа судов в назначении экспертизы. Считает правильной классификацию спорного товара по коду 8302 42 000 9.
Заявитель не согласен и неоднократно опровергал выводы судов о том, что спорный товар является существенной частью структуры изделия
Таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что обществом с целью осуществления таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза из Австрии согласно внешнеторговому контракту в„– 01097Е от 01.08.2007, заключенному с фирмой "Julius Blum GmbH" (Австрия), на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана декларация в„– 10502070/170914/0011277 с заявлением сведений о товаре: "фурнитура из черных металлов, предназначенная для соединения элементов мебели, различных артикулов", код товара 8302 42 000 9 ТН ВЭД ТС.
В рамках мер по минимизации профиля риска проведена дополнительная проверка по заявленному классификационному коду ТН ВЭД ТС и принято решение от 22.09.2014 о назначении таможенной экспертизы.
По результатам анализа представленных обществом при декларировании товара документов, результатов таможенной экспертизы товара от 01.12.2014 в„– 01-17/352 таможенным органом принято решение от 29.12.2014 в„– РКТ-10502000-14/000082 о классификации товара (боковые направляющие, артикулы 1936670, 1936750, 7499820, 7500180, 5393489, 5589451, 4345179, 4462648, 8745022, 8745192) в соответствии ТН ВЭД ТС.
Таким образом, код ТН ВЭД, заявленный декларантом, был признан Екатеринбургской таможней неверным и переклассифицирован на иной код ТН ВЭД 9403 90 100 0 ТН ВЭД ТС - "части мебели из металла".
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Екатеринбургскую таможню с жалобой на действия должностных лиц Верх-Исетского таможенного поста при назначении таможенной экспертизы в отношении товаров, продекларированных по ДТ в„– 10502070/170914/0011277, бездействие должностных лиц Верх-Исетского таможенного поста, выразившееся в неознакомлении с результатами экспертизы, решение Екатеринбургской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 29.12.2014 в„– РКТ-10502000-14/000082, которая была направлена в Уральское таможенное управление для рассмотрения по существу.
Уральским таможенным управление принято решение от 25.03.2015 об отказе в рассмотрении указанной жалобы по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 44 Закона о таможенном регулировании в связи с тем, что жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены.
Руководствуясь положениями Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденных распоряжением ФТС России от 12.07.2011 в„– 118-р, управлением был осуществлен ведомственный контроль, по результатам которого вынесено решение от 09.04.2015 в„– 10500000/091415/4 об изменении оспариваемого решения от 29.12.2014 в„– РКТ-10502000-14/000082.
В Уральское таможенное управление 16.04.2015 из Екатеринбургской таможни повторно поступила жалоба общества "Фиера" с приложением учредительных документов организации и иных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу.
Поскольку на момент поступления указанной жалобы законность обжалованных обществом решения, действий (бездействия) Екатеринбургской таможни и должностных лиц Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни проверена Управлением в ходе осуществления ведомственного контроля, в адрес заявителя направлено информационное письмо от 20.04.2015 в„– 28-12/3836 "О предоставлении информации", расцененное обществом в качестве решения об отказе в рассмотрении жалобы по существу.
Полагая незаконными вышеперечисленные решение таможенного органа и решения Уральского таможенного управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Согласно п. 1, 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В соответствии с п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в частности, декларация на товары.
Статьей 181 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД.
В силу п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. При этом, решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение в„– 522).
Основные правила интерпретации (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД) и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в правилах 2 - 5 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правил 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
В п. 7 Положения в„– 522 указана последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
С учетом изложенных норм, суды, проведя сравнительный анализ спорных товарных позиций 8302 и 9403 ТН ВЭД ТС, изучив представленные в материалы дела документы, заключение таможенной экспертизы, пришли к выводу о том, что спорный товар (боковая направляющая правая арт. 1936670, боковая направляющая левая арт. 1936750, боковая направляющая арт. 5393489, 5589451, 4345179, 4462648, 8745022, 8745192) представляет собой части мебели в виде металлических боковых стенок ящиков, оснащенные элементами фурнитуры. Боковые направляющие являются соединяющим элементом передней, задней и нижней части ящика, т.е. фактически являются боковыми стенками ящика.
Кроме того, товар, предъявленный к декларированию, заявлен обществом как единое целое и возможность использования направляющих без защитного кожуха, как указывает заявитель, т.е. по отдельности, приведет к утрате целостности изделия (товара), потере его функционального назначения.
Таким образом, суды обоснованно отметили, что рассматриваемый товар является частью мебели из недрагоценного металла, классифицируемый в товарной подсубпозиции 9403 90 100 0 "части мебели из металла". Продекларированный обществом товар не может быть классифицирован в товарной позиции 8302 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку данная товарная позиция не охватывает товары, образующие существенную часть структуры изделия, что имеет место в данном случае.
Указанные выводы судов переоценке не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Фиера" требований.
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу в„– А60-35026/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Фиера" - без удовлетворения.
Возвратить АО "Фиера" из средств федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 28.03.2016 в„– 8420.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------