АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф09-4476/16

Дело в„– А47-1559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ореховой Светланы Владимировны (далее - заявитель, ИП Орехова С.В., налогоплательщик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 по делу в„– А47-1559/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Орехова С.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.09.2015 в„– 17-25/25559.
Решением суда от 09.10.2015 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 23 200 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 4640 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда изменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано полностью.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции изменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, которым признать оспариваемое решение инспекции незаконным в части: включения в налогооблагаемую базу ИП Ореховой С.В., в связи с применением УСН за период 2011 - 2013 гг. денежных средств в сумме 5 380 000 руб., полученных от Сагайдака А.В. в качестве задатка по договору оказания услуг и впоследствии возвращенный заказчику; включения в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН дохода, полученного физическим лицом Ореховой С.В. от ИП Саламатина А.Г. в 2011 г. в размере 158 000 руб., в 2012 г. в размере 74 000 руб., в рамках трудовых отношений; а также начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на вышеуказанные суммы. По мнению подателя жалобы, судами допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 01.08.2014 в„– 17-25/0050дсп и вынесено решение от 17.09.2014 в„– 17-25/25559, которым предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2011 год в сумме 85 071 руб. (пп. 1 п. 1); УСН за 2012 год в сумме 293 548 руб. (пп. 2 п. 1); минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2013 год в сумме 10 605 руб. (пп. 3 п. 1), соответствующие суммы пеней согласно ст. 75 НК РФ и штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.12.2014 в„– 16-15/15414 указанное решение Инспекции отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год в сумме 50 030 руб., начисления пеней и предъявления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования по эпизоду взаимоотношений ИП Ореховой С.В. и Саламатина А.Г. суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии между указанными лицами трудовых отношений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствующей части.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В ходе проверки налоговым органом выявлено, что ИП Ореховой С.В. в период 2011 - 2013 гг. от Сагайдака А.В. были получены денежные средства в размере 5 380 000 руб. за оказанные юридические услуги по делам, рассмотренным Арбитражным судом Оренбургской области: в„– А47-9640/2011, в„– А47-13980/2011, в„– А47-13981/2011, в„– А47-13982/2011, в„– А47-13983/2011, в„– А47-13984/2011, в„– А47-13985/2011. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается, подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, более того, в последующем, Сагайдаком С.В. соответствующие суммы в большинстве своем, были взысканы в качестве осуществленных судебных издержек, в рамках вышеперечисленных дел.
Факт получения соответствующих сумм ИП Ореховой С.В. не был оспорен и в ходе проведенных в рамках выездной налоговой проверки, опросов налогоплательщика.
В то же время, в последующем, Орехова С.В., и Сагайдак А.В. показали, что соответствующие суммы были выплачены Сагайдаком А.В. в качестве задатка, а затем договоры на оказание юридических услуг были расторгнуты, что послужило основанием для возврата полученных Ореховой С.В. сумм.
При этом, заявителем были представлены соглашения о задатке к договорам об оказании юридических услуг, соглашения о расторжении договоров об оказании юридических услуг, выписанные заявителем расходные кассовые ордера на возврат Сагайдаку А.В. ранее полученных от него сумм.
Общая сумма возвращенных денежных средств составила 4 780 000 руб.
Заявителем не оспаривается, что в проверяемые налоговые периоды ИП Орехова С.В. применяла УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.
В п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ перечислены доходы, которые не учитываются при определении объекта налогообложения.
Пунктом 1 ст. 249 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).
Между тем, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган обоснованно признал соответствующие суммы доходом ИП Ореховой С.В., подлежащим налогообложению УСН, и не подпадающим под условия пп. 2 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Проанализировав содержание договора об оказании юридических услуг от 01.11.2011 в„– 19, соглашение о задатке от 01.11.2011 к указанному договору, дополнительное соглашение от 15.07.2012 к данному договору, соглашение от 27.11.2012 о расторжении данного договора, соответствующие платежные документы, в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и взаимозависимости, суд апелляционной инстанции критически отнесся к обозначенному соглашению о задатке, где указано на то, что "В доказательство заключения между сторонами Договора об оказании юридических услуг от 01.11.2011 в„– 19 и в обеспечение его исполнения сторонами, включая участие Исполнителя в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, а также взыскания с ответчиков судебных расходов по делу и исполнительное производство, передаваемые Заказчиком Исполнителю суммы вознаграждения по договору в„– 19 от 01.11.2011 г., в том числе гонорар успеха, являются задатком".
Кроме того, причины расторжения договора об оказании юридических услуг от 01.11.2011 в„– 19, в соглашении от 27.11.2012 о расторжении данного договора не указаны.
Судами установлено, что в договоре от 01.11.2011 в„– 19 стороны сделки не согласовывали условий о том, что данный договор предусматривает оказание ИП Ореховой С.В. Сагайдаку А.В. юридических услуг "включая участие Исполнителя в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, а также взыскания с ответчиков судебных расходов по делу и исполнительное производство". При этом, положения ст. 431 ГК РФ (включая последующее поведение сторон договора), из содержания условий договора от 01.11.2011 в„– 19, позволяют однозначно установить, что между ИП Ореховой С.В. и Сагайдаком А.В. достигнуто соглашение о том, что соответствующие суммы вознаграждения выплачены именно за представление ИП Ореховой С.В. интересов Сагайдака А.В. при рассмотрении конкретного спора в арбитражном суде первой инстанции.
Это же, касается п. 6.1 договора от 01.11.2011 в„– 19, внесенного в него дополнительным соглашением от 15.05.2012.
При этом ни один из приходных ордеров, выданных ИП Ореховой С.В. Сагайдаку А.В., не содержит упоминания о получении заявителем задатка; напротив, содержащиеся в приходных ордерах формулировки свидетельствуют именно, о получении налогоплательщиком-заявителем вознаграждения за оказанные юридические услуги.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2012 по делу в„– А47-9640/2011 было частично удовлетворено заявление Сагайдака А.В. о взыскании судебных издержек на основании договора об оказании юридических услуг от 01.11.2011 в„– 19 и дополнительного соглашения к нему от 15.07.2012, заключенного с ИП Ореховой С.В. При этом в указанном судебном акте также отражено, что факт выполнения ИП Ореховой С.В. взятых на себя обязательств, подтвержден актом выполненных работ и квитанциям к приходным кассовым ордерам.
Судами выявлено, что аналогичное в равной степени следует из содержания и остальных представленных предпринимателем в дело договоров об оказании юридических услуг и соответствующих документов.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что фактического намерения считать уплаченные Сагайдаком А.В. суммы вознаграждения за оказываемые юридические услуги задатком у сторон сделок в реальности не имелось, а также, учитывая установленный в ходе налоговой проверки факт активного препятствования налогоплательщиком проведению мероприятий налогового контроля, расценили составление упомянутых соглашений о задатке исключительно, как действия, направленные на занижение налогооблагаемой базы УСН.
Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Кроме того, судами обоснованно указано, что п. 1 ст. 329 ГК РФ определено, что задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
Поскольку в рассматриваемой ситуации стороны приступили к исполнению обязательств по вышеупомянутым договорам об оказании юридических услуг, суммы задатка фактически стали частью платежа (вознаграждение) за оказанные юридические услуги.
С учетом изложенного, суды правомерно отказали ИП Ореховой С.В. в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
По вопросу оценки взаимоотношений ИП Ореховой С.В. и Саламатина А.Г. суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии между указанными лицами трудовых отношений.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Апелляционным судом установлено, что в материалах настоящего дела имеется договор об оказании услуг в„– 10, заключенный 01.12.2010 между Саламатиным А.Г., и Ореховой С.В., как между субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии с которым ИП Саламатин А.Г. обязывался выплачивать последней: 8000 рублей - оплата оказываемых ежемесячно, юридических услуг; дополнительно - гонорар успеха за участие в судебных заседаниях - в размере 10% от цены предъявленного иска (либо 6000 рублей по требованиям нематериального характера).
Кроме того, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, объяснения, данные ИП Саламатиным А.Г. и Ореховой С.В. сотрудникам органов внутренних дел, апелляционный суд выявил, что Орехова С.В. как физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, в трудовых правоотношениях с ИП Саламатиным А.Г., на момент заключения договора об оказании услуг от 01.12.2010 в„– 10 и на момент проведения проверок, не состояла. Такой вывод подтверждается имеющимися в материалах дела справками о доходах, выплаченных ИП Саламатиным А.Г. физическим лицам, в спорные периоды, и решением Инспекции ФНС России по г. Орску от 12.12.2013 в„– 17-25/29255 в отношении ИП Саламатина А.Г., которым не установлено каких-либо нарушений ИП Саламатиным А.Г. как налоговым агентом.
Апелляционным судом верно расценена как необоснованная ссылка суда первой инстанции на представленный заявителем трудовой договор, ранее заключенный 16.02.2005, между ИП Саламатиным А.Г. и Ореховой С.В., а также на ранее выданную доверенность от 01.09.2008 сроком действия на три года, поскольку сам по себе факт наличия ранее выданной доверенности не отменяет ее действие в случае заключения между Саламатиным А.Г. и Ореховой С.В., как субъектами предпринимательской деятельности, договора об оказании юридических услуг. Наличие ранее заключенного трудового договора в данном случае также не имеет значения, поскольку фактически трудовые правоотношения между ИП Саламатиным А.Г. и Ореховой С.В. были прекращены, заработная плата Ореховой С.В., ИП Саламатиным А.Г. не выплачивалась.
Также по утверждению самой опрошенной ИП Ореховой С.В., ежемесячные выплаты в сумме 8000 рублей, а также иные выплаты должны были осуществляться ей именно в рамках договора об оказании услуг от 01.12.2010 в„– 10, а не в рамках трудовых правоотношений.
Кроме того, факт выплаты ИП Саламатиным А.Г. предпринимателю, как физическому лицу, состоявшему в трудовых правоотношениях с работодателем заработной платы, не подтвержден отчетностью налогового агента (ИП Саламатина А.Г.) и результатами проведенной в отношении ИП Саламатина А.Г. выездной налоговой проверки.
Соответственно тот факт, что в ряде случаев в расходных кассовых ордерах ИП Саламатиным А.Г. платеж в размере 8000 рублей указывался как "з/п" за соответствующий месяц, с учетом совокупности вышеперечисленных доказательств, не означает, что данные суммы выплачивались заявителю в качестве заработной платы как физическому лицу.
Сведения из имеющейся в материалах настоящего дела копии трудовой книжки Ореховой С.В. также указывают на отсутствие трудовых правоотношений между Ореховой С.В. и ИП Саламатиным А.Г.Судом апелляционной инстанции также верно указано, что суд первой инстанции необоснованно отверг в качестве доказательства протокол судебного заседания от 13.02.2013 по гражданскому делу в„– 2-315/2013, который, исходя из ч. 1 ст. 71 ГК РФ, а также в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела в„– А47-1559/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, в равной степени подтверждает наличие правоотношений между ИП Саламатиным А.Г. и ИП Ореховой С.В. в рамках договора от 01.12.2010 в„– 10 об оказании услуг и отсутствие трудовых правоотношений между ИП Саламатиным А.Г. и Ореховой С.В. как физическим лицом.
Кроме того, апелляционным судом обоснованно учтено наличие конфликта, существующего между Ореховой С.В. и Саламатиным А.Г. (ранее являвшимся руководителем ООО "Южуралторг", ООО "Компания "Траст"), и принятием ИП Ореховой С.В. мер, направленных на уклонение от исполнения законного решения налогового органа, посредством представления документов в целях придания видимости наличия трудовых правоотношений с ИП Саламатиным А.Г., тогда как, соответствующие суммы вознаграждения получены ИП Ореховой С.В., как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно они подлежали налогообложению УСН.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований ИП Ореховой С.В. в данной части и суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ИП Ореховой С.В. требований.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А47-1559/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ореховой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ореховой Светланы Владимировны в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 150 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------