АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф09-3939/16

Дело в„– А60-43556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "ЕВРАЗ НТМК", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу в„– А60-43556/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ЕВРАЗ НТМК" - Мамонтова М.В. (нотариальная доверенность от 02.10.2013 в„– 66 АА 2094352, зарегистрированная в реестре за в„– 6559).
До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Строймашзавод" (далее - общество "Строймашзавод", ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЕВРАЗ НТМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Строймашзавод" о взыскании штрафа в размере 935 397 руб. 80 коп. по договору поставки от 07.11.2014 в„– ДГНТЗ-009875 (далее - договор).
Решением суда от 19.10.2015 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Строймашзавод" в пользу общества "ЕВРАЗ НТМК" взыскано 93 539 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЕВРАЗ НТМК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требований удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, ответчиком в судебном заседании не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявитель жалобы указывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Строймашзавод" просит оставить кассационную жалобу общества "ЕВРАЗ НТМК" без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строймашзавод" (поставщик) и обществом "ЕВРАЗ НТМК" заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур. Предметом поставки являлись ролики с инд. привод. А1910-00-00 м/о РБЦ в количестве 20 шт.; плита опорная 07.201.052 РБЦ в кол-ве 1 шт.; седла 13374.21.415 ст.-850 в количестве 20 шт. общей стоимостью 9 353 978 руб.
В соответствии с п. 7.8 договора при неоднократно (более 2-х раз) нарушении сроков поставки или при задержке единственной поставки более чем на 15 календарных дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом от исполнения договора. При этом поставщик уплачивает штраф в размере 10 процентов стоимости непоставленного в срок или непоставленного товара.
В связи с просрочкой поставки товара в установленные договором сроки 29.06.2015 в адрес общества "Строймашзавод" направлено письмо в„– 135-347 о расторжении договора в части поставки роликов в соответствии с п. 7.8 договора; 08.07.2015 - письмо в„– 135-370 о расторжении договора в части поставки всех позиций, указанных в приложении от 04.03.2015 в„– 8 к договору.
Претензия от 15.07.2015 в„– 140/24-39 о перечислении штрафа в размере 935 397 руб. 80 коп. оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "ЕВРАЗ НТМК" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Кодекса).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину (ст. 333 Кодекса).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 в„– 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом изложенного, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, оценив условие п. 7.8 договора и установив чрезмерно высокий размер штрафа, превышение суммы начисленного штрафа с размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, невозможность определения размера штрафа исходя из двух ставок рефинансирования ЦБ РФ, пришли к правомерному выводу об уменьшении неустойки.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу в„– А60-43556/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------