АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф09-3829/16

Дело в„– А34-5500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее - общество "Курганский машиностроительный завод", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2015 по делу в„– А34-5500/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - общество "Ковровский электромеханический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Курганский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по договору от 25.06.2014 в„– 40/447-14 в размере 81 520 366 руб. 08 коп.
Решением суда от 02.11.2015 (судья Асямолов В.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу общества "Ковровский электромеханический завод" взыскана задолженность в сумме 81 520 366 руб. 08 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ковровский электромеханический завод" просит указанные судебные акты отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обращения в суд со встречным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков поставки продукции.
Заявитель жалобы указывает, что данное встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречными и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Отзыва на кассационную жалобу обществом "Ковровский электромеханический завод" не представлено.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества "Ковровский электромеханический завод" с настоящим иском в суд послужил факт неоплаты ответчиком товара, поставленного в марте - мае 2015 в рамках договора от 25.06.2014 в„– 40/447-14.
В силу ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить в установленные сроки поставленные товары.
На основании оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 81 520 366 руб. 08 коп.
При этом суды исходили из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально и последним не оспорены, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с намерением обратиться в суд со встречным исковым заявлением, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что намерение обратиться в суд со встречным исковым заявлением не является основанием для отложения судебного разбирательства. Общество "Курганский машиностроительный завод" не лишено возможности обратиться в суд самостоятельным иском в установленном законом порядке (ст. 4, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2015 по делу в„– А34-5500/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------