АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф09-3577/16

Дело в„– А60-34148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу в„– А60-34148/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебном заседании участия не приняли.

Управление Федерального казначейства по Свердловской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой-XXI" (далее - общество "Уралпромстрой-XXI") о взыскании 69 299 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.09.2014 в„– 336, начисленной за период с 23.10.2014 по 20.11.2014.
Определением суда от 11.08.2015 принято к производству встречное исковое заявление общества "Уралпромстрой-XXI" о взыскании с Управления 4262 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременный возврат суммы обеспечения исполнения государственного контракта от 24.09.2014 в„– 336, начисленных за период с 27.11.2014 по 27.04.2015.
Решением суда от 27.10.2015 (судья Сидорская Ю.М.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралпромстрой-XXI" в пользу Управления взыскана неустойка в сумме 34 649 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Управления в пользу общества "Уралпромстрой-XXI" взыскано 3545 руб. 83 коп. процентов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с общества "Уралпромстрой-XXI" в пользу Управления взыскано 29 537 руб. 10 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что работы выполнены 12.11.2014.; считает, что судами не приняты во внимание условия контракта, а именно п. 6.7, согласно которому обязательства подрядчика считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в связи с чем необоснованно принят в качестве документа, подтверждающего выполнение работ, акт перечня недоделок по объекту. Полагая необоснованным вывод судов о возможности приемки работ 12.11.2014, заказчик утверждает, что нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ составило 28 дней (с 23.10.2014 по 20.11.2014), неустойка - 69 299 руб. 86 коп. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды расширительно истолковали п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; отнесение недостатков к категории существенных носит субъективный характер; в контракте не определено какие работы относятся к существенным; признание судами недостатков несущественными противоречит условиям контракта. Как поясняет заказчик, он не отказывался от приемки работ, а составлял акты перечня недоделок, направленные на соблюдение подрядчиком условий заключенного им контракта. Кроме того, управление считает, что, взыскивая с него проценты за пользование чужими денежными средствами, суды применили п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению в данном случае. Заявитель жалобы ссылается на п. 7.7 контракта, которым предусмотрено, что проценты на находящиеся в залоге (в качестве обеспечения исполнения контракта) денежные средства не начисляются.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом "Уралпромстрой-XXI" (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.09.2014 в„– 336, согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по проведению текущего ремонта в административном здании отдела в„– 47 Управления Федерального казначейства по Свердловской области в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену.
Согласно п. 2.1 контракта начальный срок выполнения работ: не позднее следующего дня со дня заключения контракта. Конечный срок выполнения работ: не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня заключения контракта.
Согласно п. 3.1 контракта его цена составляет 999 998 руб.
По условиям контракта после завершения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ и готовности их к приемке. Не позднее рабочего дня, предшествующего дню приемки, подрядчик представляет заказчику документацию, предусмотренную контрактом, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком в 2 (двух) экземплярах (п. 6.1, 6.2).
В соответствии с п. 6.3 контракта не позднее следующего рабочего дня после получения от подрядчика документов, указанных в п. 6.2 контракта, приемочная комиссия заказчика рассматривает документацию, и в срок согласованный сторонами осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их требованиям, изложенным в контракте.
Контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, выданной банком. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта. Способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту является внесение денежных средств на лицевой счет "средства во временном распоряжении" заказчика. Размер обеспечения контракта составляет: 99 999 руб. 80 коп. Срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком): после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 немедленно - не позднее 7 (семи) банковских дней после получения заказчиком письменного требования от подрядчика. Проценты на находящиеся в залоге денежные средства не начисляются (п. 7.1, 7.4, 7.6, 7.7 контракта).
В силу п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с п. 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что в обеспечение исполнения обязательств в соответствии с разд. 7 контракта подрядчик перечислил заказчику 10% стоимости работ (99 999 руб. 80 коп.).
Письмом от 21.10.2014 в„– 462 подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приемке; письмом от 22.10.2014 в„– 468 направил заказчику для подписания акты КС-2 и КС-3. Указанные документы получены заказчиком 22.10.2014. Во исполнение п. 6.2 и 6.3 контракта заказчиком 23.10.2014 была организована приемка выполненных работ, составлен акт от 23.10.2014 с перечнем недостатков выполненных работ, а также зафиксировано невыполнение части работ.
Письмом от 12.11.2014 в„– 516 подрядчик повторно уведомил заказчика о готовности работ к приемке. Заказчиком организована приемка выполненных работ, составлен акт от 12.11.2014, в котором указано, что ранее выявленные недостатки устранены. Впоследствии в акте от 14.11.2014 заказчик вновь составил перечень недоделок по объекту.
Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2014 подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, а заказчик принял результат работ.
Письмом от 20.11.2014 в„– 526 подрядчик направил заказчику требование о возврате обеспечения исполнения контракта в сумме 99 999 руб. 80 коп.
Причитающаяся подрядчику сумма обеспечения исполнения контракта в размере 99 999 руб. 80 коп. была перечислена заказчиком подрядчику платежным поручением от 27.04.2015 в„– 174.
Ссылаясь на нарушение обществом "Уралпромстрой-XXI" срока выполнения работ, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. Подрядчик, указывая на нарушение заказчиком срока возврата денежных средств, предоставленных в обеспечение исполнения по контракту, предъявил Управлению встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями заключенного между сторонами контракта определены начальный и конечный сроки выполнения работ, а также предусмотрена пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Принимая во внимание установленный в разделе 6 контракта порядок приемки работ, установив на основании представленных документов, что акт о приемке выполненных работ от 23.10.2014 истцом подписан не был со ссылкой на обнаруженные недостатки, перечень которых был составлен в акте от 23.10.2014; после уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке (письмо от 12.11.2014 в„– 516) был составлен акт от 12.11.2014, согласно которому ранее выявленные недостатки устранены, суды сделали вывод о том, что по состоянию на 12.11.2014 в выполненных ответчиком работах недостатков, препятствующих их приемке, не имелось, работы должны были быть приняты заказчиком.
Ссылка заказчика на акт от 14.11.2014 отклонена судами, исходя из того, что поименованные в нем недостатки ранее в акте от 12.11.2014 не указывались, кроме того, ни один из них не является существенным, данные недостатки приемке выполненных работ в силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют.
С учетом установленного факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ, судами сделан вывод о наличии оснований для начисления предусмотренной условиями контракта неустойки.
Проверяя расчет неустойки, суды, с учетом установленных обстоятельств, произвели корректировку расчета, исходя из того, что неустойка должна быть начислена за период с 23.10.2014 по 12.11.2014, и составила 34 649 руб. 93 коп.
Рассматривая встречный иск, суды исходили из наличия у подрядчика оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.
Суды установили, что с учетом содержания п. 7.4, 7.6 контракта срок исполнения заказчиком обязанности по возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, нарушен.
Так, по условиям контракта срок возврата заказчиком подрядчику указанных денежных средств: после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 немедленно - не позднее 7 (семи) банковских дней после получения заказчиком письменного требования от подрядчика.
Таким образом, по истечении данного срока правовых оснований для удержания указанных денежных средств у заказчика не имелось, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждение заказчика о неправомерности начисления указанных процентов ввиду того, что п. 7.7 контракта устанавливает, что проценты на находящиеся в залоге денежные средства не начисляются, обоснованно отклонено судами, исходя из того, что данное условие контракта относится к денежным средствам, находящимся у заказчика на законных основаниях, между тем, по истечении срока возврата данных денежных средств пользование указанными денежными средствами заказчиком становиться неправомерным.
Проверив расчет процентов, скорректировав его в части определения начальной даты начисления, суды удовлетворили требование подрядчика, взыскав с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 27.04.2015 в сумме 3545 руб. 83 коп.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствую, по сути, сводятся к несогласию Управления с оценкой судами доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела; между тем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.
Исходя же из установленных судами фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу в„– А60-34148/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------