АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф09-3560/16

Дело в„– А60-27722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" (далее - общество ПИК "Центр качества строительства", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу в„– А60-27722/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Нохрин В.В. (доверенность от 23.09.2015 в„– 03-11/2);
общества ПИК "Центр качества строительства" - Шкаруба Л.В. (доверенность от 13.11.2015 в„– 13/07), Тарасов И.Н. (доверенность от 19.10.2015 в„– 02), Грехова Т.А. (доверенность от 07.078.2015 в„– 13/08).

Общество ПИК "Центр качества строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.12.2014 в„– 383-12/5 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 078 939 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 671 045 руб., начисления соответствующих пеней в размере 1 936 647 руб., взыскания штрафа в размере 1 549 997 руб.
Решением суда от 13.10.2015 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворен частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа по контрагентам налогоплательщика: обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансавто" (далее - общество "Стройтрансавто"), обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-строй" (далее - общество "Оптима-строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - общество "Энергостроймонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "ТриоСтрой" (далее - общество "ТриоСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Групп" (далее - общество "Проект-Групп", контрагенты). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, установленные налоговой проверкой обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о создании формального документооборота с контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Между тем судами оценка данным доказательствам судами не дана; выводы судов опровергаются материалами настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество ПИК "Центр качества строительства" просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В кассационной жалобе общество ПИК "Центр качества строительства" просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - общество "СтройМастер"), поскольку налогоплательщиком представлен пакет документов, подтверждающий реальность исполнения договоров, и проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанного контрагента.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества ПИК "Центр качества строительства" без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.10.2014 в„– 383-12/2015 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2011 год в сумме 923 719 руб., за 2012 год в сумме 3 155 220 руб.; НДС за 2011 - 2012 годы в сумме 3 671 045 руб., начислены соответствующие пени и взысканы штрафы.
Основанием для доначисления обществу ПИК "Центр качества строительства" оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами налогоплательщика - обществами "Строймастер", "Стройтрансавто", "Оптима-строй", "Энергостроймонтаж", "ТриоСтрой", "Проект-Групп".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.03.2015 в„– 136/15 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.
Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество ПИК "Центр качества строительства" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом "Строймастер", пришли к верному выводу о необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 *** Кодекса *** признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, согласно представленными документам в проверяемом периоде общество "Строймастер" для общества ПИК "Центр качества строительства" выполняло проектные работы в объеме разделов: технологические решения по объекту: "Завод по производству теплоизоляционных минераловатных материалов. 2-ая технологическая линия"; вентиляция и кондиционирование по объекту "Производственно-складской комплекс для промышленной автоматики ул. Дорожная г. Екатеринбург"; вентиляция и кондиционирование по объекту "ТЦ г. Югорск"; конструкции металлические убойного цеха (КМ) по объект): "Реконструкция птицефабрики "Среднеуральская"; охрана окружающей среды по объекту "Многофункциональный спортивный центр г. Невьянск, ул. Дзержинского".
Общая стоимость выполненных работ за 2012 год составила 10 300 000 руб., в т.ч. НДС.
Инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций с обществом "Строймастер".
Указанная организация обладает признаками "фирмы-однодневки": имеет "массового" руководителя, по адресу регистрации не располагается; последняя отчетность представлена за 2012 год, численность 1 человек, объекты имущества и транспортные средства отсутствуют, операции по расчетному счету носят транзитный характер. При многомиллионных оборотах по счету налоговая отчетность минимальная. Свидетельства общества "Строймастер" о допусках к работам по подготовке проектной документации датированы более поздними датами, чем договоры с налогоплательщиком. Общество "Строймастер" зарегистрировано незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком. Один из договоров заключен еще до регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества "Строймастер" условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с обществом ПИК "Центр качества строительства" обязательств.
Более того, налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде не представлена та проектная документация, которая была разработана согласно представленным документам обществом "Строймастер" (на бумажном носителе согласно условиям договоров).
В заданиях на проектирование, выданных в адрес налогоплательщика заказчиками, отсутствуют те разделы, которые согласно представленным документам выполнены обществом "Строймастер". При этом отсутствуют доказательства передачи налогоплательщиком в адрес заказчиков проектной документации, составленной от имени общества "Строймастер".
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом ПИК "Центр качества строительства" сделки с обществом "Строймастер" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении указанной организации.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего заявления по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с обществами "Стройтрансавто", "Оптима-строй", "Энергостроймонтаж", "ТриоСтрой", "Проект-Групп", суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не добыто достаточных доказательств формальности документооборота с данными организациям.
Судом первой инстанции отклонены доводы инспекции о том, что договоры с данными контрагентами заключены до подписания основных договоров с заказчиками, поскольку, по мнению суда первой инстанции, само по себе данное обстоятельство на свидетельствует о нарушении налогового законодательства.
Также судом первой инстанции не приняты во внимание ссылки инспекции на то, что спорные объемы работ выполнены не спорными контрагентами, а заказчиками. По мнению судам первой инстанции, данный факт не подтверждается допросами физических лиц.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что доводы налогового органа о выполнении ряда работ самим заказчиком, в материалах дела подтверждения не нашли, проведенные инспекцией допросы физических лиц, не содержат показаний об исполнении работ обществом ПИК "Центр качества строительства".
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Как следует из материалов дела, согласно представленным документам правоотношения налогоплательщика и обществ "Стройтрансавто" "Оптима-строй", "Энергостроймонтаж", "ТриоСтрой", "Проект-Групп" строились на основании нескольких субподрядных договоров, предметом которых являлись работы по сбору и подготовке исходных данных для дальнейшей разработки проектов планировок парков, генеральных планов; работы по подготовке демонстрационных материалов для публичных слушаний проекта планировки; обмерочные работы, шурфовка фундаментов и вскрытие конструкций; проектные работы.
В то же время указанные организации не обладали управленческим и техническим персоналом, квалифицированными работниками. По юридическим адресам общества не находились; движение по расчетным счетам указывает на отсутствие обычной хозяйственной деятельности; руководство номинальное.
Общество не представило проектную (конструкторскую, монтажную) документацию, на которой указаны реквизиты контрагентов, ФИО сотрудников данных организаций.
Отсутствует факт согласования привлечения субподрядных организаций с заказчиками работ, что обязательно по условиям договора.
Согласно пояснительным запискам к соответствующим генеральным планам работы по сбору исходных данных проводились сотрудниками налогоплательщика; сведения о проведении данных работ субподрядными организациями отсутствуют.
Согласно допросам работников налогоплательщика Трущева А.Г., Кадочниковой О.И., Рыкова П.Н., Дмитриева А.В., Никалайчука Т.И., Косаревой В.П., Гуляева В.А., Букша В.В., Бултыкова С.А. и др. вскрытие конструкций и шурфовка производились силами заказчиков; субподрядные организации не привлекались. Сбор исходных данных производился либо заказчиком, либо силами специализированного отдела налогоплательщика. Обмерочные работы производились сотрудниками налогоплательщика Колывановым А.Г., Порожняковым В.Б., Трущевым А.Г., Дмитриевым А.В., Кармацким А.С.
В нарушение требования вышеуказанной статьи, а также ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку представленным инспекцией доказательствам, перечисленным выше, и не указали мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.
Указанное нарушение повлекло принятие необоснованных судебных актов, что в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом ПИК "Центр качества строительства" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу в„– А60-27722/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 29.12.2014 в„– 383-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Стройтрансавто", "Оптима-строй", "Энергостроймонтаж", "ТриоСтрой", "Проект-Групп".
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.03.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------