АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф09-3534/16

Дело в„– А60-41519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - общество "МРСК Волги") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу в„– А60-41519/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кванттех-Урал" (далее - общество "Кванттех-Урал", должник) Тебенко Е.А. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу в„– А60-41519/2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 общество "Кванттех-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.
Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. 23.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по списанию (перечислению) 27.08.2015 с расчетного счета общества "Кванттех-Урал", открытого в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк", банк), в пользу общества "МРСК Волги" денежных средств в размере 1 202 420 руб. 06 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 (судья Колинько А.О.) заявление конкурсного управляющего Тебенко Е.А. удовлетворено; признана недействительной сделка по списанию (перечислению) с расчетного счета должника в пользу общества "МРСК Волги" денежных средств в сумме 1 202 420 руб. 06 коп. по платежному ордеру от 27.08.2015 в„– 00007; применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с общества "МРСК Волги" в пользу общества "Кванттех-Урал" денежных средств в размере 1 202 420 руб. 06 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "МРСК Волги" в указанной сумме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Нилогова Т.С., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 02.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МРСК Волги" просит вышеуказанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что списание банком с расчетного счета должника в пользу общества "МРСК Волги" денежных средств в размере 1 202 420 руб. 06 коп. являлось исполнением ранее принятого судебного акта, в связи с чем указанные действия не могут быть квалифицированы в качестве совершения сделки, в той мере, в какой законодатель определяет это понятие. Кроме того, заявитель отмечает, что в рассматриваемой ситуации взыскатель - общество "МРСК Волги" действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства; на момент предъявления исполнительного листа в банк и списания денежных средств с расчетного счета должника, взыскатель не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; в материалах дела имеются сведения о наличии на 27.08.2015 денежных средств у должника. По мнению заявителя жалобы, таким образом, конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделке отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Тебенко Е.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02.12.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 25.02.2016 не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении данного спора, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2014 по делу в„– А72-8048/2014 с общества "Кванттех-Урал" в пользу общества "МРСК Волги" взыскано 3 332 500 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.
Банком 27.08.2015 в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС в„– 000233846, выданному на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Ульяновской области, с расчетного счета должника в пользу общества "МРСК Волги" списаны денежные средства по платежному ордеру в„– 00007 на сумму 1 202 420 руб. 06 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" о признании общества "Кванттех-Урал" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 общество "Кванттех-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по списанию денежных средств со счета должника в погашение его задолженности перед обществом "МРСК Волги" повлекла предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны данным Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве понимаются, в том числе, действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта.
В соответствии с п. 11 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено, что списание (перечисление) денежных средств было произведено 27.08.2015, то есть в пределах месячного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение от 10.09.2015), установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, в частности: обществом с ограниченной ответственностью "Сименс" (основной долг), обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (основной долг и неустойка), которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов общества "Кванттех-Урал".
Таким образом, с учетом того, что в отсутствие оспариваемого списания (перечисления) требование пользу общества "МРСК Волги" к должнику подлежало бы включению в реестр требований кредиторов общества "Кванттех-Урал" и удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением правил очередности и пропорциональности, предусмотренных Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой обществу "МРСК Волги" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику.
В связи с изложенным суды признали доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Судами также правильно, с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с общества "МРСК Волги" в пользу должника денежных средств в сумме 1 202 420 руб. 06 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом "МРСК Волги" в указанном размере.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы общества "МРСК Волги" о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности заявителя о том, что на дату совершения оспариваемой сделки общество "Кванттех-Урал" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им исходя из того, что в рассматриваемом случае достаточно того, что сделка, совершена в течение одного месяца до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Ссылка заявителя на то, что списание банком с расчетного счета должника денежных средств было осуществлено в целях исполнения ранее принятого судебного акта, в связи с чем, в данном случае указанные действия не могут быть квалифицированы как сделка, также подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с чем, применительно к понятию сделки для целей законодательства о банкротстве списание (перечисление) с расчетного счете должника денежных средств в пользу третьего лица следует рассматривать как сделку.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка; не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016 удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу в„– А60-41519/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения названных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------