АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф09-3496/16

Дело в„– А07-14/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсырье" (далее - общество "Промсырье") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А07-14/2015 Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Промсырье" - Ильясов Рашит Гайнуллович (доверенность от 20.04.2016 в„– 58);
общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-С" (далее - общество "ТрансТехСервис-С") - Романов Денис Викторович (доверенность от 01.04.2016 в„– 148/16).

Общество "Промсырье" (ИНН: 0268048824, ОГРН: 1080268002484) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ТрансТехСервис-С" (ИНН: 0268055518, ОГРН: 1100268002670) в котором потребовало обязать ответчика произвести замену автомобиля Hyundai Equus 4.6 VIв„– KMHGH41FBDU063202, 2012 года выпуска, двигатель в„– G8BACU052160 на аналогичный автомобиль надлежащего качества, а также взыскать с ответчика 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" (далее - общество "Хендэ Мотор СНГ"); открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - общество "ВЭБ-Лизинг").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 (судья Нурисламова И.Н.) требования истца удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность произвести замену автомобиля Hyundai Equus 4.6 VIв„– KMHGH41FBDU063202, 2012 года выпуска, двигатель в„– G8BACU052160 на аналогичный автомобиль надлежащего качества. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 35 620 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Промсырье" просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить в силе.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, настаивает на том, что переданный ему автомобиль является некачественным, выявленные недостатки носят производственный характер, являются существенными ввиду невозможности их устранения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТрансТехСервис-С" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, 18.07.2013 между обществом "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Промсырье" (лизингополучатель) подписан договор лизинга в„– Р-13-16538-ДЛ, в рамках которого лизингодатель обязался на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества "ТрансТехСервис-С" транспортное средство - легковой автомобиль марки Hyundai Equus 4.6, год изготовления - 2012 год, кузов - KMHGH41FBDU063202, рабочий объем двигателя - 4627 куб. см, тип двигателя - бензиновый, цвет кузова - черный, модель (номер) двигателя - G8BACU052160, мощность двигателя - 373 л.с. (274 кВт), идентификационный номер (VIN) - KMHGH41FBDU063202, изготовитель ТС - ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ (Республика Корея).
По условиям договора предмет лизинга должен быть предоставлен лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения в собственность.
Между обществом "ТрансТехСервис-С" (продавец), обществом "ВЭБ-Лизинг" (покупатель) и обществом "Промсырье" (лизингополучатель) 18.07.2013 заключен договор купли-продажи транспортного средства в„– Р13-16538-ДКП (далее - договор купли-продажи).
Участники договора купли-продажи предусмотрели, что продавец обязан передать покупателю/лизингополучателю товар по качеству, соответствующему обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации; недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в течение 45 календарных дней с поступления на склад продавца необходимых запасных частей и агрегатов, при условии предоставления покупателем/лизингополучателем автомобиля в сервисный центр продавца; при устранении недостатков посредством замены узлов, деталей и т.д. автомобиля на новые узлы, детали устанавливается гарантийный срок только на период гарантийного срока автомобиля в целом; при истечении гарантийного срока на автомобиль гарантийный срок на его составляющие узлы, детали, в том числе и на замененные по гарантии, прекращается; претензии о недостатках, некомплектности товара покупатель/лизингополучатель обязан заявить в ходе его приемки; в случае обнаружения недостатков стороны составляют акт, на основании которого продавец обязан своевременно устранить недостатки. Покупатель и лизингополучатель приняли на себя обязанность соблюдать правила эксплуатации и ухода за товаром в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в договоре купли-продажи (пункт 5.2.5). Покупатель и лизингополучатель приняли на себя обязанность предоставлять товар в технический центр продавца для устранения возникших неисправностей и для технических акций, связанных с отзывом товара (пункт 5.2.6).
Гарантия в отношении качества автомобиля установлена на 3 года или 100 000 км.
По условиям договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества и комплектности товара, в других случаях ненадлежащего исполнения договора.
Автомобиль передан от продавца (общества "ТрансТехСервис-С") покупателю-лизингодателю (обществу "ВЭБ-Лизинг"), а затем лизингополучателю (обществу "Промсырье") 25 июля 2013 года по актам приема-передачи. Товар принят покупателем и лизингополучателем без замечаний и возражений относительно качества и комплектности автомобиля. Лизингополучателю передана сервисная книжка, а также инструкция по эксплуатации автомобиля на русском языке.
Неоднократное возникновение неисправностей в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока явилось основанием для обращения общества "Промсырье" с иском в Арбитражный суда Республики Башкортостан.
Удовлетворяя требование истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия производственных и существенных недостатков транспортного средства и возникновении права истца требовать замены товара ненадлежащего качества, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения требований к качеству товара.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абз. 1 п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 2 ст. 10 Закона о лизинге.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению
Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применительно к возникшему спору лизингополучатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 в„– 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.
На основании ч. 2 ст. 64, ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, необходимы определенные технические возможности; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности результаты проведенных в рамках рассматриваемого дела судебно-технической и судебной лакокрасочной экспертиз, пришел к выводу о том, что выявленные недостатки товара не носят существенного характера.
По результатам двух судебных экспертиз установлены "производственные недостатки" автомобиля (три недостатка), которые не препятствуют эксплуатации автомобиля, использованию товара по функциональному назначению без ущерба интересам законного владельца, являются устранимыми без несоразмерных финансовых и временных затрат.
Согласно заключениям экспертов выявлены следующие "производственные недостатки": разрыв сайлентблока переднего нижнего рычага передней ходовой части (устранимый недостаток, стоимость устранения указана в приложении к заключению эксперта); регулировка положения люка крыши (устранимый недостаток, стоимость устранения указана в приложении к заключению эксперта); повреждение лакокрасочного покрытия части капота автомобиля (заключение эксперта не содержит указания на характер повреждения с точки зрения возможности его устранения).
Кроме производственных недостатков (недостатки, заложенные на этапе конструирования или возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автотранспортного средства и приведшие к нарушению его исправного состояния или работоспособности) установлены эксплуатационные недостатки (недостатки, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации, и приведшие к нарушению исправного состояния или работоспособности автотранспортного средства).
Судом установлено, что для устранения всех недостатков (в том числе "эксплуатационных"), выявленных в ходе проведения первоначальной судебной экспертизы, необходимо 23 968 руб. 50 коп., тогда как стоимость автомобиля по условиям договора купли-продажи составляет 2 300 000 рублей.
В результате экспертизы лакокрасочного покрытия, проведенной сотрудником общества с ограниченной ответственностью "РегионЭксперт" (ИНН 0277901478, ОГРН 1150280011265), экспертом Салимгареевой Д.С., сделан вывод, что капли лака и вспучивание на капоте являются производственными дефектами локального ремонтного окрашивания. Сколы и царапины носят эксплуатационный характер, капот автомобиля подвергался локальному ремонтному окрашиванию, лакокрасочное покрытие капота идентично лакокрасочному покрытию крыла левого переднего. Однако в передней части ЛКП отличается и является ремонтным. В заключении эксперта от 22.09.2015 в„– 34/15-10.2 было установлено что вспучивание и наличие капли лака носит производственный характер ремонтного воздействия, сколы - эксплуатационный характер. Выводов о том, что дефект ЛКП капота допущен по вине производителя (изготовителя) либо продавца, заключение эксперта не содержит.
Судами установлено, что истец обращался в сервисный центр для устранения дефектов, связанных с эксплуатацией автомобиля.
Между тем, дефекты не являлись существенными, не препятствовали использованию транспортного средства по назначению и были в основном вызваны эксплуатацией автомобиля его владельцем.
Апелляционный суд установил, что с момента приобретения автомобиль постоянно используется истцом в своей деятельности. По состоянию на 20.06.2014 показания одометра 51 756 км (расстояние, которое проехал автомобиль менее чем за один год эксплуатации); 03.09.2014 - 59 688 км; май 2015 года - 78 627 км (первоначальная, судебно-техническая экспертиза); сентябрь 2015 года - 102 194 км (последующая, судебная лакокрасочная экспертиза). В среднем за один год эксплуатации истцом проданный ответчиком автомобиль проезжает более 50 000 км.
Также, истцом не доказано, а в материалах дела отсутствуют сведения о неисправности основных систем автомобиля.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в деле доказательства не указывают на наличие в автомобиле истца существенного недостатка, при котором он не мог бы эксплуатироваться должным образом. Выявленные судебными экспертами "производственные недостатки" автомобиля не препятствуют эксплуатации автомобиля, использованию товара по функциональному назначению без ущерба интересам законного владельца, являются устранимыми без несоразмерных финансовых и временных затрат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о замене эксплуатируемого автомобиля.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А07-14/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсырье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.А.ГАЙДУК
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------