АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф09-3357/16

Дело в„– А60-33623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" (далее - общество "СРВ-Транс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу в„– А60-33623/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "СРВ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Бийский котельный завод" (далее - общество "БКЗ") о взыскании 2 987 670 руб. штрафа, начисленного в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за самовольное использование вагонов ответчиком как грузоотправителем, 2656 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек, а также 7108 руб. 32 коп. в возмещение оплаченных истцом информационных услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество "Стимул"), общество с ограниченной ответственностью "Профи-Транс" (далее - общество "Профи-Танс").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СРВ-Транс" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с общества "БКЗ" в пользу общества "СРВ-Транс" неустойки, ссылаясь на то, что ответчик пользовался подвижным составом, зная, что подвижной состав не принадлежит обществам "Стимул" и "Профи-Транс" на праве собственности либо временного владения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о том, что нормами действующего законодательства не запрещено использовать подвижной состав на основании договоров с лицами, не являющимися собственниками вагонов, неприменим к обстоятельствам рассматриваемого дела. Истец указывает на то, что ответчику было достоверно известно о том, что подвижной состав на праве законного владения у третьих лиц не находился, а собственником его являлось общество "СРВ-Транс", договор с которым в силу ряда обстоятельств у ответчика так и не был заключен. Истец полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ответчика признаков самовольности, а, следовательно, вины.
В отзыве на кассационную жалобу общество "БКЗ" просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на то, что в отсутствие заключенного между сторонами договора о предоставлении подвижного состава, либо письменного согласия истца в виде доверенности либо иного документа в период с 01.02.2013 по 16.05.2013 ответчик использовал железнодорожные платформы в„– 54414891, 54401310, 54414312, 54420542, 54401310, 54414321, 54401294, 54401336, 54432810, 54516422, 54420559, принадлежащие истцу на праве собственности, что следует из справок о вагонах из АБД ПВ.
Как указал истец, его предложение заключить договор ответчиком отвергнуто со ссылкой на заключенный с обществом "Профи-Транс" договор транспортной экспедиции, в рамках которого ответчик и получает вагоны для осуществления перевозки.
Требования истца об оплате фактического пользования вагонами также оставлено ответчиком без удовлетворения по мотиву наличия договорных правоотношений с обществом "Стимул", в рамках которого ответчик оплачивает пользование вагонов в пользу указанного лица.
В претензии от 05.05.2015 в„– 67 истец потребовал от ответчика перечислить задолженность за использование вагонами в размере 86 000 руб., а также указал, что в случае неисполнения требований истцом будет инициировано судебное разбирательство по взысканию с ответчика штрафа.
Ввиду неисполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился с иском о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании ст. 99 Устава железнодорожного транспорта в размере 2 987 670 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорные платформы получены ответчиком в рамках подписанных с третьими лицами договоров от 01.12.2012 в„– ЖД-6/12 и от 21.09.2010 в„– 2064 во исполнение соответствующих заявок, то есть на законном основании; нормами действующего законодательства не запрещено использовать подвижной состав на основании договоров с лицами, не являющимися собственниками вагонов; совокупность юридических фактов, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 99 Устава железнодорожного транспорта, отсутствует.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 99 Устава Железнодорожного транспорта в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.
На основании указанных норм права суды сделали обоснованный вывод о том, что нормами действующего законодательства не запрещено использовать подвижной состав на основании договоров с лицами, не являющимися собственниками вагонов.
Судами установлено, что спорные платформы получены ответчиком в рамках договоров от 01.12.2012 в„– ЖД-6/12 и от 21.09.2010 в„– 2064 во исполнение соответствующих заявок.
При этом предметом договора транспортной экспедиции от 01.12.2012 в„– ЖД-6/12, заключенного между обществом "БКЗ" (заказчик) и обществом "Стимул" (исполнитель), является организация исполнителем предоставления необходимого количества вагонов на указанную заказчиком станцию отправления для последующей железнодорожной перевозки грузов заказчика, либо указанных им лиц.
Согласно п. 1.1. договора в„– ЖД-6/12 в редакции протокола разногласий от 01.12.2012 исполнитель гарантирует, что у исполнителя имеется разрешение на курсирование вагонов; исполнитель возмещает заказчику убытки, возникшие в связи с отсутствием у исполнителя законного права распоряжаться предоставленным подвижным составом.
В соответствии с договором от 21.09.2010 в„– 2064, заключенным между обществом "БКЗ" (заказчик) и третьим лицом общество "Профи-Транс" (исполнитель), исполнитель обязался по поручению и за счет заказчика выполнить услуги по предоставлению подвижного состава для перевозок груза по заявкам заказчика, а заказчик обязался оплатить данные услуги.
В пункте 2.2.1. договора в„– 2064 исполнитель обязался предоставить под перевозку груза подвижной состав, принадлежность которого согласована сторонами: либо грузовые вагоны собственного парка, либо грузовые вагоны иных собственников, по заранее оговоренным маршрутам.
На основании заявок от 08.02.2013 в„– 1, от 18.02.2013 в„– 2, от 06.03.2013 в„– 5, от 16.05.2013 в„– 10, от 22.03.2013 в„– 8, от 12.03.2013 в„– 6, от 12.03.2013 в„– 7, от 14.01.2013, от 25.03.2013 в„– 9 ответчиком использовались спорные платформы, что подтверждается подписанными актами от 21.02.2013 в„– 14, от 15.02.2013 в„– 12, от 11.03.2013 в„– 24, от 24.05.2013 в„– 42, от 17.06.2013 в„– 46, от 29.03.2013 в„– 29, от 15.03.2013 в„– 28, от 14.03.2013 в„– 26, от 21.01.2013 в„– 1, от 03.04.2013 в„– 30.
Оказанные третьими лицами услуги оплачены ответчиком в полном объеме.
Как верно установили суды, третьи лица, являясь операторами подвижного состава в перевозочном процессе, при предоставлении его под погрузку в целях перевозки по определенному маршруту, осуществляют правомочия пользователей. При оказании услуг по подаче подвижного состава ответчик не получает во владение платформы, ему предоставляется право загрузить в них грузы для перевозки в пункт назначения.
Приняв во внимание, что ответчик пользовался подвижным составом на основании договоров, заключенных с третьими лицами, суды верно указали, что в его действиях отсутствуют признаки самовольности, а, следовательно, и вины.
Суды правильно не приняли во внимание довод истца о неправомерном использовании ответчиком спорных платформ со ссылкой на отсутствие письменного согласия собственника и отказ от заключения договора с истцом, с указанием на то, что к моменту направления писем от 19.07.2013 и 03.07.2013 с предложением заключить договор спорные платформы уже были предоставлены ответчику третьими лицами, оказанные услуги ответчиком оплачены.
Таким образом суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за самовольное использование платформ.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу в„– А60-33623/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------