АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф09-3257/16

Дело в„– А71-15102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Краснобаевой И.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлева Владимира Геннадьевича (ИНН 751800643250, ОГРН 304751805800100; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2015 по делу в„– А71-15102/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Грин-Агро" (ИНН 1841030862, ОГРН 1131841000500; далее - общество) - Зорина Е.В. (доверенность от 07.12.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя задолженности по договору подряда от 28.03.2013 в„– 2 в сумме 2 388 455 руб. 24 коп.
Решением суда от 11.09.2015 (судья Кислухин А.В.) заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнения заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требования в связи с тем, что спорные работы выполнены обществом некачественно с завышением объемов их выполнения и с нарушением сроков, установленных договором подряда, что послужило основанием для отказа заказчика в подписании актов формы КС-2, направленных ему подрядчиком. Предприниматель считает, что суды, делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении заказчиком в адрес подрядчика каких-либо замечаний относительно выполненных работ, неправомерно не приняли во внимание представленную в материалы дела электронную переписку между истцом и ответчиком, осмотр которой произведен с участием нотариуса. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что предприниматель отказался от проведения строительно-технической экспертизы по настоящему делу в связи с затруднительным финансовым положением и отсутствием возможности оплатить указанную экспертизу на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, в подтверждение завышения подрядчиком стоимости выполненных работ предприниматель ссылается на экспертное заключение от 10.01.2016 в„– 958/15.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец приступил к выполнению работ в установленный договором срок (07.05.2014), оснований для обращения к нотариусу 07.04.2015, когда дело уже рассматривалось в суде, не имелось, т.к. нотариус производит действия по обеспечению доказательств до возникновения спора в суде и может производить лишь осмотр с любого официального сайта, данная переписка не является доказательством установленного порядка направления возражений и предъявления претензий, работы выполнены в соответствии с рабочим проектом и подписанным сторонами локальным сметным расчетом в„– 2, заказчик не исполнил обязанность по передаче подрядчику измененной проектно-сметной документации в связи с изменением типа устройства объекта строительства, на основании ст. 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом было заявлено о приостановлении выполнения работ, письмом от 12.09.2014 ответчик отказался от исполнения договора, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, полученных 29.08.2014, ответчик не представил, также не представлено доказательств выполнения работ с недостатками и доказательств завышения объемов выполненных работ, представленное с кассационной жалобой экспертное заключение не может быть приобщено к материалам дела, поскольку является новым доказательством по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 28.03.2013 в„– 2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по строительству объекта: "Ферма на 50 голов КРС привязного содержания" по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, п. Досатуй, согласно локальному сметному расчету в„– 2 (приложение в„– 2).
Дополнительным соглашением от 15.07.2014 стороны изменили предмет договора, установив в п. 1.1 обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика работы по строительству вышеназванной фермы на 50 голов КРС беспривязного содержания.
В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения строительных работ составляет 120 дней; дата начала работ 07.05.2014.
Согласно п. 2.1.8 договора заказчик обязан выдать проектную документацию на строительство объекта (приложение в„– 1) и необходимую разрешительную документацию для производства строительно-монтажных работ.
Заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, по предварительному согласованию времени посещения объекта строительства с подрядчиком (п. 2.2.1 договора).
В силу п. 4.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после уведомления подрядчика о готовности выполненного этапа работ произвести проверку результата отдельного этапа работ и подписать акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) либо предоставить в письменном виде мотивированный отказ.
Акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) считаются подписанными, если заказчик не предоставил мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности выполненного этапа работ.
Пунктом 5.1 договора стороны установили, что цена договора определяется локальным сметным расчетом в„– 2 (приложение в„– 2 к договору). Локальный сметный расчет приобретает силу и становится частью договора с момента его подтверждения заказчиком. Цена договора является приблизительной, окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком с перерасчетом на индексы, действующие на момент окончания этапа работ без дополнительного письменного согласования.
Согласно п. 5.2 договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: аванс в размере 2 000 000 руб. в срок до 01.09.2013; оплата выполненного этапа работ производится в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ согласно п. 4.2 договора.
В соответствии с п. 6.2 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы на экспертизу несет сторона, указывающая на недостатки в работе.
На основании локального сметного расчета (приложение в„– 2 к договору) стоимость подлежащих выполнению строительных работ составила 10 728 963 руб. 56 коп.
Платежными поручениями от 23.08.2013 в„– 11, от 18.06.2014 в„– 32, от 22.07.2014 в„– 45, от 28.07.2014 в„– 48, от 12.08.2014 в„– 51 заказчик произвел частичную оплату работ.
После выполнения спорных работ подрядчиком направил в адрес заказчика на подпись акты от 25.08.2014 в„– 2, от 27.08.2014 в„– 3, от 29.08.2014 в„– 4 о приемке выполненных работ.
Поскольку по дополнительному соглашению от 15.07.2014 в технологию содержания КРС (с привязного содержания на беспривязное) внесены изменения, обществом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 01.09.2014 в„– 48 о согласовании схемы внутренних перегородок (по причине отсутствия плана внутренних перегородок в проектной документации) в течение трех дней с момента получения письма либо предложено направить мотивированный отказ.
Для приемки выполненных работ подрядчик направил заказчику письмо от 02.09.2014 в„– 49 с уведомлением о необходимости присутствия его представителей 04.09.2014 в 11 час. 00 мин. на объекте строительства.
Не получив ответа на письмо от 01.09.2014 в„– 48, подрядчик, ссылаясь на невозможность продолжения работ в связи с отсутствием у него соответствующих изменений в проект и согласованной схемы внутренних перегородок, заявил заказчику о приостановлении работ по договору до момента устранения заказчиком препятствий к исполнению договора, а также о переносе сроков строительства по указанной причине (письмо от 12.09.2014 в„– 53).
Письмом от 29.09.2014 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 2 388 455 руб. 24 коп., общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств пришли к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что подрядчик в установленном порядке письмом от 02.09.2014 в„– 49 уведомил заказчика о готовности результата выполненных им спорных работ к передаче заказчику и предложил последнему прибыть для приемки работ 04.09.2011 в 11 час 00 мин., после неявки заказчика для приемки результата работ подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ для подписания, в свою очередь заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, мотивированный отказ от приемки выполненных работ, а также какие-либо доказательства некачественного выполнения подрядчиком спорных работ заказчик в материалы дела не представил.
Таким образом, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что заказчик надлежащим образом уведомленный подрядчиком о готовности к сдаче результата выполненных спорных работ, в нарушение требований ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный срок приемку выполненных работ не осуществил, для приемки результата данных работ и составления соответствующего акта на объект не прибыл, надлежащие доказательства, в том числе акты об обнаружении недостатков, свидетельствующие о том, что спорные работы были выполнены некачественно, не в полном объеме, не представил.
С учетом названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не доказан, в силу п. 4.2 договора, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные истцом акты выполненных работ являются действительными.
Поскольку материалами дела доказан факт выполнения обществом спорных работ, доказательства, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют, заказчиком обязанность по оплате спорных работ надлежащем образом не исполнена, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательств и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" в„– 958/15, представленное предпринимателем с кассационной жалобой в подтверждение завышения подрядчиком стоимости выполненных работ, поскольку в силу полномочий, предоставленных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов исходя из имеющихся в деле документов, не вправе приобщать к материалам дела новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. На основании изложенного представленный с кассационной жалобой документ - экспертное заключение в„– 958/15 на 116 листах подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2015 по делу в„– А71-15102/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------