АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф09-3137/16

Дело в„– А07-3294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А07-3294/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Трек" (далее - общество "Мега-Трек", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление земельных и имущественных отношений, ответчик) 2 058 604 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также произведенной судом замены ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 14.05.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - Финансовое управление).
Решением суда от 23.10.2015 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Управление земельных и имущественных отношений просит указанный судебный акт отменить как принятый без учета того, что согласно действующему законодательству истец до заключения с ним договора купли-продажи от 13.11.2014 в„– 1202 обязан был уплачивать арендную плату по договору аренды от 01.10.2010 в„– 7401.3, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Мега-Трек" (арендатор) 01.12.2010 заключен договор в„– 7401.3 аренды объекта муниципального нежилого фонда (далее - договор аренды в„– 7401.3), на основании которого обществу на срок до 17.11.2013 по акту приема-передачи от 17.11.2010 переданы в аренду нежилые помещения Nв„– 1, 3, 3а 9, 10, 12 - 22 общей площадью 729,9 кв. м, расположенные на первом этаже в доме в„– 41 литер А по ул. Российской в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Общество "Мега-Трек" 12.09.2013 обратилось в Управление муниципальной собственности с заявлением о реализации преимущественного права выкупа помещений площадью 729,9 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 41, - находящихся в арендном пользовании на основании договора аренды в„– 7401.3.
Управление муниципальной собственности письмом от 03.10.2013 в„– 9110-ус, 9663-ус отказало обществу "Мега-Трек" в удовлетворении данного обращения.
Данное решение Управление муниципальной собственности обжаловано обществом "Мега-Трек" в судебном порядке (арбитражное дело в„– А07-19806/2013).
Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу в„– А07-19806/2013 решение Управления муниципальной собственности, выраженное в письме от 03.10.2013 в„– 9110-ус, 9663-ус, признано незаконным, на Управление муниципальной собственности возложена обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений в„– 1, 3, 3а, 9, 10, 12 - 22 1-го этажа площадью 729,9 кв. м, расположенных по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Российская, д. 41, литер А, - в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности", в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу, а также принять решение об условиях приватизации указанных помещений в двухнедельный срок с даты принятия отчета о их оценки, направить обществу проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации.
Между Управлением муниципальной собственности (продавец) и обществом "Мега-Трек" (покупатель) 13.11.2014 подписан договор в„– 1202 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа (далее - договор купли-продажи в„– 1202) в отношении нежилых помещений Nв„– 1, 3, 3а 9, 10, 12 - 22 общей площадью 729,9 кв. м, расположенных на первом этаже в доме в„– 41 литер А по ул. Российской в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Право собственности на обозначенные нежилые помещения зарегистрировано за обществом "Мега-Трек" 20.12.2014, что подтверждается регистрационной надписью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на договоре купли-продажи в„– 1202.
Ссылаясь на то обстоятельство, что при соблюдении уполномоченным органом местного самоуправления требований Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ) и Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Реализация преимущественного права субъектов малого (среднего) предпринимательства при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан", утвержденного постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.06.2012 в„– 2896, договор купли-продажи в отношении спорного имущества должен был быть подписан не позднее 12.01.2014, тогда как в действительности указанный договор был подписан только 13.11.2014, в связи с чем общество "Мега-Трек" понесло убытки в размере 2 058 604 руб. 75 коп. в виде уплаченных арендных платежей по договору аренды в„– 7401.3, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение понесенных убытков общество "Мега-Трек" представило в материалы дела платежные поручения об уплате арендной платы по договору аренды в„– 7401.3 за период с января по ноябрь 2014 на сумму 2 058 609 руб. 75 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из платности пользования арендованным имуществом в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что возложение судебным актом на уполномоченный орган местного самоуправления обязанности совершить действия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ, с учетом положений п. 9 ст. 4 указанного Закона, не свидетельствуют о возникновении у истца иных оснований для владения спорным помещением, кроме как на основании договора аренды, в связи с чем внесенные истцом арендные платежи по действующему договору аренды не могут быть признаны убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика, отметив отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчика в период проведения мероприятий по изготовлению отчета о рыночной стоимости спорного имущества, оформлению договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, указал, что результатом действий ответчика, признанных незаконными вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А07-19806/2013, явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника помещения, признав ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с наличием действующего договора аренды в„– 7401.3 и использованием спорных помещений по назначению.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Судами установлено, что требование общества "Мега-Трек" о взыскании с муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан убытков возникло в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Федерального закона в„– 159-ФЗ.
Федеральным законом в„– 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт обращения общества "Мега-Трек" 12.09.2013 с заявлением о реализации в порядке Федерального закона в„– 159-ФЗ преимущественного права выкупа имущества, арендованного по договору аренды в„– 7401.3, отказ в удовлетворении данного обращения Управлением муниципальной собственности, а также внесение обществом по договору аренды в„– 7401.3 за январь - ноябрь 2014 арендной платы и пеней в сумме 2 058 609 руб. 75 коп.
В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со ст. 18 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.
В соответствии с Положением об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденном решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 в„– 44/14, Управление земельных и имущественных отношений является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 1.2), а также является главным распорядителем средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 1.6).
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции указал, что Управление земельных и имущественных отношений как главным распорядитель средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Принимая во внимание, что незаконность действия уполномоченного органа муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выразившегося в отказе обществу "Мега-Трек" в реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта муниципального нежилого фонда, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А07-19806/2013, при этом в случае заключения договора купли-продажи в сроки, установленные Федеральным законом в„– 159-ФЗ, у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с незаконным бездействием при реализации права на выкуп муниципального имущества,
Определяя период, в течение которого проект договора купли-продажи спорного имущества должен был быть направлен обществу, в связи с подачей последним заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность на основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ и даты подачи истцом соответствующего заявления.
В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ, орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.Установив, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано обществом 12.09.2013, исходя из того, что договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 12.11.2013 (два месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 12.12.2013 (тридцать дней по аналогии с положениями п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 22.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), а решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 26.12.2013 (две недели), а соответственно, проект договора купли-продажи направлен обществу не позднее 09.01.2014 (десять дней), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что незаконное бездействие органа местного самоуправления подлежит определению с момента, когда он должен был направить обществу проект договора купли-продажи спорного объекта, то есть не позднее 09.01.2014.
Поскольку проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа был направлен истцу и подписан последним только 13.11.2014, суд указал, что незаконное бездействие органа местного самоуправление длилось с 10.01.2014 по 13.11.2014, то есть, до момента, когда проект договора фактически был направлен истцу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом в„– 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.
На основании изложенного, установив, что результатом неправомерных действий ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника помещения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что внесенная за период с 10.01.2014 по ноябрь 2014 арендная плата составляет убытки общества, исключив заявленный истцом период с 01.01. - 09.01.2014 в связи с невозможностью подписания договора купли-продажи в данный промежуток времени.
С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд верно указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере суммы арендных платежей, уплаченных за период с 10.01.2014 по ноябрь 2014 и составивших 2 007 134 руб. 14 коп., правомерно отменил решение суда первой инстанции в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворил исковые требования частично.
Довод Управления земельных и имущественных отношений о том, что внесенная обществом арендная плата в силу ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не является убытками, поскольку данные платежи внесены на основании действующего договора, основан на неверном толковании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона в„– 159-ФЗ с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А07-3294/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------