АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф09-2987/16

Дело в„– А50-12917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ИНН: 5948022406, ОГРН: 1025902403196; далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 делу в„– А50-12917/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Газпром межрегионгаз Пермь" - Ведерников К.П. (доверенность от 25.12.2015 в„– 31), Малков М.Л. (доверенность от 25.12.2015 в„– 30).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания" (ИНН: 5904277809, ОГРН: 1125904017282; далее - общество "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании действий общества "Газпром межрегионгаз Пермь" по введению режима полного ограничения с 22.05.2015 по 25.05.2015 поставки природного газа на котельные, принадлежащие истцу и расположенные в г. Кунгуре Пермского края, незаконными (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (ИНН: 5902183841, ОГРН: 1025900512670; далее - общество "Газпром газораспределение Пермь").
Решением суда от 24.09.2015 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены. Судом признаны незаконными действия общества "Газпром межрегионгаз Пермь" по введению режима ограничения потребления газа путем отключения 22.05.2015 и 25.05.2015 следующих котельных общества "ТЭК":

N
Наименование
объекта
Площадь
объекта, кв. м / протяженность
Адрес объекта
N
свидетельства о государственной регистрации права
Кадастровый (условный)
номер объекта
1
Котельная в„– 5
(197 квартал)
256,4
Пермский край, г.
Кунгур, ул. Свободы,
д. 142з
59 БГ 429345
59-59-09/084/
2006-307
2
Котельная в„– 9
333,7
Пермский край, г.
Кунгур ул. Транспортная, д. 23а
59 БГ 429339
59-59-09/084/
2006-293
3
Котельная в„– 8
482,9
Пермский край, г.
Кунгур, ул. Полетаевская, 2А
59 БГ 429375
59-59-09/084/
2006-302
4
Котельная в„– 13
179,1
Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, 49А
59 БГ 429347
59-59-09/84/
2006-301
5
Котельная в„– 17
469,9
Пермский край, г. Кунгур, ул. Воровского, 35
59 БГ 429376
59-59-09/043/
2012/2 78
6
Котельная в„– 32
643,2
Пермский край, г. Кунгур, ул. Батальонная, 18
59 БГ 790747
59:08:0000000
0:4898
7
Котельная в„– 37
998,6
Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, 147
59 БГ 429367
59-59-09/047/
2006-206
8
Котельная в„– 1
ГРУ-2 (175 квартал)
1365,9
Пермский край, г.
Кунгур, ул. Гребнева, д. 45д
59 БГ 429344
59-59-09/084/
2006-309
9
Котельная в„– 25
(СЗР-2)
666,4
Пермский край, г.
Кунгур, ул. Просвещения, д. 1
59 БГ 429341
59-59-09/084/
2006-275
10
Котельная в„– 25
(СЗР-1)

1457,4
Пермский край, г. Кунгур, ул. Ильина, д. 1
59 БГ 429340
59-59-09/084/
200-295

В кассационной жалобе общество "Газпром межрегионгаз Пермь" просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, правовых оснований для удовлетворения требований общества "ТЭК" не имелось. Ссылаясь на п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162, общество "Газпром межрегионгаз Пермь" указывает на то, что при систематическом нарушении сроков оплаты за поставленный газ, введение режима ограничения потребления газа на объекты общества "ТЭК" с соблюдением требований Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 в„– 1 (далее - Порядок от 05.01.1998 в„– 1), не является нарушением.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции к рассматриваемому спору не применены нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставлены без внимания факты незаконных действий и злоупотребления правом со стороны общества "ТЭК". Поясняет, что истец неоднократно и заблаговременно извещался о введении ограничительных мер, однако до их исполнения документы о наличии абонентов, оплачивающих теплоэнергетические ресурсы, ответчику не направлял, не указал необходимые для их ресурсоснабжения объемы газа, не представил соглашение, указанное в п. 6 Порядка от 05.01.1998 в„– 1. Кроме того, ответчиком в адрес истца письмом от 18.05.2015 в„– 3377/12, имеющимся в материалах дела, было направлено соглашение, обеспечивающее исполнение п. 6 Порядка от 05.01.1998 в„– 1, однако, несмотря на его получение, истец уклонился от необходимых действий по его заключению. В связи с этим, учитывая отсутствие данных о наличии добросовестных потребителей и необходимых для них объемах газа, общество "Газпром межрегионгаз Пермь" считает, что действия по введению ограничительных мер по отношению к обществу "ТЭК" являются законными.
Общество "Газпром межрегионгаз Пермь" также считает неправомерными выводы апелляционного суда о том, что ограничительные меры на поставку газа привели к невозможности горячего водоснабжения.
Заявитель также находит необоснованной ссылку на судебные акты по делу в„– 33-10162/2015. Помимо изложенного указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель просит суд кассационной инстанции приобщить к материалам дела новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик) и обществом "ТЭК" (покупатель) заключен договор на поставку газа от 28.12.2012 в„– 41-4-3198/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять природный газ на объекты покупателя калорийностью 7 900 ккал. / куб. м, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученный природный газ.
В силу п. 5.6.3 договора окончательный расчет по оплате за поставленный газ производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Факт надлежащего исполнения обязанностей по поставке газа обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" и наличие задолженности по его оплате со стороны общества "ТЭК" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В пункте 6.3.2 договора от 28.12.2012 стороны предусмотрели, что в случае неоднократного нарушения срока оплаты за газ, поставщик вправе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, ввести ограничение и прекращение поставки газа покупателю. При этом установленный поставщиком суточный объем поставки (отбора) газа с ограничением становится суточной нормой поставки газа. В соответствии с п. 3.6.8 указанного договора покупатель (истец) самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за причинение им ущерба вызванного введением процедуры ограничения в поставке газа.
В связи с наличием задолженности за потребленный газ общество "Газпром межрегионгаз Пермь" 16.03.2015 направило обществу "ТЭК" требование (предупреждение) о погашении задолженности в срок до 10.04.2015, в противном случае указывалось на введение режима ограничения.
Телеграммой от 17.04.2015 ответчик предупредил, что в связи с невыполнением требований о погашения задолженности с 21.04.2015 с 10 часов будет введено ограничение в подаче газа в виде 30%, а случае непогашения задолженности до 27.04.2015 последует принудительное прекращение поставки.
Далее, 18.05.2015 общество "Газпром межрегионгаз Пермь" предупредило общество "ТЭК" и известило органы власти о том, что в связи с невыполнением требований о погашения задолженности с 21.05.2015 с 10 часов поставка газа будет прекращена.
В указанную дату представители общества "Газпром межрегионгаз Пермь" и газораспределительной организации не смогли попасть на территории котельных общества "ТЭК" ввиду отказа последнего в допуске на свою территорию полномочных представителей ответчика и сотрудников газораспределительной организации.
Режим ограничения был введен 22.05.2015 и 25.05.2015, что зафиксировано актами о прекращении подачи газа, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений.
Полагая, что прекращение поставки газа с 22.05.2015 по 25.05.2015 на котельные, принадлежащие обществу "ТЭК" и расположенные в г. Кунгуре Пермского края, является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказан круг необходимых обстоятельств, препятствующих ограничению поставки (в том числе не представлено доказательств, подтверждающих наличие конечных потребителей (граждан), оплата которыми за поставленные истцом коммунальные услуги (горячее водоснабжение) произведена в полном объеме), при наличии доказательств соблюдения со стороны ответчика процедуры ограничения поставки газа, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его действий незаконными.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела в„– 33-10162-2015, установив наличие в материалах дела доказательств оплаты конечными потребителями услуги "горячее водоснабжение" на основании договоров, заключенных с обществом "ТЭК", пришел к выводу о том, что действия общества "Газпром межрегионгаз Пермь" по прекращению поставки газа обществу "ТЭК", к сетям которого подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, в отсутствие соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети, определяются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162 (далее - Правила поставки газа).
В соответствии с п. 34 Правил поставки газа поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании п. 5 ст. 486 и п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором) определена в Порядке от 05.01.1998 в„– 1.
Согласно п. 3 Порядка от 05.01.1998 в„– 1 при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.
Пунктом 4 указанного Порядка предусмотрено, что если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанный срок организация-потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно-энергетических ресурсов. Энергоснабжающая или газоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации-потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.
В силу п. 6 Порядка от 05.01.1998 в„– 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах ().
По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40).
Право на жилище (и вытекающее из него право на получение коммунальных услуг) является безусловным, что означает обязанность газоснабжающей организации поставлять топливно-энергетические ресурсы на котельные ресурсоснабжающей организации даже при условии, что количество абонентов, исправно оплачивающих коммунальные услуги, равняется одному.
Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается (п. 121 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354).
Действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.
В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.
Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.
Указанная правовая позиция изложена в п. 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012.
Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении дела в„– 33-10162/2015 по иску Кунгурского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу "Газпром межрегионгаз Пермь" и обществу "ТЭК" судами установлено, что в связи с прекращением подачи газа на котельные, расположенные в г. Кунгуре, эксплуатируемые обществом "ТЭК", проведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате действий общества "Газпром межрегионгаз Пермь" в многоквартирных домах, учреждениях социальной сферы г. Кунгура отсутствует горячее водоснабжение.
В связи с прекращением подачи газа на территории г. Кунгура отсутствует горячее водоснабжение в 49 учреждениях социальной сферы, среди которых учреждения здравоохранения, образования, культуры.
Задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения у данных учреждений отсутствует. Также жители многоквартирных и частных жилых домов, своевременно оплачивающие коммунальную услугу, остаются без горячего водоснабжения.
При рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчиков как общества "Газпром межрегионгаз Пермь", так и общества "ТЭК" от исполнения договоров, который повлек полное ограничение режима потребления тепловой энергии, не отвечал требованиям действующего законодательства, поскольку это повлекло ограничения права других добросовестных потребителей на получение коммунальных услуг.
Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела доказательств оплаты конечными потребителями услуги "горячее водоснабжение" на основании договоров, заключенных ресурсоснабжающей организацией - обществом "ТЭК" с собственниками жилых помещений.
С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела в„– 33-10162/2015, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что к сетям общества "ТЭК" подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности действий общества "Газпром межрегионгаз Пермь" по введению режима полного ограничения поставки природного газа на котельные, принадлежащие обществу "ТЭК", являются обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что общество "ТЭК" не представило соглашение, указанное в п. 6 Порядка от 05.01.1998 в„– 1, а также не обеспечило использование предусмотренного резервного топлива (мазута) для выработки и предоставления бесперебойного горячего водоснабжения потребителям, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о незаконности действий общества "Газпром межрегионгаз Пермь".
С учетом изложенного выше толкования п. 6 Порядка от 05.01.1998 в„– 1, действия ответчика по прекращению подачи газа истцу противоречат положениям абз. 2 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 от 05.01.1998 в„– 1 Порядка и потому являются противоправными.
Как верно указано судом апелляционной инстанции по смыслу п. 6 Порядка отношения газоснабжающей и ресурсоснабжающей (в сфере коммунальных услуг) организаций, являющихся, как правило, крупными хозяйствующими субъектами, не должны негативно отражаться на правах абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. Государство предоставляет таким абонентам дополнительную защиту, поскольку с экономической точки зрения они являются слабой стороной, то есть не могут рыночными методами влиять на действия как газоснабжающей, так и ресурсоснабжающей организаций.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу в„– А15-3956/2013.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 делу в„– А50-12917/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------