АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф09-2415/16

Дело в„– А60-3637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Холдинг" (ИНН 6670317048, ОГРН 1116670022468; далее - общество "Девелопмент-холдинг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 по делу в„– А60-3637/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Девелопмент-холдинг" - Васютинская В.Ю. (доверенность от 24.02.2016);
Тимощука А.Б. - Гришина Т.Б. (доверенность от 21.08.2013);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414; далее - инспекция) - Александрова А.О. (доверенность от 25.03.2016 в„– 05-10);
общества с ограниченной ответственностью "ГудЛэнд" (ИНН 6671443795, ОГРН 1146671002279; далее - общество "ГудЛэнд") - Ганихин А.А. (доверенность от 25.02.2015 в„– 07); Корабель С.В. (доверенность от 12.03.2015 в„– 03);
общества с ограниченной ответственностью "ГудРент" (ИНН 6671389562, ОГРН 1126671003557; далее - общество "ГудРент") - Ганихин А.А. (доверенность от 08.08.2015 в„– 15);
Чудакова Николая Алексеевича - Корабель С.В. (доверенность от 13.03.2015);
Москаленко Екатерины Ивановны - Корабель С.В. (доверенность от 16.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 6673130830, ОГРН 1056604872279; далее - общество "Аметист") в лице его представителей (участников) общества "Девелопмент-холдинг", акционерного общества "ЕКБ Девелопмент" (с учетом изменения судом первой инстанции процессуального статуса общества "Аметист") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ГудЛэнд", Чудакову Н.А., Кутепову Михаилу Александровичу, Москаленко Е.И. о признании недействительными сделок:
1) по внесению в уставный капитал общества "ГудЛэнд" принадлежащих обществу "Аметист" обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "АСК-Отель" (ИНН 6670027633, ОГРН 1036603510790; далее - общество "АСК-Отель") в количестве 25 штук номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию, (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06027-К, дата государственной регистрации выпуска 10.07.2003), оформленную решением общего собрания учредителей общества "ГудЛэнд" (протокол от 03.02.2014 в„– 1);
2) договора об учреждении общества "ГудЛэнд" в части внесения в уставный капитал общества обыкновенных именных акций общества "АСК-Отель" в количестве 25 штук номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию, (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06027-К, дата государственной регистрации выпуска 10.07.2003);
и применении последствий недействительности данных сделок, обязав общество "ГудЛэнд" возвратить обществу "Аметист" обыкновенные именные акции общества "АСК-Отель" в количестве 25 штук номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию, (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06027-К, дата государственной регистрации выпуска 10.07.2003).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "АСК-Отель", инспекция, Смолин Александр Сергеевич, Ананьев Виктор Валерьевич, Ананьев Валерий Михайлович, общество "ГудРент".
В рамках дела в„– А60-14723/2015 общество "ГудЛенд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании общества "АСК-Отель" передать надлежащим образом заверенные копии следующих документов: заключения аудитора за период с момента государственной регистрации общества по 2015 г. (включительно); отчетов независимых оценщиков, составленных в период с 2010 г. (включительно) по 2015 г. (включительно); документов бухгалтерской отчетности с приложениями (отчет о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании денежных средств, пояснения) - за период с момента государственной регистрации общества по 2015 г. (включительно); документов налоговой отчетности за период с 2010 г. (включительно) по 2015 г. (включительно) (налоговые декларации по всем уплачиваемым налогам); годовых отчетов за период с момента государственной регистрации общества по 2015 г. (включительно); приказа об учетной политике, положения об учетной политике за период с 2011 г. по 2015 г.; перечня имущества, находящегося на балансе общества с приложением документов, подтверждающих права общества на указанное имущество; договоров и иных документов с приложениями и дополнительными соглашениями по отчуждению основных средств за период с момента государственной регистрации общества по 2015 г. (включительно); кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога, договоров займа, договоров перевода долга и уступки требования, соглашений о взаимозачетах, об отступном, заключенных обществом в период с момента государственной регистрации общества по 2015 г. (включительно); договоров аренды, субаренды имущества, заключенных обществом в период с момента государственной регистрации общества по 2015 г. (включительно); договоров, заключенных обществом за период с 2011 г. по 2015 г. по приобретению и отчуждению собственных векселей общества, а также по приобретению и отчуждению векселей других организаций; договоров, заключаемых обществом в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с дополнениями и приложениями за период с период с момента государственной регистрации общества по 2015 г. (включительно), в том числе, инвестиционных договоров, договоров подряда, договоров субподряда, договоров поставки, договоров долевого участия в строительстве, договоров на выполнение функций заказчика, агентских договоров, договоров комиссии и поручения, договоров выполнения (оказания) услуг, договоров на осуществление проектных работ, и иных договоров, заключаемых обществом; документов, подтверждающих основания для списания просроченной дебиторской задолженности - приказы о списании задолженности за период с 2011 г. по 2015 г.; сведения о списочной и среднесписочной численности работников за период с 2011 г. по 2013 г.; трудовых договоров с генеральным директором со всеми приложениями и дополнениями; штатного расписания за период с 2003 г. по 2012 г.; первичных документов по учету основных средств за период с 2011 г. по 2015 г., а именно: актов о приеме-передаче объекта основных средств, актов о приеме-передаче здания (сооружения), накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств, актов о списании объекта основных средств, актов о списании автотранспортных средств, актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, инвентарных карточек учета объекта основных средств, акты о приеме (поступлении) оборудования, актов о приеме-передаче оборудования в монтаж, акты о выявленных дефектах оборудования; первичных документов по учету нематериальных активов за период с 2011 г. по 2015 г., а именно карточки учета нематериальных активов; первичных документов по учету материально-производственных запасов за период с 2011 г. по 2015 г., а именно, актов о приемке материалов, лимитно-заборных карт, накладных на отпуск материалов на сторону, карточек учета материалов; первичных документов по расчетам с подотчетными лицами за период с 2011 г. по 2015 г., а именно, авансовых отчетов; первичных документов по расчетам с контрагентами за период с 2011 г. по 2015 г., а именно, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, накладных, счетов, актов приема-передачи, актов выполненных работ (услуг); первичных документов по учету кассовых и банковских операций за период с 2011 г. по 2015 г.: приходно-кассовых ордеров, расходно-кассовых ордеров, платежных и расчетно-платежных ведомостей, журнала регистрации приходных и расходно-кассовых документов, кассовой книги, банковских выписок, выписок о движении денежных средств по банковским счетам; книг покупок, книг продаж со счетами-фактурами за период с 2012 г. по 2015 г.; первичных документов по учету финансовых вложений за период с 2011 г. по 2015 г.; первичных документов по начислению заработной платы за период с 2011 г. по 2015 г., а именно: табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табелей учета рабочего времени, расчетно-платежных ведомостей, расчетных ведомостей, платежных ведомостей; оборотно-сальдовых ведомостей поквартально и оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам, которые имеют цифровые значения бухгалтерского баланса за период с 2011 г. по 2015 г.; карточек счетов в разрезе по каждой операции, оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе по субконто каждого счета, анализов счетов в разрезе по субсчетам, главных книг за период с 2011 г. по 2015 г.; расшифровки расходов по видам и статьям, в том числе детализации прочих расходов за период с 2011 г. по 2015 г.; на электронном носителе бухгалтерскую информацию, содержащуюся в специализированной компьютерной программе для ведения бухгалтерского учета, за период с 2011 г. по 2015 г.
Определением суда от 27.08.2015 исковые требования сторон, заявленные в рамках дел в„– А60-3637/2015 и в„– А60-14723/2015, объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-3637/2015.
Решением суда от 20.09.2015 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении требований общества "Аметист" в лице общества "Девелопмент-холдинг" отказано; исковые требования общества "ГудЛэнд" к обществу "АСК-Отель" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Девелопмент-холдинг" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что выводы судов о недоказанности истцом осведомленности ответчиков о наличии в уставе общества "Аметист" ограничений полномочий директора на совершение сделок, противоречат имеющимся в деле доказательствам, ответчики, проявляя должную осмотрительность, должны были ознакомиться с положениями устава общества "Аметист", представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников общества "Аметист" от 30.12.2013 не свидетельствует об одобрении оспариваемых сделок ввиду отсутствия в протоколе указания их существенных условий. Кроме того, заявитель кассационный жалобы отмечает, что выводы судов основаны на протоколе от 30.12.2013, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, обоснованность которого подтверждена заключением экспертизы. Общество "Девелопмент-холдинг" полагает, что заключение директором общества "Аметист" договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "ГудЛэнд" с ответчиками не свидетельствует о последующем одобрении оспариваемых сделок; непредставление ответчиками протокола от 15.04.2014 в„– 15, отсутствие его в материалах регистрационного дела, у участников общества "Аметист" и у самого общества свидетельствует о том, что данного протокола не существует, а ссылка в договоре купли-продажи доли от 22.04.2014 на номер и дату протокола не позволяет установить его содержание.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы считает противоречащими нормам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы судов о невозможности применения последствий недействительности оспариваемых сделок вследствие отчуждения обществом "Аметист" доли в уставном капитале общества "ГудЛэнд", полагая при этом, что отсутствие в собственности общества "Аметист" на момент рассмотрения спора доли в уставном капитале общества "ГудЛэнд", подлежащей ему возврату, не является препятствием для применения двусторонней реституции.
Также общество "Девелопмент-холдинг" полагает, что, отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что оспариваемые сделки являются частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей целью - совместное инвестирование и участие в строительстве проекта, а передача обществом "Аметист" в уставный капитал общества "ГудЛэнд" акций общества "Девелопмент-холдинг" и дальнейшее отчуждение доли в уставном капитале общества "ГудЛэнд" ответчикам полностью соответствует интересам общества "Аметист" и направлено на достижение общей хозяйственной цели сторон оспариваемых сделок, суды не приняли во внимание обстоятельства исполнения сделок, которые они посчитали взаимосвязанными.
Заявитель полагает также, что, поскольку общество "ГудЛэнд" не приобрело прав акционера закрытого акционерного общества "АСК-Отель", оснований для удовлетворения иска об истребовании документов не имеется.
Москаленко Е.И., Кутепов М.А., Чудаков Н.А. и общество "ГудЛэнд" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По мнению указанных лиц, сделка по внесению обществом "Аметист" 25% акций общества "АСК-Отель" в счет оплаты доли (50%) в уставном капитале общества "ГудЛэнд" не является для общества "Аметист" крупной сделкой, Уставом общества "Аметист" на указанную сделку не распространен порядок одобрения крупных сделок, полагают, что они не могли и не должны были знать о совершении обществом "Аметист" оспариваемых сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения, поскольку общество "Аметист" со своим уставом других учредителей общества "ГудЛэнд" не знакомило и не представляло его, также не представляло бухгалтерскую или иную документацию, из которых бы следовала стоимость акций общества "АСК-Отель", на которой настаивает общество "Девелопмент-Холдинг", а оснований не доверять полномочиям Смолина А.С. как директору общества "Аметист" у соучредителей общества "ГудЛэнд" не имелось исходя из представленного протокола общего собрания участников общества "Аметист" от 30.12.2013, который подтверждал полномочия Смолина А.С. и единогласное одобрение всеми участниками общества "Аметист" оплаты доли в уставном капитале общества "ГудЛэнд" акциями общества "АСК-Отель". Относительно довода жалобы о вынесении решения на основании протокола общего собрания участников общества "Аметист" от 30.12.2013, в отношении которого сделано заявление о фальсификации подписи одного из двух подписавших лиц протокол (Насоновой Н.А.), ответчики поясняют, что указанный протокол содержит подпись второго участника общества "Аметист" - Ананьева В.В., действительность и подлинность которой истец неоднократно признавал, подтверждал и в данном деле не оспаривал; общество "АСК-Отель" является дочерней структурой группы компаний "Атомстройкомплекс", контролируемой семьей Ананьевых, Насонова Н.А. является супругой директора общества "Агентство коммерческой недвижимости "Атомстройкомплекс" Кравчука С.Н., по существу подпись Ананьева В.В. в протоколе общего собрания участников общества "Аметист" подтверждает действительное волеизъявление всех участников общества "Аметист". Также полагают, что суд дал надлежащую оценку о последующем одобрении сделки, в частности, отметив, что сделка по последующему отчуждению доли в обществе "ГудЛэнд" была совершена на основании протокола общего собрания в„– 15 от 15.04.2014, о чем имеется указание в договоре купли-продажи доли от 22.04.2014, факт существования протокола подтвержден подписью директора общества "Аметист" Смолина А.С., он же подписал протокол об учреждении общества "ГудЛэнд", сдавал все документы в регистрирующий орган для регистрации общества "ГудЛэнд" и для изменения в последующем его участников. Считает, что в данном делу двусторонняя реституция невозможна ввиду отсутствия доли у общества "Аметист", основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором решение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок, так и на момент обращения с иском в суд общество "Девелопмент-Холдинг", общество "ЕКБ Девелопмент" являлись участниками общества "Аметист" с долями в уставном капитале общества 45,5% и 3%, соответственно.
Общее собрание учредителей общества "ГудЛэнд", оформленное протоколом в„– 1, состоялось 03.02.2014, в указанном собрании приняли участие Чудаков Н.А., Кутепов М.А., Москаленко Е.И. и общество "Аметист" в лице директора Смолина А.С., действующего на основании устава и протокола общего собрания от 30.12.2013.
По результатам проведения собрания учредители согласно повестке дня приняли решения: 1) об учреждении (создании) общества "ГудЛэнд" с уставным капиталом 10 000 руб. в г. Екатеринбурге; 2) об утверждении устава общества "ГудЛэнд" и подписании учредительного договора от 03.02.2014, 3) об определении места нахождения общества; 4) об избрании директором Кутепова М.А. с правом первой подписи финансовых документов, 5) о формировании уставного капитала в размере 10 000 руб. и его распределении в долях.
В результате распределения долей доля Чудакова Н.А. составила 4600 руб. (46% Уставного капитала); доля Кутепова М.А. - 300 руб. (3% Уставного капитала); доля Москаленко Е.И. - 100 руб. (1% Уставного капитала); доля общества "Аметист" - 5000 руб. (50% Уставного капитала).
Оплата уставного капитала производится учредителями Чудаковым Н.А., Кутеповым М.А., Москаленко Е.И. денежными средствами. Учредитель общества "Аметист" вносит в качестве оплаты доли в уставном капитале создаваемого общества (обыкновенные именные бездокументарные) акции общества "АСК-Отель" в количестве 25 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06027-К, дата государственной регистрации выпуска 10.07.2003), что составляет 25% уставного капитала общества "АСК-Отель". Стоимость 25% пакета акций общества "АСК-Отель" учредители определили в размере 5000 руб., иные условия внесения акций общества "АСК-Отель" в качестве оплаты доли общества "Аметист" в уставном капитале установить в учредительном договоре.
Общество "Аметист" 28.02.2014 на основании учредительного договора от 15.01.2014 оформило передаточное распоряжение о перерегистрации 25 акций общества "АСК-Отель" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06027-К) на счет общества "ГудЛэнд".
Впоследствии 22.04.2014 состоялось общее собрание участников общества "ГудЛэнд", оформленное протоколом в„– 2, в котором приняли участие все участники общества, с повесткой: продажа обществом "Аметист" доли в размере 50% в уставном капитале общества "ГудЛэнд". По результатам собрания участниками принято решение о принятии оферты общества "Аметист" от 15.04.2014 в„– 15 и приобретении отчуждаемой доли остальными участниками общества пропорционально размеру долей, о заключении договора купли-продажи доли на следующих существенных условиях: 1) доли приобретаются в следующих пропорциях: Чудаков Н.А. - 46% номинальной стоимостью 4600 руб., Кутепов М.А. - 3% номинальной стоимостью 300 руб., Москаленко Е.И. - 1% номинальной стоимостью 100 руб., 2) стоимость доли соответствует номинальной, 3) порядок и условия оплаты: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на расчетный счет продавца, указанный в договоре.
В связи с продажей доли участие общества "Аметист" в качестве участника общества "ГудЛэнд" прекращается, а в результате приобретения доли участников составляют: Чудаков Н.А. - 92% от уставного капитала, Кутепов М.А. - 6% от уставного капитала, Москаленко Е.И. - 2% от уставного капитала.
Общество "Аметист" (продавец) и Чудаков Н.А., Кутепов М.А., Москаленко Е.И. (покупатели) 22.04.2014 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале о приобретении последними доли общества "Аметист" в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.
Со стороны общества "Аметист" договор подписан директором Смолиным А.С., с указанием на то, что распоряжение отчуждаемой долей и подписание настоящего договора подтверждаются решением общего собрания участников общества "Аметист" (протокол от 15.04.2014 в„– 15).
В результате названных сделок согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.02.2015 участниками общества "ГудЛэнд" стали Кутепов М.А. (размер доли - 6% от уставного капитала), Москаленко Е.И. (размер доли - 2% от уставного капитала), Чудаков Н.А. (размер доли - 92% от уставного капитала).
Полагая, что сделки являются недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены исполнительным органом общества с превышением полномочий, установленных уставом общества "Аметист", в отсутствие одобрения общего собрания участников общества (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), оспариваемые сделки для общества носят убыточный характер, поскольку в обмен на спорный пакет акций, балансовая стоимость которого составляла 40 744 300 руб., а рыночная стоимость - 40 527 000 руб., общество "Аметист" получило долю участия в обществе "ГудЛэнд" в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. и утеряло контрольный пакет акций в обществе "АСК-Отель", общество "Аметист" в лице его представителя (участника) общества "Девелопмент-Холдинг", акционерного общества "ЕКБ Девелопмент" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Ссылаясь на то, что общество "АСК-Отель" не исполнило направленные в феврале 2015 года требования общества "ГудЛэнд", владеющего 25% голосующих акций общества, о предоставлении последнему доступа к документам общества для ознакомления с ними, получении копий документов, общество "ГудЛэнд" обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования общества "ГудЛэнд", суды исходили из обоснованности заявленных требований. Данный вывод судов заявителем кассационной жалобы не обжалуется.
Поскольку общество "ЕКБ Девелопмент" на момент принятия решения не являлось участником общества "Аметист", данному лицу отказано в удовлетворении требований на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у него материально-правового интереса в оспаривании сделок, являющихся предметом настоящего спора.
Отказывая в удовлетворении требований общества "Аметист" в лице общества "Девелопмент-холдинг", суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В абз. 1 подп. 1 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (п. 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.
Согласно п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничения
Таким образом, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. (п. 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25)
В п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.
Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абз. 2 п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абз. 2 п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с п. 10.3.18 Устава общества "Аметист" к компетенции общего собрания участников отнесено принятие решения об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение об одобрении крупной сделки согласно ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также сделок, в соответствии с условиями которых, либо стоимость работ и услуг, оказываемых обществом или обществу в соответствии с условиями таких сделок, либо с учетом пеней, штрафов и иных штрафных санкций и других затрат, которые общество вынуждено будет понести, может составить сумму более 100 000 руб.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет общества с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка" от 15.04.2015 в„– 489, согласно которому стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций общества "АСК-Отель" в количестве 25 штук по состоянию на 03.02.2014 составляла 40 527 000 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что переданные обществом "Аметист" в уставный капитал общества "ГудЛэнд" акции общества "АСК-Отель" превышают установленный п. 10.3.18 Устава общества "Аметист" предел в размере 100 000 руб., следовательно, в соответствии с Уставом сделка требовала одобрения участников общества "Аметист".
Судами установлено, что ответчикам при проведении собрания учредителей общества "ГудЛэнд" и подписании договора об учреждении был передан протокол внеочередного общего собрания от 30.12.2013, которым участники общества "Аметист" Ананьев В.В. (45%), общество "Девелопмент-Холдинг" в лице директора Насоновой Н.А. (45%) и общество "ЕКБ Девелопмент" в лице директора Насоновой Н.А. (3%) единогласно приняли решение о создании и регистрации общества "ГудЛэнд", о полномочиях директора Смолина А.С. на подписание договора об учреждении общества "ГудЛэнд", о внесении в качестве оплаты доли в уставном капитале создаваемого общества "ГудЛэнд" акций обыкновенных именных общества "АСК-Отель" в количестве 25 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая акция, что составляет 25% уставного капитала общества "АСК-Отель".
Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ответчики обладали сведениями об одобрении совершаемых сделок по созданию общества "ГудЛэнд" и внесению в его уставный капитал акций общества "АСК-Отель" со стороны участников общества "Аметист". Названный протокол представлялся и в регистрирующий орган для проведения регистрации вновь созданного общества "ГудЛэнд".
При рассмотрении дела истцами было заявлено о фальсификации вышеназванного протокола от 30.12.2013, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи Насоновой Н.А. на протоколе. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперт Шакирзянова Л.А. пришла к выводу о том, что подпись от имени Насоновой Н.А., расположенная в протоколе внеочередного общего собрания участников общества "Аметист" от 30.12.2013 в строке "Председатель собрания" - выполнены не самой Насоновой Н.А., а кем-то другим, с подражанием ее подлинной подписи.
Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25, проанализировав представленную в материалы дела электронную переписку Кутепова М.А., принимавшего участие в создании общества "ГудЛэнд" и ставшего впоследствии его участником с Блохиной Я.Г., являвшейся представителем общества "Аметист" в других судебных делах (в„– А60-3018/2013, в„– А60-46570/2014) в период ноябрь 2013 года - январь 2014 года, из которой следует, что Кутеповым М.А. предпринимались разумные меры для получения учредительных документов общества "Аметист" относительно совершаемых сделок по созданию общества "ГудЛэнд", установив, что из указанной переписки в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами не усматривается факт ознакомления ответчиков с Уставом общества "Аметист", суды пришли к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок ответчики знали о содержании положений Устава общества "Аметист", ограничивающих полномочия директора на совершение сделок.
Кроме того, проанализировав материалы дела, в том числе содержание договора купли-продажи доли общества "Аметист" в уставном капитале общества "ГудЛэнд" от 22.04.2014, в котором отражено, что полномочия представителя продавца директора общества "Аметист" Смолина А.С. на распоряжение отчуждаемой доли и подписание договора подтверждаются решением общего собрания участников общества "Аметист" (протокол в„– 15 от 15.04.2014), содержание протокола в„– 1 от 03.02.2014 общего собрания учредителей общества "ГудЛэнд", суды правомерно пришли к выводам о том, что ответчики не должны были знать о совершении обществом "Аметист" сделки по учреждению общества и внесению спорных акций в качестве вклада в уставный капитал с нарушением корпоративного порядка их одобрения. Действуя разумно и проявляя требующуюся от них осмотрительность у ответчиков в данном случае не могли возникнуть сомнения в подлинности подписи Насоновой Н.А. на протоколе от 30.12.2013, тем более, что подпись другого участника - Ананьева В.В. в протоколе от 30.12.2013 никем не оспаривалась.
Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок ответчики знали или должны были знать об установленных Уставом общества "Аметист" ограничениях, а также добросовестное поведение ответчиков при совершении оспариваемых сделок, отметив, что доказательства, свидетельствующие об ином в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций также не установлено наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам) (п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражений истца относительно номинальной стоимости 25 штук акций общества "АСК-Отель", внесенных обществом "Аметист" в уставный капитал общества "ГудЛэнд", со ссылкой на то, что рыночная стоимость 25 штук акций общества "АСК-Отель" по состоянию на 03.02.2014 составляла 40 527 000 руб. (отчет от 15.04.2015 в„– 489), рыночная стоимость доли 50% в уставном капитале общества "ГудЛэнд" по состоянию на 14.02.2014 составляла 20 266 000 руб. (отчет от 15.04.2015 в„– 499), суды правомерно исходили из того, что при оценке последствий оспариваемой сделки по внесению в уставный капитал общества вклада одним из участников общества, необходимо принимать во внимание ввиду особенностей такой сделки не только равнозначное приобретение таким участником доли участия в обществе, но и цели создания общества и экономическую целесообразность участия в обществе. По результатам исследования и оценки обстоятельств заключения сделки на предмет ее экономической оправданности, суды правомерно приняли во внимание условия соглашения о совместном инвестировании проекта "Многофункциональный центр в квартале улиц Малышева - Красноармейская" и пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки были частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью - совместное инвестирование и участие в проекте строительства Многофункционального центра с гостиничным комплексом и подземным паркингом в границах улиц Красноармейская - Малышева в г. Екатеринбурге.
Суды отметили и истцом не оспаривается, что согласно выписками из Единого государственного реестра юридических лиц привлечение инвестиций и финансирование строительства объекта осуществлялось, в числе прочего, через общество "ГудРент", в состав которого в качестве участников входят те же лица, что и в общество "ГудЛэнд" (Кутепов М.А., Чудаков Н.А., Москаленко Е.И.). В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора от 28.11.2012 в„– Р-01-2 об инвестиционной деятельности в строительстве, подписанного между обществом "АСК-Отель" как застройщиком и обществом "ГудРент" как инвестором, сумма инвестиций, подлежащих внесению инвестором по договору составила 540 000 000 руб. После окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязался передать нежилые помещения коммерческого назначения, общей проектной площадью 6000 кв. м, расположенные на 1 - 3 этажах в многофункциональном центре с гостиничным комплексом и подземным паркингом в границах улиц Красноармейская - Малышева в г. Екатеринбурге.
Проанализировав сложившиеся договорные отношения участников указанного совместного инвестиционного проекта, учитывая их аффилированность, суды пришли к правильным выводам о том, что создание общества "ГудЛэнд", в том числе путем внесения в уставный капитал создаваемого общества акций застройщика - общества "АСК-Отель" и дальнейшая реализация акций участникам общества - Чудакову Н.А., Кутепову М.А., Москаленко Е.И., явилось частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью - инвестирование и строительство многофункционального центра, осуществление контроля за строительством, получение совместной прибыли от использования созданной коммерческой недвижимости.
При этом, апелляционный суд правомерно отклонил доводы истца о неисследованности судом первой инстанции обстоятельств исполнения договоров займа между обществом "Аметист" и компанией Клингер Инвестментс, заключенного в рамках соглашения о совместном инвестировании проекта, поскольку данные обстоятельства выходят за рамки рассматриваемых правоотношений.
Отклоняя доводы истца о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок вследствие отчуждения обществом "Аметист" доли в уставном капитале общества "ГудЛэнд", апелляционный суд исходил из того, что в протоколе общего собрания учредителей общества "ГудЛэнд" от 03.02.2014 в„– 1, учредительном договоре предусмотрено внесение спорных акций в уставный капитал общества и формирование, тем самым, долей участников общества, без учета факта дальнейшего перераспределения долей в результате выкупа участниками общества "ГудЛэнд" у общества "Аметист", возврат денежных средств за приобретенную у общества "Аметист" долю по неоспариваемой сделке в рамках требований о применении последствий недействительности сделки с правовой точки зрения невозможен.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Аметист" в лице его представителя (участника) общества "Девелопмент-Холдинг", суды исходили из недоказанности заявленных исковых требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку общество "ГудЛэнд" приобрело права акционера общества "АСК-Отель" оно вправе было заявить иск об истребовании документов общества.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя о том, что ответчики были осведомлены о наличии в уставе общества "Аметист" ограничений полномочий директора на совершение спорных сделок, об отсутствии доказательств их одобрения были предметом исследования суда апелляционной инстанции, поскольку данные доводы заявлялись и при подаче апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что факт осведомленности ответчиков об имеющихся в уставе общества "Аметист" положениях не подтвержден документально, ссылка в договоре на устав общества в отсутствие иных документов в данном случае с учетом обстоятельств дела не может достоверно подтверждать вышеназванный факт. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, вопрос о порядке восстановления прав в результате совершения недействительных сделок, существенного значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеет
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 по делу в„– А60-3637/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------