АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф09-1850/14

Дело в„– А47-4712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Я. Валявиной, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" (далее - должник) Самойлова Дмитрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Зерновое" в лице конкурсного управляющего Сухарева Алексея Юрьевича (далее - общество "Зерновое"), закрытого акционерного общества "ЦАУ-Юрист" (далее - общество "ЦАУ-Юрист") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 по делу в„– А47-4712/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие директор общества "ЦАУ-Юрист" - Епанешников А.С. (паспорт); представители должника: Епанешников А.С. (доверенность от 26.02.2016), Науширбанова А.С. (доверенность от 25.02.2016), Коньков К.А. (доверенность от 25.02.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А.
Конкурсный управляющий должника 27.04.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании обоснованным привлечения общества "ЦАУ-Юрист" по договору от 05.03.2014 на оказание юридических и консультационных услуг с суммой вознаграждения по акту выполненных работ 1 034 278 руб. 60 коп., а также по дополнительному соглашению от 28.02.2015 к договору на оказание юридических и консультационных услуг с фиксированной суммой вознаграждения 55 000 руб. ежемесячно с 28.02.2015.
Определением суда от 29.09.2015 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Самойлов Д.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности осуществления привлеченным специалистом функций, требующих наличие специальных познаний, которые бы отсутствовали у арбитражного управляющего и штатных работников должника; считает основанными на неверной оценке доказательств выводы судов о недоказанности невозможности самостоятельного выполнения работ ввиду ее объема и сложности, осуществляемой в ходе конкурсного производства; отмечает, что в результате проведенной обществом "ЦАУ-Юрист" работы по взысканию дебиторской задолженности была взыскана значительная сумма, часть которой уже поступила в конкурсную массу должника и была направлена на погашение требований кредиторов; ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что деятельность привлеченного лица не направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, а также на значительный объем работы, необходимой для проведения в процедуре банкротства должника, считает привлечение общества "ЦАУ-Юрист" правомерным, обоснованным, а сумму вознаграждения разумной.
Общество "Зерновое" в кассационной жалобе, ссылаясь на необоснованность судебных актов, неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии необходимости привлечения юридической организации; ссылаясь на значительный объем работы, предусмотренной в ходе процедуры конкурсного производства, количество судебных заседаний, проводимых в одно время в разных судах и городах, полагает необоснованными выводы судов о том, что вся юридическая работа могла быть осуществлена конкурсным управляющим самостоятельно; отмечая объем работы выполненный обществом "ЦАУ-Юрист", обращая внимание на то, что в сумму вознаграждения вошли расходы по публикации объявлений в ходе процедуры банкротства, считает сумму ежемесячного вознаграждения общества "ЦАУ-Юрист" разумной.
Обществом "ЦАУ-Юрист", со ссылкой на положения п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2016, в которой просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование ходатайства и жалобы общество "ЦАУ-Юрист", ссылаясь на то, что суды, отказав в оплате услуг привлеченного лица, чем лишили его права требовать оплаты своих услуг с должника, указывает, что суды не выяснили его добросовестность, выяснить факт добросовестности (недобросовестности) общества "ЦАУ-Юрист" без привлечения его в качестве третьего лица к участию в деле невозможно; отмечает, что непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица нарушило его права и повлекло неполноту исследования обстоятельств дела, что привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; обращая внимание на то, что арбитражный управляющий не может объяснить какие специальные познания применяли юристы привлеченного лица, полагает, что невозможно выяснить вопрос о применении специальных познаний без участия лица, которое эти познания применяло; не согласен с выводами судов о недоказанности конкурсным управляющим необходимости специальных познаний, отсутствующих у управляющего; отмечает, что суды не установили несоразмерность, факт превышения цены договора на оказание услуг; отмечает, что им выполнен большой объем работы по взысканию дебиторской задолженности, уменьшен объем кредиторской задолженности; считает действия конкурсного управляющего по привлечению юридической фирмы разумными.
В судебном заседании представителем общества "ЦАУ-Юрист" ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица поддержано.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для привлечения финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, так как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия решения судом первой инстанции (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Обществом "Зерновое" к кассационной жалобе приложены дополнительные документы - копия выписки по операциям на счете должника за период с 13.11.2013 по 20.03.2014.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
На основании изложенного, копия выписки по операциям на счете должника за период с 13.11.2013 по 20.03.2014 подлежит возвращению обществу "Зерновое".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Самойлова Д.А. (заказчик) и обществом "ЦАУ-Юрист" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг сроком действия с 05.03.2014 до окончания конкурсного производства должника (п. 2.7 договора).
Разделом 1 договора определен предмет договора (перечень оказываемых услуг); по отдельному соглашению предусмотрена возможность увеличения сторонами договора объема оказываемых услуг.
Согласно п. 3.1 - 3.4 договора стоимость работ указанных в разделе 1 договора определяется сторонами в соответствии с тарифами исполнителя в зависимости от объема выполненных работ. Оплата стоимости услуг осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания акта о выполнении обязательств и отчета исполнителя. Помимо суммы вознаграждения заказчик оплачивает за исполнителя и компенсирует ему фактические расходы, связанные с исполнением заданий заказчика.
Сторонами 01.03.2015 подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнителем выполнены услуги, связанные с процедурной работой и судебными процессами на общую сумму 1 034 278 руб. 60 коп.
Между сторонами 28.02.2015 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнителю установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 55 000 руб. ежемесячно с 28.02.2015.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных в деле о банкротстве лиц составляет 2 458 450 руб., в то время как расходы на специалистов на дату обращения составили 3 292 124 руб. 90 коп., обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из его необоснованности, отсутствия у конкурсного управляющего необходимости в привлечении общества "ЦАУ-Юрист" на оказание юридических и консультационных услуг. При этом суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В силу п. 1, 3, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91), п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера оплаты таких услуг установленных законом лимитов нормами Закона о банкротстве прямо возложена на арбитражного управляющего.
Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, согласно которым судам следует учитывать, в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, исследовав материалы дела, представленный конкурсным управляющим отчет о ходе конкурсного производства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что в период действия договора с обществом "ЦАУ-Юрист" у должника имелись штатные работники. В частности, в процедуре конкурсного производства на предприятии работали: технический директор Церковнов Сергей Александрович (трудовой договор заключен во время конкурсного производства согласно штатному расписанию), главный бухгалтер Бернацкая Нина Владимировна, бухгалтеры Грачева Любовь Геннадьевна, Истомина Наталья Ефимовна (приказ об увольнении от 12.01.2015), Лукьяненко Антонина Федоровна (трудовой договор заключен во время конкурсного производства согласно штатному расписанию), Самохина Елена Ильинична (приказ об увольнении от 12.01.2015), Третьякова Елена Юрьевна (приказ об увольнении от 12.01.2015), инспектор по кадрам Шиляева Марина Леонидовна (приказ об увольнении от 31.12.2014), кадровик Назарова Татьяна Александровна (трудовой договор заключен во время конкурсного производства согласно штатному расписанию), секретарь Гирская Татьяна Анатольевна (приказ об увольнении от 31.12.2014), завскладом Демина Светлана Геннадьевна (приказ об увольнении от 12.01.2015), весовщик Безмельницына Евгения Викторовна (приказ об увольнении от 31.12.2014), и.о. начальника ПТЛ Изделюп Динара Теребековна (приказ об увольнении от 31.12.2014).
Кроме того, во время конкурсного производства конкурсный управляющий заключил трудовые договоры с начальником сторожевой службы Архиповым Игорем Борисовичем и пятью сторожами (приказы об увольнении от 12.01.2015).
Текущие расходы на выплату заработной платы работникам должника составили 13 842 974 руб. Конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 6 121 425 руб.
Проанализировав и оценив условия договора от 05.03.2014, установив, что перечисленные в п. 1.1.2, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.13 услуги дублируют должностные обязанности бухгалтера предприятия, учитывая, что у должника в штате имелось шесть бухгалтеров, которые продолжали свою работу в процедуре конкурсного производства; услуги, перечисленные в пункте 1.1.3 договора, дублируют должностные обязанности инспектора по кадрам, принимая во внимание, что у должника в штате имелось два работника с такими функциями, продолжавших свою деятельность в процедуре конкурсного производства; услуги, указанные в п. 1.1.4 договора, совпадают с обязанностями имевшейся у должника сторожевой службы; услуги, указанные в пункте 1.1.7 договора, а также иные аналогичные услуги технического характера (п. 1.1.10, 1.1.14) могли быть выполнены секретарем, также числившейся в штате должника, учитывая недоказанность осуществления привлеченным специалистом функций, требующих наличие специальных познаний, которые бы отсутствовали у арбитражного управляющего и штатных работников должника, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного осуществлениям им обязанностей, связанных с представлением интересов должника в судах по делу о банкротстве и иным делам, не доказана обоснованность размера оплаты услуг общества "ЦАУ-Юрист", ее соответствие стоимости подобных услуг, оказываемых другими организациями в Оренбургской области, пришли к выводу о том, что привлечение общества "ЦАУ-Юрист" по договору от 05.03.2014, не отвечает требованиям разумности и минимизации расходов в конкурсном производстве, которым должен следовать в своей деятельности арбитражный управляющий.
Проанализировав дополнительное соглашение к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 28.02.2015 с фиксированной суммой вознаграждения 55 000 руб., суды, учитывая, что основные мероприятия конкурсного производства в отношении должника (инвентаризация, оценка, продажа имущества должника, расчеты с кредиторами) выполнены, объем и сложность предстоящей работы незначительны, суды пришли к выводу о том, что работа может быть выполнена самим конкурсным управляющим и работниками, числящимися в штате должника.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами; между тем, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" Самойлова Дмитрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Зерновое" в лице конкурсного управляющего Сухарева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества "ЦАУ-Юрист" подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являлись действия конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов для оказания юридических услуг с точки зрения разумности и обоснованности в рамках дела о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обжалуемыми судебными актами права и обязанности привлеченного при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) лица непосредственно не затрагиваются, не созданы препятствия для реализации их субъективного права, в связи с чем общество "ЦАУ-Юрист" не обладает правом на обжалование определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 по делу в„– А47-4712/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу. Ввиду этого производство по кассационной жалобе общества "ЦАУ-Юрист" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 по делу в„– А47-4712/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" Самойлова Дмитрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Зерновое" в лице конкурсного управляющего Сухарева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "ЦАУ-Юрист" прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------