АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф09-1625/15

Дело в„– А07-11858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Я. Валявиной, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - общество "Премьера"), муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское районное пимокатное производство" муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - предприятие), Перепелицы Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу в„– А07-11858/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Премьера" по доверенности от 07.07.2013, Перепелицы Ю.В. по доверенности от 25.01.2015, предприятия по доверенности от 14.10.2014 - Исмагилов Д.М. (удостоверение адвоката).
От Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию, обществу "Премьера" о признании сделки - заявления о выходе из состава участников общества "Премьера" недействительным и применении последствий ее недействительности.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Герасимова (Перепелица) Ю.В., Юшечкина Е.А.
Решением суда от 16.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, сделка признана недействительной.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 16.10.2015 (судья Нурисламова И.Н.) сделка по выходу из состава учредителей общества "Премьера" признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде восстановления предприятия в составе учредителей общества "Премьера" с долей 93,68%.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просят решение суда от 16.10.2015 и постановление апелляционного суда от 28.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, как за пропуском срока исковой давности, так и за необоснованностью.
В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что квалифицировав заявление предприятия о выходе из состава общества "Премьера" от 17.10.2012 как оспоримую и как ничтожную сделку одновременно, суды нарушили нормы материального и процессуального права; считают необоснованными выводы судов о том, что в действиях предприятия имеются признаки злоупотребления правом; считают ошибочным ссылку судов о том, что сделка является ничтожной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях).
Заявители жалобы считают, что суд апелляционной инстанции неверно определил дату начала течения срока исковой давности, полагая, что срок должен исчисляться с даты внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "Премьера" и публикации данных сведений на официальном сайте Федеральной налоговой службы России - 22.11.2012; по мнению заявителей жалобы, требования истца необоснованны и опровергаются совокупностью представленных ими доказательствами; ссылаясь на то, что истец не является участником общества "Премьера", считают, что он не обладает правом на подачу рассматриваемого иска; отмечают, что обжалуемые судебные акты не основаны на доказательствах (вступивших в законную силу судебных актах по делам в„– А07-14515/2013, А07-14516/2013, А07-7113/2014), которые, по мнению заявителей, являются преюдициальными по данному спору; считают необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки соответствия ст. 6 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" требованиям Конституции Российской Федерации.
Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, а также ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
От представителя заявителей жалобы - Исмагилова Д.М. 20.04.2016 в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки соответствия положений ст. 6, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании суда представителем заявителей ходатайство поддержано.
В силу ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 в„– 1-ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного Федерального конституционного закона.
Согласно п. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Рассмотрев ходатайство заявителей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство заявителей подлежит отклонению. Общество "Премьера", предприятие и Перепилица Ю.В. при наличии мнения о том, что нормы права, примененные по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации и нарушают их конституционные права и свободы, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой (ст. 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 в„– 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан является собственником муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское районное пимокатное производство".
В соответствии с п. 1.3, 1.9, 3.2 устава предприятия, утвержденного главой Администрации, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней главой Администрации; имущество, передаваемое предприятию, закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения; при его создании полномочия собственника имущества предприятия осуществляет глава административного муниципального образования муниципальный район Стерлитамакский район Республики Башкортостан.
Предприятию на праве хозяйственного ведения администрацией при создании передано 17 объектов недвижимого имущества (приложение к уставу).
Администрацией, как собственником имущества предприятия, постановлением от 14.01.2010 в„– 02 дано согласие предприятию выступить в составе учредителя общества "Премьера" с внесением в уставный капитал создаваемого общества по рыночной стоимости вклада в виде объектов недвижимого имущества: склад, пимокатный цех, котельное помещение, здание чески, проходная, склад (6 объектов).
Юшечкиной Е.А., Герасимовой Ю.В. и предприятием 08.02.2010 принято решение о создании общества "Премьера"; согласно протоколу от 08.02.2010 в„– 1 доля предприятия в создании общества "Премьера" составляет 93,68% и сформирована из 6 объектов недвижимости оцененных в 296 000 руб.
Государственная регистрация общества "Премьера" при создании осуществлена 19.02.2010; по акту приема-передачи от 14.05.2010 предприятием передано в уставный капитал общества "Премьера" 6 объектов недвижимого имущества. Право собственности общества "Премьера" на переданное предприятием имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.01.2011, 04.02.2011, 07.02.2011, 17.03.2011, 18.03.2011.
Общим собранием учредителей общества "Премьера" утвержден устав, согласно которому место нахождения общества соответствует местонахождению предприятия: с. Октябрьское, ул. Мира д. 9; виды деятельности общества при его создании аналогичны видам деятельности предприятия.
Предприятием 17.10.2012 подано заявление о выходе из состава участников общества; 20.11.2012 предприятием вновь подано заявление о выходе из состава участников общества.
На внеочередном общем собрании учредителей общества 20.11.2012 рассмотрен вопрос о выходе предприятия из состава участников общества, принято решение о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников общества и выплате предприятию действительной стоимости доли в размере 296 000 руб.
Сведения об изменения состава участников внесены в ЕГРЮЛ 22.11.2012.
Администрация, полагая, что сделка по выходу предприятия из состава участников общества "Премьера" совершена без ее согласия и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Выход из состава участников общества в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой и направлен на распоряжение принадлежащим участнику имущественного права (доля в уставном капитале), с получением справедливой компенсации стоимости переданной обществу доли.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи заявления о выходе из состава участников общества) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется названным Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Исходя из положений ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
В силу положений ст. 6 Закона о предприятиях унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц. Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о предприятиях муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона о предприятиях ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 18 Закона о предприятиях уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 2 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона о предприятиях, в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 ст. 18 Закона о предприятиях установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
В соответствии с п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, исследовав материалы дела, установили отсутствие согласия Администрации, являющейся собственником имущества предприятия на выход последнего из состава учредителей общества "Премьера".
Как следует из материалов дела, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование ссылались на два обстоятельства: регистрацию изменений по составу участников общества "Премьера" 20.11.2012 в ЕГРЮЛ, доступность указанных сведений либо с момента подписания Акта проверки эффективности и экономности использования государственных ресурсов, составленный Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан от 26.04.2013.
Исследовав и оценив доводы ответчиков, относительно начала течения срока исковой давности с 20.11.2012, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец участником общества "Премьера" не является, в связи с чем необходимость и обязанность проверять сведения в ЕГРЮЛ по составу участников у него отсутствует, каких-либо причин, оснований для проведения мониторинга в 2012 году у истца не имелось, учитывая фактическое нахождение имущества на территории предприятия, при совпадении места расположения двух организаций, ведение идентичной деятельности, а также отсутствие доказательств осведомленности истца о планах руководителя предприятия, чтобы поставить под сомнение его добросовестность и контролировать деятельность предприятия, пришел к выводу о несостоятельности довода ответчиков.
Оценив довод о начале течения срока исковой давности с 26.04.2013, проанализировав материалы дела, содержание Акта проверки эффективности и экономности использования государственных ресурсов от 26.04.2013, где содержатся выводы комиссии об установлении фактов бесконтрольной и бессистемной передачи муниципальных объектов инфраструктуры, а также ссылка на выписку из ЕГРЮЛ от 16.04.2013, где отражено, что учредителями общества "Премьера" являются два физических лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписанный главой Администрации Акт позволяет сделать вывод о том, что именно в указанную дату истец узнал о нарушенном праве.
Установив, что рассматриваемый иск подан по истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск по данному основанию (подача заявления о выходе из общества без согласия собственника имущества предприятия) не подлежал удовлетворению.
Между тем, проанализировав обстоятельства дела, установив, что предприятие прекратило вести свою фактическую деятельность, оборотные активы отсутствуют с 2010 года, сделка фактически привела к лишению уставной деятельности предприятия, суд апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств обратного, пришел к выводу, что сделка имеет признаки злоупотребления правом и правомерно применил положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 18 Закона о предприятиях, признав сделку по выходу ничтожной.
При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав последовательные действия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение сторон имеет признаки формального соответствия закону, с целью его обойти и завладеть имуществом муниципального образования без соблюдения установленного порядка приватизации и несения значительных расходов, приняв во внимание нераскрытие информации о собственнике спорного имущества и отсутствие бухгалтерской отчетности как у общества "Премьера", так и у предприятия.
При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки по выходу из состава учредителей общества "Премьера" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления предприятия в составе учредителей общества "Премьера" с долей 93,68%.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителей жалобы о необоснованности выводов судов о наличии в действиях предприятия признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку совокупность установленных обстоятельств позволяет квалифицировать действия предприятия как недобросовестные и имеющие признаки злоупотребления правом.
Доводы заявителей со ссылкой на судебные акты в„– А07-14515/2013, А07-14516/2013, А07-7113/2014 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылка на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательная, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено неопределенности в вопросе о соответствии норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, Конституции Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку; заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу в„– А07-11858/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера", муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское районное пимокатное производство" муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Перепелицы Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------