АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф09-1273/15

Дело в„– А50-13668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (далее - общество "Прикамская гипсовая компания") на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2015 по делу в„– А50-13668/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Прикамская гипсовая компания" - Макаров Е.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 7);
общества с ограниченной ответственностью "Ергач" (далее - общество "Ергач") - Лазарева Д.А. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "Ергач" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее - управление), обществу "Прикамская гипсовая компания" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 14.05.2013 в„– 159/2013 земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, площадью 260 453 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский р-н, 100 м западнее п. Ергач, 100 м южнее д. Казаево, и дополнительного соглашения к нему от 04.02.2014; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество "Прикамская гипсовая компания" обязанности возвратить управлению названный земельный участок; признании отсутствующим обременения права на него в виде аренды общества "Прикамская гипсовая компания" для строительства завода по производству строительных материалов на основе гипса, категория земель: земли промышленности и иного специального назначения (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2014 в„– 59-59-09/202/2014-633) (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета исковых требований).
Решением суда от 26.09.2014 оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2015, исковые требования удовлетворены.
Общество "ЕРГАЧ" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 9 563 руб., составляющих стоимость проезда и проживания, 1 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2015 (судья Батракова Ю.В.) заявление общества "ЕРГАЧ" удовлетворено частично. С Управления, общества "Прикамская гипсовая компания" в пользу общества "ЕРГАЧ" взысканы судебные расходы в общей сумме 809 563 руб., в равных долях с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Макаров Т.В., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе "Прикамская гипсовая компания" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным и чрезмерным. По мнению заявителя, данное дело не является сложным, в отношении данного вида спора существует выработанная правоприменительная практика. Общество "Прикамская гипсовая компания" указывает, что в судебных заседаниях участвовали представители истца - работники данного общества, которые исполняли трудовые функции, в связи с чем расходы возмещению не подлежали. Ответчик полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании судом документов. Заявитель указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЕРГАЧ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Негуляевым В.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения от 23.06.2014 в„– 299, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика вести арбитражное дело по иску общества "Ергач" к управлению и обществу "Прикамская гипсовая компания" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым в„– 59:24:3430102:1164 площадью 260 453 кв. м и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В перечень услуг исполнителя также входят следующие услуги: ознакомиться с имеющимися у Заказчика документами, касающимися предмета спора, выработать и сформировать позицию истца по делу; на протяжении срока действия договора консультировать заказчика по необходимости получения и представления новых доказательств, изменения тактик ведения дела и т.п.; подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление и если потребуется заявление об уточнении исковых требований; подготовить проекты доверенностей для представительства в суде; подготовить необходимые запросы по делу, собрать доказательства или разъяснить заказчику, какие доказательства необходимо представить суду; принять меры к сбору и представлению доказательств в суд в интересах заказчика; подготовить и подать в суд иные необходимые процессуальные документы (в том числе заявления, ходатайства, апелляционную или кассационную жалобы или отзыв на апелляционную и кассационную жалобы); представлять интересы заказчика в судах первой и апелляционной инстанции по данному делу (лично или с привлечением своих помощников (работников), в том числе при возвращении дела на новое рассмотрение.
Договором предусмотрено, что кроме исполнителя в деле со стороны Заказчика будут участвовать работники исполнителя - Иванов Евгений Леонидович, Воскресенских Владимир Валерьевич, Лазарева Дарья Александровна.
В силу п. 4.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя сумме 1 500 000 руб. в течение 60 банковских дней со дня итогового судебного акта по делу. Указанная стоимость может быть изменена по соглашению сторон.
На основании отчета исполнителя о выполнении работы от 14.04.2015 по договору возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения от 23.06.2014 в„– 299, между заказчиком и исполнителем подписан Акт об оказанных услугах. Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без замечаний.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом "ЕРГАЧ" представлено платежное поручение от 21.05.2015 в„– 1795 на сумму 1 500 000 руб.
Поскольку, ответчиками были поданы кассационные жалобы, общество "ЕРГАЧ" направило своего представителя в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем понесло судебные издержки на командировку представителя в сумме 9 563 руб.
Удовлетворяя заявление частично, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
Факт оказания юридических услуг и их оплаты обществом "ЕРГАЧ" установлен судами и подтвержден материалами дела.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, а также характера спора, степени сложности дела, объема доказательств, количества заседаний, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "ЕРГАЧ" о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 800 000 руб., признав заявленную сумму обоснованной и разумной, а также 9563 руб. судебных издержек.
Довод заявителя о чрезмерности взысканных расходов на представителя отклоняется как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Довод о неправомерном отказе в удовлетворении судом ходатайства ответчика об истребовании документов не нашел подтверждения, поскольку суд отклонил данное ходатайство с учетом положений ст. 66, 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания ходатайства, относимости и допустимости истребуемых доказательств.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.
Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2015 по делу в„– А50-13668/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------