АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф09-4463/12

Дело в„– А47-1767/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.
при ведении протокола помощником судьи Коневой Т.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Федорчука Анатолия Павловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2015 по делу в„– А47-1767/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АФОС" (ОГРН 1035605514340, ИНН 5610075750).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Федорчук Анатолий Павлович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "АФОС" (далее - общество "АФОС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.01.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Е.В.
Определением арбитражного суда от 13.06.2013 Иванова Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "АФОС".
Определением арбитражного суда от 09.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Францов А.А.
Конкурсный кредитор Федорчук Анатолий Павлович 13.10.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Ивановой Е.В., выразившееся в нарушении подпунктов "в", "е", "л" пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
В судебном заседании суда первой инстанции 01.12.2015 Федорчук А.П. заявил о дополнении жалобы: просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Ивановой Е.В., выразившиеся в нарушении подп. "в", "е", "л" п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в непринятии мер по истребованию транспортных средств, в продаже имущества без учета оборудования и имущества, находящегося на земельном участке, составляющего собой сложный технический объект, в регистрации 18.02.2013 дополнительного соглашения от 06.04.2010 к договору ипотеке от 07.08.2008 в„– 24886/03.
Определением от 01.12.2015 судом отказано в принятии дополнений к жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2015 кредитор уточнил свои требования, просил признать незаконным бездействие Ивановой Е.В., выразившееся в непредъявлении иска от имени общества "Афос" к обществу с ограниченной ответственностью "Лина" (далее - общество "Лина") о взыскании суммы основного долга 12 116 131 руб. 24 коп.
Судом отказано в принятии уточнений к жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 14.12.2015).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2015 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федорчук А.П. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно поставили в прямую зависимость факт проведения Ивановой Е.В. неполной проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от неисполнения кредитором Федорчук А.П. как бывшим руководителем должника обязанностей по передаче арбитражному управляющему документов, тогда как у конкурсного управляющего имеются альтернативные источники получения информации.
По мнению Федорчука А.П., при исследовании материалов судебной практики должника арбитражному управляющему Ивановой Е.В. стало бы известно о судебных актах по делам в„– А47-9653/2010 и в„– А47-10051/2010, в которых договор о совместной деятельности от 10.01.2007 был предметом исследования; финансовый анализ деятельности должника можно было сделать на основе анализа судебных процессов с участием должника, отсутствие данного анализа послужило причиной пропуска срока при подаче заявления общества "АФОС" о включении требования в размере 14 054 718 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов общества "Лина". Заявитель не согласен с указанием судов на то, что, поскольку Федорчук А.П. был последним руководителем должника и документы хранились у него, то он должен был предъявить иск к обществу "Лина"; ссылается на то, что о данном договоре о совместной деятельности ему стало известно из названных судебных дел, им предпринимались попытки взыскания с общества "Лина" потраченных должником денежных средств, хотя это является правом, а не обязанностью руководителя предприятия; неисполнение руководителем должника своих обязанностей не освобождает арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, возложенных действующим законодательством.Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка его доводу о том, что, поскольку от арбитражного управляющего Ивановой Е.В. не поступили документы в защиту, то в соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной. Кроме того, Федорчук А.П. не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об уточнении жалобы, поскольку уточнена была только резолютивная часть, а также с выводом судов о том, что действия Ивановой Е.В. не могли нарушить его права и законные интересы; ссылается на п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 15 "Об обзоре судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "АФОС" в лице директора Федорчука А.А. 22.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании данного общества банкротом.
Определением арбитражного суда от 24.02.2012 в отношении общества "АФОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лакомов А.В.
Определением суда от 30.08.2012 Лакомов А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Определением суда от 17.09.2012 временным управляющим общества "АФОС" утверждена Иванова Е.В.
Определением суда от 26.09.2012 требование Федорчука А.А. в размере 8 875 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Временным управляющим Ивановой Е.В. 22.10.2012 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в котором по результатам проверки были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии признаков фиктивного банкротства общества "АФОС".
Из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по настоящему делу по жалобе Федорчука А.П. на действия (бездействие) временного управляющего Ивановой Е.В. следует, что согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Шанс" от 01.04.2013 заключение о финансовом состоянии общества "АФОС", о его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и его положении на товарных и иных рынках от 19.10.2012, составленное временным управляющим Ивановой Е.В., не соответствует Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 в„– 367; данные, отраженные в данном заключении временного управляющего, не в полном объеме соответствуют исследуемой бухгалтерской документации, а также не отвечают принципам полноты и достоверности.
При этом экспертами указано на то, что заключение сделано по неподтвержденным данным, поскольку должником не исполнялась обязанность по проведению обязательного аудита ведения бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности. Отсутствует необходимый объем документально подтвержденной информации о деятельности общества "АФОС", а также требуется исследовать достоверность бухгалтерской и иной финансовой отчетности должника, их соответствие нормам о бухгалтерском учете.
Анализ финансового состояния должника был проведен временным управляющим Ивановой Е.В. в условиях недостаточности бухгалтерской документации должника.
Временный управляющий Иванова Е.В. предпринимала меры к получению от руководителя должника Федорчука А.П. документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника: в адрес должника направлялись запросы об обязательном предоставлении бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.
Такие документы руководителем должника Федорчуком А.П. временному управляющему Ивановой Е.В. предоставлены не были.
Бывший директор общества "АФОС" Федорчук А.П. не составлял бухгалтерскую отчетность данного общества со второго полугодия 2010 года, а также не исполнял обязанность по проведению обязательного аудита.
В связи с этим у Ивановой Е.В. отсутствовала возможность использовать всю необходимую документацию для проведения анализа финансового состояния должника.
Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2013, 15.04.2013, 18.07.2013, 13.12.2013 по настоящему делу установлено, что директор должника Федорчук А.А. длительное время уклонялся от передачи конкурсному управляющему Ивановой Е.В. документации и имущества должника, передавал их частями в течение продолжительного периода (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вышеуказанными судебными актами по рассмотренным ранее жалобам на действия (бездействие) Ивановой Е.В. установлено, что должником не исполнялась обязанность по проведению обязательного аудита ведения бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности; длительное время не составлялась бухгалтерская отчетность организации; отсутствует необходимый объем документально подтвержденной информации о деятельности общества "АФОС"; вызывает сомнения достоверность бухгалтерской и иной финансовой отчетности должника, их соответствие нормам о бухгалтерском учете.
В соответствии с п. 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Согласно подп. "в", "е", "л" п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855 (далее - Правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства), при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); материалы судебных процессов должника.
Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по данному делу о банкротстве (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку анализ финансового состояния должника был проведен временным управляющим Ивановой Е.В. в условиях недостаточности бухгалтерской документации должника в связи с непредоставлением бывшим руководителем общества "АФОС" и одновременно заявителем настоящей жалобы Федорчуком А.П. арбитражному управляющему документации, указанной в п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций признали отсутствие вины Ивановой Е.В. в том, что заключение о финансовом состоянии общества "АФОС" не соответствует требованиям Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что неполнота проведенной Ивановой Е.В. проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства обусловлена не ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей, а тем, что временному управляющему в нарушение требований статей 64, 66 Закона о банкротстве руководителем должника не были предоставлены документы, касающиеся деятельности, имущества и финансового состояния должника.
В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Таким образом, жалобы кредиторов могут быть признаны обоснованными лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего их прав законных интересов.
Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве, заявитель жалобы Федорчук А.П. являлся директором общества "АФОС" до даты введения конкурсного производства и располагал всей документацией должника.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего Ивановой Е.В. не нарушено право Федорчука А.П. на получение достоверной информации, предусмотренной п. 2 Правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в том числе о финансовом состоянии должника, о договорах, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, о дебиторах должника, о судебных процессах с участием должника.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Таким образом, поскольку нарушений прав и законных интересов Федорчука А.П. при проведении временным управляющим Ивановой Е.В. проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено, в удовлетворении жалобы кредитора судами отказано правомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно пропуска арбитражным управляющим вследствие допущенных нарушений срока исковой давности по требованию к обществу "Лина" в сумме 14 054 718 руб. 90 коп. на основании договора о совместной деятельности от 10.01.2007 был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание судебные акты по делу в„– А07-17692/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества "АФОС" о включении в реестр требований кредиторов общества "Лина" задолженности в сумме 14 054 718 руб. 90 коп., установивших пропуск срока исковой давности по данному требованию в связи с его истечением 15.12.2012, признали, что Федорчук А.П., осуществляя полномочия руководителя общества "АФОС" до 13.12.2012 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), был вправе до этой даты обратиться в суд с иском к обществу "Лина" о взыскании вышеуказанной дебиторской задолженности.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка кредитора на то, что Иванова Е.В. должна была установить наличие дебиторской задолженности из анализа судебных актов по делам в„– А47-9653/2010 и А47-10051/2010, поскольку в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие договорных отношений и документов, подтверждающих затраты участника совместной деятельности, невозможно установить основания для предъявления соответствующего иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об уточнении жалобы на действия арбитражного управляющего подлежит отклонению. Отказывая в удовлетворении заявления Федорчука А.П. об уточнении (дополнении) заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении заявителем предмета и основания жалобы, что недопустимо в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о недоказанности обоснованности жалобы кредитора на действие (бездействие) арбитражного управляющего, факт непредставления Ивановой Е.В. возражений против требований Федорчука А.П. не может расцениваться как признание этих требований и служить основанием для удовлетворения жалобы кредитора, оснований для применения положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.
Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2015 по делу в„– А47-1767/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федорчука Анатолия Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------