АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф09-4028/16

Дело в„– А60-40028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Нижегородская промышленная компания" (далее - заявитель, общество, ООО ТД "НПК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по делу в„– А60-40028/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Попарева А.Д. (доверенность от 14.09.2015 в„– 37), Боброва Э.М. (доверенность от 15.09.2015 в„– 40).

ООО ТД "НПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления от 16.07.2015 по делу в„– 364А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "СОЮЗ-ТМ" (далее - ЗАО "СОЮЗ-ТМ"), Федеральное государственное унитарное предприятие "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - ФГУП "УЭМЗ").
Решением суда от 20.11.2015 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательства того, что спорные письма исходили именно от заявителя. Указывает, что государственная корпорация по атомной энергии "РОСАТОМ" отменила результаты рассмотрения заявок, в результате чего заявитель не осуществлял никакие поставки в адрес ФГУП "УЭМЗ" по данному тендеру, также было признано незаконным и включение самого требования о предоставлении в составе заявки документов о праве поставки.

При рассмотрении дела судами установлено, что по признакам нарушения заявителем ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон в„– 135-ФЗ) Управлением возбуждено дело и вынесено решение от 16.07.2015 в„– 364 А, которым в действиях ООО ТД "НПК" признан факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона в„– 135-ФЗ, выразившейся в распространении в июне 2014 года недостоверной информации о праве на поставку направляющих AgieCharmilles, что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, направлено на получение преимущества перед иными участниками рынка, может причинить убытки конкуренту - ЗАО "СОЮЗ-ТМ".
Не согласившись с указанным ненормативным актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания решения Управления недействительным.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9); под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7); под товарным рынком - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п. 4); под товаром - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 1).
Для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо одновременное выполнение следующих условий:
1. Наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке.
2. При наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые:
- противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
- направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом;
- причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Судами установлено, что ЗАО "СОЮЗ-ТМ" является официальным дилером фирмы ГАЛИКА АГ, которая, в свою очередь, эксклюзивно представляет компанию GF AgieCharmilles. ЗАО "СОЮЗ-ТМ" поставляет расходные материалы, запасные и быстроизнашивающиеся части, оснастки для использования в электроэрозионных станках различных производителей (Accutex, AgieCharmilles, Chmer, Excetek, Fanuc, Japax, Makino, Mitsubishi, Ona, Seibu, Sodick и т.д. на территории Российской Федерации.
Основным видом деятельности ООО ТД "НПК" является оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; дополнительным - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; оптовая торговля металлами и металлическими рудами; оптовая торговля металлами в первичных формах.
ЗАО "СОЮЗ-ТМ" и ООО ТД "НПК" являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими приносящую доход коммерческую деятельность на одном товарном рынке - оптовая продажа расходных материалов на территории РФ, в том числе на территории Свердловской области, г. Екатеринбурга.
Товары (услуги), предлагаемые ЗАО "СОЮЗ-ТМ" и ООО ТД "НПК", являются взаимозаменяемыми, так как могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что потребитель в действительности заменяет или готов заменить товар (услугу) одного из указанных лиц на товар (услугу) другого.
Существование конкурентных отношений (наличие состязательности между ЗАО "СОЮЗ-ТМ" и ООО ТД "НПК") подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.
ЗАО "СОЮЗ-ТМ" и ООО ТД "НПК" выступают на рынке оптовой продажи расходными материалами в пределах географических границ - Свердловская область, г. Екатеринбург, как конкуренты, самостоятельными действиями ограничивающие возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров (услуг) на соответствующем товарном рынке.
ФГУП УЭМЗ был проведен открытый запрос цен в электронной форме на право заключения договора на поставку направляющих AgieCharmilles, одним из условий участия в котором было предоставление участниками запроса подтверждение права поставки (форма 4).
В рамках проведения закупки ООО ТД "НПК" на бланке общества за подписью генерального директора ООО ТД "НПК", заверенная круглой печатью общества, представлена заявка на участие в запросе цен, которая, в том числе, содержала подтверждение права поставки, заполненное по форме 4, Позднее ФГУП УЭМЗ всем участникам конкурса направило запрос на уточнение заявки, на который ООО ТД "НПК" с электронной почты Nikulin@npk-nnov.ru направило в адрес закупочной комиссии письма от 09.01.2014 AgieCharmilles Sales Ltd на английском языке, от 06.12.2013 EB.S. Erodierbedarf GmbH на английском языке, а также письмо EB.S. Erodierbedarf GmbH без даты с текстом на русском языке.
Исследовав указанные письма, антимонопольный орган и суды установили, что для участия в открытом запросе цен в электронной форме на право заключения договора на поставку направляющих AgieCharmilles ООО ТД "НПК" направило письма, в которых содержатся недостоверные сведения.
Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Кроме того, ЗАО "СОЮЗ-ТМ" в материалы дела представлен ответ AgieCharmilles Sales Ltd, в котором указано, что последним справка о партнерских отношениях AgieCharmilles Sales Ltd. и EB.S. Erodierbedarf GmbH никогда не выдавалась, то есть информация, содержащаяся в письмах о партнерстве AgieCharmilles Sales Ltd. и EB.S. Erodierbedarf GmbH, является недостоверной.
Доводы общества о недоказанности Управлением того, что спорные письма исходили именно от заявителя, рассмотрен судами и с учетом п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Методических рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003, отклонен с подробной и надлежащей правовой оценкой, с указанием на то, что спорные документы, направленные с адреса электронной почты nikulin@npk-nnov.ru на запрос информации ФГУП УЭМЗ у ООО ТД "НПК", исходили с корпоративной электронной почты ООО ТД "НПК" от ответственного лица участника запроса котировок, то есть на запрос ФГУП УЭМЗ заявитель представил официальные документы от имени общества.
В условиях конкуренции распространение информации является одним из действенных способов привлечения потребителей, изменения распределения потока спроса (предложения).
Судами верно отмечено, что ООО ТД "НПК" представило закупочной комиссии ФГУП УЭМЗ информацию, формирующую у заказчика представление о том, что ООО ТД "НПК" является официальным дистрибьютором EB.S. Erodierbedarf GmbH, которое, в свою очередь, является партнером AgieCharmilles Sales Ltd - изготовителем направляющих AgieCharmilles. Распространение заявителем такой информации о производителе продукции, а также о том, что общество является официальным дистрибьютором EB.S. Erodierbedarf GmbH, предоставило ООО ТД "НПК" возможность участвовать в конкурсе как лицу, отвечающему требованиям заказчика.
Кроме того, в случае поставки ООО ТД "НПК" некачественной продукции, производителем которой указано AgieCharmilles Sales Ltd, данный факт окажет влияние на репутацию как на AgieCharmilles Sales Ltd, так и на его официальных дилеров.
В условиях конкуренции распространенная ООО ТД "НПК" недостоверная информация влияет на структуру потребительского спроса, может повлечь уменьшение объема услуг, представляемых конкурентом - ЗАО "Союз-ТМ" и одновременно увеличить объем услуг, оказываемых ООО ТД "НПК" стать причиной неполучения конкурентом новых потребителей, могущих стать таковыми.
Доказательств того, что оспариваемые решение нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о законности принятого Управлением ненормативного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отмене государственной корпорацией по атомной энергии "РОСАТОМ" результатов рассмотрения заявок, а также о признании незаконным включения требования о предоставлении в составе заявки документов о праве поставки не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, как не влияющие на правильность выводов суда в рамках рассматриваемого спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по делу в„– А60-40028/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТД "Нижегородская промышленная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------