АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф09-3986/16

Дело в„– А76-20084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу в„– А76-20084/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Ходатайство судом отклонено, ввиду отсутствия в деле документов, подтверждающих надлежащим образом оформленные полномочия представителя инспекции (Меликян М.Б.) на отказ от кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие +5" (далее - заявитель, общество "Доверие +5") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в невнесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в части включения в него многоквартирных домов, которыми управляет заявитель, на основании уведомления от 05.06.2015 исх. 430/+5., а также об обязании заинтересованного лица в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу внести изменения в реестр лицензий Челябинской области в части включения в него многоквартирных домов, которыми управляет заявитель.
Решением суда от 23.11.2015 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекции просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что факт бездействия не доказан, основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали. Указывает, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих заключение договоров управления многоквартирными домами в порядке ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также не приложены к уведомлению копии договоров, которые размещены на сайте в сети Интернет 03.06.2015.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество "Доверие +5" имеет лицензию от 09.04.2015 в„– 0187 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Уведомлением от 05.06.2015 в„– 430/+5 заявитель обратился в инспекцию с просьбой внести указанные в заявлении многоквартирные дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Общество "Доверие + 5" повторно 29.06.2015 обратилось в инспекцию с просьбой внести указанные в заявлении многоквартирные дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, приложив копии письма от 05.06.2015 в„– 430/+5, протоколов общего собрания собственников, договоров управления многоквартирными домами, доверенности. Уведомление инспекцией получено 30.06.2015.
Уведомлением в„– 504/+5 от 03.07.2015 заявитель повторно обратился к заинтересованному лицу с аналогичной просьбой, приложив сведения о заключении договоров управления многоквартирными домами по форме 1.4 приказа Минстроя России от 22.12.2014 в„– 882/пр (перечень домов приложен л. д. 33 - 34).
Указанные уведомления заинтересованным лицом получены.
Не согласившись с бездействием инспекции, общество "Доверие +5" обратилось в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие, выраженное в невнесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, которые выражаются в создании препятствий для начала осуществления им предпринимательской деятельности.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из смысла ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Согласно ст. 192 ЖК РФ, подп. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Часть 2 ст. 198 ЖК РФ установлены случаи, при наступлении которых орган жилищного надзора обязан внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а именно в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
В соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент подачи обществом уведомления от 05.06.2015 в„– 430/+5) в течение трех дней со дня получения указанных в части 2 настоящей статьи сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление общества "Доверие +5" от 05.06.2015 исх. в„– 430/+5 содержало сведения: о факте заключения договоров управления многоквартирными домами; о реквизитах указанных договоров (повторное заявление от 29.06.2015, 03.07.2015 исх. в„– 504/+5 с приложением сведений о заключении договоров); об адресах многоквартирных домов, в отношении которых заключены договоры управления; о размещении указанных сведений на официальном сайте.
По смыслу вышеприведенных норм жилищного законодательства, представление такого уведомления является основанием для внесения инспекцией изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в течение трех дней.
Доводы подателя жалобы о непредоставлении заявителем дополнительных документов, помимо заявления, судами рассмотрены и обоснованно отклонены. Представление таких документов законодательством не предусмотрено.
С учетом установленных обстоятельств судами сделаны правильные выводы как о доказанности факта совершения заинтересованным лицом бездействия, выразившегося в невнесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в части включения в него многоквартирных домов, которыми управляет общество "Доверие +5" на основании уведомления от 05.06.2015 исх. в„– 430/+5, так и о несоответствии такого бездействия действующему законодательству, поскольку оно создает препятствия для начала осуществления обществом предпринимательской деятельности, чем нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу в„– А76-20084/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------