АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф09-3721/16

Дело в„– А76-16656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу в„– А76-16656/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель Администрации Снежинского городского округа Челябинской области (далее - заявитель, Администрация) - Кордов Д.Н. (удостоверение в„– 175, доверенность в„– 03-07/33 от 13.05.2015).
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыла представитель Управления - Подивилова Ю.В. (удостоверение в„– 9135, доверенность от 12.01.2015).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления от 09.04.2015 по делу в„– 73-07/14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Движение (далее - ООО "Движение") и Новикова Л.А.
Решением суда от 23.10.2015 (судья Костылев И.В.) заявленное требование удовлетворено частично, признан недействительным п. 1 резолютивной части оспариваемого решения в части признания нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон в„– 135-ФЗ) бездействия Администрации по неисполнению возложенных на нее жилищным законодательством функций по организации собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Снежинск, ул. Комсомольская, д. 2 "б", в сроки, установленные ч. 6 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В указанной части требования Администрации удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение Управления в части признания нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции бездействия Администрации по неисполнению возложенных на нее жилищным законодательством функций по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом при условии отсутствия у органа местного самоуправления документов, подтверждающих выбор и реализацию собственниками помещений способа управления данным домом, в период с 01.06.2012 по 20.12.2012. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, указывая, что представленный обществом "Движение" в качестве подтверждения выбора собственниками помещений в многоквартирном жилом доме способа управления до 01.06.2012 документ, поименованный "протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2009" не содержит сведений о собственниках, принявших участие в данном собрании, и решениях, которые они приняли, в том числе отсутствуют сведения о том, кто проголосовал "за" и "воздержался". Документов, подтверждающих, в том числе, проведение общего собрания собственников помещений и голосование за принимаемые решения, о которых указано в протоколе от 20.05.2009, заявителем и ООО "Движение" не представлено. Отмечает, что п. 2 раздела "Решили" не содержит сведений о принятом решении по п. 2 "Повестки собрания", то есть об организации, выбранной в качестве управляющей организации многоквартирным жилым домом, а в п. 3 раздела "Решили" протокола от 20.05.2009 указано, что подсчет голосов осуществляется путем подсчета количества подписанных договоров управления и к договору прилагается протокол подсчета заключенных договоров на управление многоквартирным домом на 2 листах. В приложении к протоколу от 20.05.2009 указан перечень из 89 собственников помещений в многоквартирном доме, но отсутствуют сведения о подписанных договорах управления многоквартирным жилым домом и их подсчет. Документов, подтверждающих заключение в 2009 году договоров управления многоквартирным жилым домом, на основании которых согласно п. 4 раздела "Решили" выбрана управляющая организация ООО "Движение", Администрацией и обществом не представлено.
По мнению антимонопольного органа, протокол от 20.05.2009 не может быть принят в качестве документа, подтверждающего принятие собственниками помещений в многоквартирном жилом доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организации - ООО "Движение".
Указывает, что до 01.06.2012 не реализовано право выбора собственниками помещений в многоквартирном жилом доме способа управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем у Администрации возникла обязанность по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме до 01.05.2012 (то есть за 1 месяц до окончания срока действия заключенного по результатам конкурса договору управления многоквартирным жилым домом), а в случае неосуществления ими выбора способа управления и его реализации, по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным жилым домом.
Таким образом, Администрацией своевременно не исполнена обязанность по созыву собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Снежинск, ул. Комсомольская, д. 2 "б" и по проведению конкурса по выбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Снежинского городского округа, в том числе путем создания преимущественных условий деятельности ООО "Движение" на данном рынке, и является, по мнению антимонопольного органа, нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела судами установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Комсомольская, д. 2 "б", сдан в эксплуатацию в декабре 2007 года.
Проведенный Администрацией конкурс по отбору управляющей организации для управления, в том числе, указанным многоквартирным домом, был признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в конкурсе была подана одна заявка, исходящая от ООО "Движение".
Постановлением Главы города Снежинска от 27.05.2008 в„– 738 на основании указанных итогов конкурса принято решение о передаче функций по управлению многоквартирными домами ООО "Движение", данное постановление опубликовано в газете "Наша газета".
По условиям конкурсной документации, размещенной на официальном сайте Администрации, договор заключается сроком на 1 (один) год.
Поводом к возбуждению антимонопольным органом дела послужила жалоба Новиковой Л.А. на неправомерные действия Администрации. Впоследствии по результатам рассмотрения принято решение от 09.04.2015 по делу в„– 73-07/14, согласно которому, в том числе, признано нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции бездействие Администрации по неисполнению возложенных на нее жилищным законодательством функций по организации собрания собственников помещений в обозначенном выше доме, в сроки, установленные ч. 6 ст. 161 ЖК РФ, а также по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом при условии отсутствия у органа местного самоуправления документов, подтверждающих выбор и реализацию собственниками помещений способа управления данным домом в период с 01.06.2012 по 20.12.2012 (п. 1 решения).
Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование заявителя частично и, признавая недействительным пункт 1 резолютивной части решения антимонопольного органа от 09.04.2015 по делу в„– 73-07/14, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя обязанности по организации собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку собственники общее собрание провели ранее, таким образом, самостоятельно реализовав свое право на выбор способа управления и управляющей организации.
Согласившись с таким выводом, суд апелляционной инстанции в то же время установил отсутствие у Администрации обязанности по проведению конкурса по выбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом, и удовлетворил требования заявителя в полном объеме, изменив решение суда.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Управление является органом, уполномоченным на осуществление контрольных функций по соблюдению антимонопольного законодательства, в том числе органами местного самоуправления (ст. 22 Закона в„– 135-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона в„– 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст. 4 Закона о защите конкуренции).
В п. 17 ст. 4 названного закона приведены признаки ограничения конкуренции.
При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением ч. 1 ст. 15 рассматриваемого закона, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
Таким образом, для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения ст. 15 закона в„– 135-ФЗ антимонопольный орган должен доказать, что акты, действия (бездействие) органов местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.
В рассматриваемом случае Управление пришло к выводу, что Администрация не выполнила возложенных на нее жилищным законодательством функций по организации собрания собственников помещений в обозначенном выше доме, в сроки, установленные ч. 6 ст. 161 ЖК РФ, а также по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом при условии отсутствия у органа местного самоуправления документов, подтверждающих выбор и реализацию собственниками помещений способа управления данным домом в период с 01.06.2012 по 20.12.2012.
Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом возложена на собственников помещений в многоквартирном доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, приоритетное значение при выборе способа управления многоквартирным домом имеет решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В случае неисполнения данной обязанности собственниками помещений в многоквартирном жилом доме обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями ст. 161 ЖК РФ.
Указанной нормой также подробно определены условия возникновения такой обязанности, способ отбора управляющей организации (открытый конкурс), сроки исполнения установленной обязанности (ч. 4, 6, 13 ст. 161 ЖК РФ).
Проанализировав указанные положения ст. 161 ЖК РФ суды обоснованно отметили, что обязанность органа местного самоуправления по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возникает только при том условии, что самими собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления многоквартирным домом.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела в распоряжении антимонопольного органа имелась переписка между МУ "УКЖКХ" и ООО "Движение", согласно которой в ответ на письмо МУ "УКЖКХ" о необходимости организации общего собрания жильцов и проведения конкурса по выбору управляющей организации ООО "Движение" указало, что свое право выбора способа управления домами собственники помещений в многоквартирном жилом доме реализовали, индивидуально заключив договоры управления многоквартирными домами с управляющей и обслуживающей организацией - ООО "Движение".
Кроме того, ходе рассмотрения антимонопольного дела в Управление представлялся протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Комсомольская, д. 2 "б", от 20.05.2009, из которого следует, что 20.05.2009 собственники помещений самостоятельно выбрали способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей компанией (п. 1 протокола), а также выбрали управляющую организацию - ООО "Движение" (п. 4 протокола).
Данный протокол общего собрания подписан Новиковой Л.А., ходатайств о фальсификации подписи на протоколе в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявлено, достоверность сведений, указанных в данном протоколе, в судебном порядке не оспорена.
Довод антимонопольного органа о том, что упомянутый протокол не является доказательством реализации прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на выбор способа управления и управляющей организации, поскольку не содержит всех необходимых сведений (в том числе о собственниках, принявших участие в данном собрании, и решениях, которые они приняли, сведений о том, кто проголосовал "за" и "воздержался", к нему не приложены бюллетени для голосования и протокол подсчета заключенных договоров на управление многоквартирным домом, отсутствуют сведения о подписанных договорах управления многоквартирным жилым домом и их подсчет) являлся предметом исследования и судебной оценки в суде первой и апелляционной инстанции.
Судами верно указано, что согласно положениям ст. 20, 46 ЖК РФ оценка действительности решения собственников помещений многоквартирного жилого дома находится в компетенции суда. Решение, принятое собственниками помещений и оформленное данным протоколом, никем не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.
Кроме того, суды пришли к выводу, что у антимонопольного органа, с учетом возложенных на него задач, нет полномочий на признание протокола общего собрания недействительным либо незаконным по мотиву несоответствия требованиям жилищного законодательства, в связи с чем данный протокол является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ) и с позиций ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ его следует рассматривать в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства самостоятельной реализации собственниками помещений в многоквартирном жилом доме права на выбор способа управления и управляющей организации.
Также судами верно отмечено, что отсутствие документов, подтверждающих заключение в 2009 году новых договоров управления многоквартирным жилым домом на основании обозначенного протокола общего собрания от 20.05.2009, в рассматриваемой ситуации не означает, что оформленное данным протоколом решение общего собрания не было реализовано. Суды выявили, что договоры управления с данной организацией заключались собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ранее - в 2008 году как с единственной подавшей заявку организацией. На момент проведения общего собрания 20.05.2009 срок действия данных договоров не истек, они не были расторгнуты, обязательства по ним не были прекращены по иным основаниям. Судами с учетом изложенного сделан вывод, что принятие 20.05.2009 общим собранием собственников помещений решения о выборе той же управляющей организации не изменило существовавших правоотношений по управлению многоквартирным жилым домом, в связи с чем повторного заключения договоров управления данным многоквартирным домом при наличии действующих договоров не требовалось. ООО "Движение" 01.06.2012 (по истечении срока действия первоначально заключенных договоров) договоры с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме были перезаключены в соответствии с решением общего собрания, изложенным в указанном выше протоколе от 20.05.2009.
Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Довод кассационной жалобы антимонопольного органа о том, что документы, подтверждающие выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Комсомольская, д. 2 "б", в период с 01.05.2012 по 01.06.2012, не представлены, также являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности по осуществлению повторного выбора (в период с 01.05.2012 по 01.06.2012) собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления и управляющей организации, если их волеизъявление по данным вопросам остается неизменным.
С учетом изложенного, суды, оценив представленные в дело оказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что до истечения срока действия заключенных в 2008 году с ООО "Движение" договоров управления собственники помещений обозначенного жилого дома реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, что в силу приведенных выше положении ч. 4, 6 ст. 161 ЖК РФ исключает возникновение обязанности Администрации по организации и проведению собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Также апелляционным судом правомерно указано на противоречивость вывода суда первой инстанции о наличии у Администрации обязанности в период с 01.06.2012 по 20.12.2012 по проведению конкурса для выбора управляющей компании при том, что суд установил факт самостоятельного избрания управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.
Из положений ч. 3, 4, 6 ст. 161 ЖК РФ следует, что законодателем установлено два способа выбора способа управления и управляющей организации: по инициативе собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, посредством проведения общего собрания и принятия решения по его результатам; и по инициативе органа местного самоуправления посредством организации собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а при невозможности его проведения - посредством организации конкурса на управление многоквартирным жилым домом. При этом приоритетным способом является волеизъявление собственников в результате проведения общего собрания, организованного по их инициативе или по инициативе органа местного самоуправления.
Обязанность органа местного самоуправления по проведению конкурса в целях выбора управляющей организации установлена в качестве дополнительной гарантии реализации функций по управлению многоквартирным домом при отсутствии решения общего собрания собственников помещения либо при отсутствии его реализации.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 20.05.2009 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме проведено общее собрание и самостоятельно реализовано право на выбор способа управления и управляющей организации, что в силу ч. 3, 4, 6 ст. 161 ЖК РФ исключает обязанность Администрации по проведению открытого конкурса по тому же вопросу.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у Администрации такой обязанности противоречит обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права. Соответственно судом апелляционной инстанции правомерно изменено решение суда в соответствующей части и удовлетворены требования заявителя.
Статья 15 Закона о защите конкуренции не презюмирует, что любое нарушение закона со стороны органов, осуществляющих публичные полномочия, является ограничением конкуренции.
Оценивая действия (бездействие) органов местного самоуправления на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении органом местного самоуправления жилищного или какого-либо иного законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что в рассматриваемом случае нарушение ч. 1 ст. 15 Закона в„– 135-ФЗ со стороны Администрации не имеется.
Все доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А76-16656/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------