АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф09-3380/16

Дело в„– А07-15530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А07-15530/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании приняли участие представители
инспекции - Соловьев В.Г. (доверенность от 30.12.2015 в„– 80Д); Исмагилов А.З. (доверенность от 15.01.2016 в„– 3Д);
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) - Исмагилов А.З. (доверенность от 24.12.2015 в„– 06-21/18661).
Представители Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Прибельский" (далее - налогоплательщик, колхоз "Прибельский", кооператив), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Инспекцией заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении данного ходатайства заявителю жалобы отказано, поскольку в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу. Представленные к кассационной жалобе приложения вручены в судебном заседании (20.04.2016) представителю инспекции Соловьеву В.Г.

Колхоз "Прибельский" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании безнадежной ко взысканию недоимки, пени, штрафов, процентов, в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Российской Федерации: недоимка в сумме 56 653 руб. 97 коп.; пени в сумме 21 627 руб. 25 коп.; проценты в сумме 522 руб. 83 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации: недоимка - 88 387 руб. 71 коп.; пени - 15 377 руб. 56 коп.; штрафы - 2001 руб. 61 коп.; проценты - 727 руб. 65 коп.; по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент: недоимка 5173 руб. 12 коп.; пени - 17 719 руб. 12 коп.; штрафы - 2 251 руб.; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги): недоимка - 551 870 руб. 93 коп.; пени - 237 457 руб. 20 коп.; проценты - 4188 руб. 03 коп.; по единому сельскохозяйственному налогу: недоимка - 48 970 руб. 52 коп.; пени - 11 655 руб. 35 коп.; штрафы - 4484 руб.; по земельному налогу с организаций в границах сельских поселений: недоимка - 51 001 руб.; пени - 16 862 руб. 37 коп.; штрафы - 25 502 руб.; по водному налогу: недоимка - 54 632 руб.; пени - 9251 руб. 07 коп.; штрафы - 1000 руб.; проценты - 285 руб. 67 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому до 01.01.2005 в местные бюджеты: недоимка - 67 813 руб. 82 коп.; пени - 26 602 руб. 97 коп.; штрафы - 276 руб. 54 коп.; проценты - 501 руб. 27 коп.; по платежам за добычу подземных вод: недоимка - 1433 руб.; пени - 659 руб. 23 коп.; проценты - 10 руб. 78 коп.; по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в бюджеты субъектов Российской Федерации, за исключением уплачиваемых при добыче общераспространенных полезных ископаемых: недоимка - 6292 руб.; пени - 6960 руб. 07 коп.; штрафы - 558 руб.; проценты - 48 руб. 51 коп.; по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), мобилизуемому на территориях сельских поселений: недоимка - 244 600 руб.; пени - 74 510 руб. 13 коп.; проценты - 1805 руб. 65 коп.; по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов: недоимка - 3483 руб.; пени - 1 643 руб. 96 коп.; проценты - 26 руб. 95 коп.; по прочим налогам и сборам: недоимка - 106 070 руб.; пени - 282 584 руб. 23 коп.; штрафы - 2075 руб.; проценты - 781 руб. 55 коп.; по налогу с продаж: недоимка - 95 368 руб. 94 коп.; пени - 33 241 руб. 92 коп.; проценты - 706 руб. 09 коп.; по целевым сборам с граждан и организаций на содержание милиции, благоустройство территорий и на образование на территории муниципальных районов: недоимка - 252 руб.; пени - 810 руб. 42 коп.; по недоимке по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации: недоимка - 1 770 145 руб.; пени - 848 965 руб. 99 коп.; проценты - 13 070 руб. 75 коп.; по недоимке по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации: недоимка - 384 328 руб.; пени - 78 985 руб. 56 коп.; проценты - 2 835 руб. 14 коп.; по недоимке, по пеням и штрафам по взносам в ФФОМС, ТФОМС: недоимка - 319 476 руб.; пени - 65 960 руб. 59 коп.; проценты - 2 360 руб. 82 коп.; по недоимке, пеням и штрафам по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации: недоимка - 159 504 руб.; пени - 69 192 руб. 83 коп.; проценты - 1175 руб. 02 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет: недоимка - 504 100 руб.; пени - 234 788 руб. 93 коп.; проценты - 3724 руб. 49 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации: пени - 600 руб.; по транспортному налогу с организаций: недоимка - 1918 руб.; пени - 326 руб. 31 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС: недоимка - 88 987 руб. 97 коп.; пени - 33 664 руб. 77 коп.; проценты - 700 руб. 70 коп.; по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах: штрафы - 800 руб. Общая сумма недоимки - 4 610 460 руб. 98 коп.; общая сумма задолженности по пеням, штрафам, процентам: пени - 2 089 447 руб. 83 коп.; штрафы - 38 948 руб. 15 коп.; проценты - 33 471 руб. 90 коп.; общая сумма недоимки вместе задолженностью по пеням, штрафам, процентам - 6 772 328 руб. 86 коп.
Решением суда от 08.10.2015 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Малышева И.А., Скобелкин А.П., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В уточненной кассационной жалобе от 24.02.2016 в„– 05-14/01800 инспекция просит указанное постановление суда отменить, оставить в силе решение суда в части отказа о признании безнадежной ко взысканию недоимки, включенной в соглашение о реструктуризации задолженности от 14.11.2003, в части задолженности в сумме 107 062 руб. 64 коп., пеней в сумме 46 563 руб. 15 коп., штрафа в сумме 32 237 руб., не включенной в соглашение о реструктуризации задолженности от 14.11.2003, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оснований для признания невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока взыскания не имеется.
В отношении сумм задолженностей, вошедших в соглашение о реструктуризации и взысканных по требованию от 21.08.2012 в„– 2699, инспекция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не превышена и не утрачена возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов, пеней, штрафов и процентов.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. С учетом того, что спорная задолженность образовалась до 01.03.2004, суд пришел к неверному выводу о том, что к ее взысканию необходимо применять нормы налогового законодательства, действовавшие в 2004 году, и, руководствуясь положением ст. 46 - 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства своевременного принятия налоговым органом достаточных мер по бесспорному или судебному взысканию реструктурированной задолженности на момент заключения соглашения о реструктуризации, в связи с чем инспекция утратила право на ее взыскание по причине истечения пресекательных сроков взыскания, указанный вывод противоречит налоговому законодательству.
Заявитель жалобы отмечает, что прекращение действия решения о реструктуризации не прекращает обязанности налогоплательщика по уплате недоимки. После расторжения соглашения о реструктуризации долгов налоговый орган производит процедуру выявления недоимки и сроки применения мер взыскания начинают течь заново. Налоговый орган применил все меры для взыскания в отношении задолженности.
Инспекция ссылается также на вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А07-17519/2012, имеющие преюдициальное значение по делу, которыми установлена законность и обоснованность начисленных налогов, пеней и штрафов, включенных в соглашение о реструктуризации.
Налоговый орган также отмечает, что колхоз "Прибельский", указывая в исковом заявлении 107 062 руб. 64 коп. как суммы, не вошедшие в соглашение о реструктуризации, в обоснование довода о пропуске налоговым органом сроков к взысканию данной недоимки не приводит ни единого доказательства этого факта. К указанному выводу налогоплательщик пришел лишь, вычислив разность сумм, отраженных в требовании от 21.08.2012 в„– 2699 и справке о состоянии расчетов с бюджетом от 26.05.2015. Рассматривая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не изучил обстоятельства образования указанной задолженности и в каких требованиях она отражена.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, не дав возможности налоговому органу подготовить пояснения касательно сумм задолженности по налогам, не входившим в соглашение о реструктуризации, самостоятельно, не выяснив фактических обстоятельств образования данных сумм задолженностей, дал свою правовую оценку, признав данные суммы безнадежными ко взысканию, что повлекло нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.
Инспекция отмечает, что суд апелляционной инстанции, не обнаружив предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, нарушив ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу колхоз "Прибельский" просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, инспекцией пропущен срок для принудительного взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, 14.11.2003 между ИМНС по г. Мелеузу и Мелеузовскому району и колхозом "Прибельский" заключено соглашение о реструктуризации долгов по налогам. Предметом соглашения явилась реструктуризация задолженности по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.10.2003 в сумме 4 595 тыс. руб., с применением отсрочки погашения долга и начисленных процентов до 2009 года, последующей рассрочки погашения долга и начисленных процентов в сумме 4 595 тыс. руб. до 2015 года, с погашением начиная с 2010 года. Соглашением установлено, что платежи в счет погашения долгов, осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов, один раз в год не позднее 15 декабря.
Кроме того, в п. 12 названного соглашения установлено, что при расторжении соглашения указанные в п. 1 долги подлежат восстановлению в полном объеме, за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов.
Инспекцией 20.01.2012 в связи с необеспечением колхозом "Прибельский" уплаты текущих платежей и платежей, предусмотренных графиком погашения долгов по состоянию на 01.01.2012, направлено уведомление о приостановлении права на реструктуризацию долгов.
Межведомственной республиканской комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей 22.06.2012 принято решение об отмене права колхоза "Прибельский" на реструктуризацию долгов в связи с нарушением п. 2, 3 ст. 27 Федерального закона от 09.07.2002 в„– 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон в„– 83-ФЗ) - неуплатой задолженности по текущим платежам и платежей, предусмотренных графиком погашения долгов.
Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование в„– 2699 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.2012 с включением ранее реструктуризированных сумм налогов, сборов, пеней, штрафов. Налоговым органом предложено погасить задолженность по налогу в сумме 4 573 765,72 руб., пени - 2 137 491,56 руб., штрафы - 5947 руб., всего в общей сумме 6 717 204,28 руб. в срок до 10.09.2012.
В связи с неисполнением данного требования вынесено решение в„– 1985 от 20.09.2012 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а именно налог в сумме 4 533 918,87 руб., пени - 2 133 274,14 руб., штрафы - 5 947 руб., в общей сумме 6 673 140,01 руб.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 38 по Республике Башкортостан вынесено решение от 20.09.2012 в„– 2903 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в отделение в„– 8598 Сбербанка России, решение от 20.09.2012 в„– 2904 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Башкирском РФ ОАО "Россельхозбанк". Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 21.09.2012 в„– 36502/12/22/02 на основании постановления о взыскании задолженности в порядке ст. 46, 47 Кодекса.
Кооператив, полагая, что поскольку вышеуказанная задолженность образовалась до 2003 года, налоговый орган мер для принудительного взыскания не принимал, возможность принудительного взыскания у налогового органа утрачена в связи с истечением сроков ее взыскания, предусмотренных ст. 46, 47, 69, 70 Кодекса, пропуском двухгодичного срока обращения в суд, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании инспекции утратившей право на взыскание соответствующей задолженности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам о том, что совокупность сроков принудительного взыскания задолженности, восстановленной колхозу "Прибельский" после утраты им права на реструктуризацию, указанная положениями ст. 46, 47, 68, 69 и 70 Кодекса, налоговым органом не превышена и налоговым органом не утрачена возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов, пеней, штрафов, процентов; инспекцией применены все меры принудительного взыскания задолженности с заявителя.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о том, что в деле отсутствуют как доказательства образования задолженности, начисления недоимки и санкций, так и доказательства своевременного принятия налоговым органом достаточных мер по бесспорному или судебному взысканию реструктурированной задолженности на момент заключения соглашения о реструктуризации, и иной задолженности, в связи с чем инспекция утратила право на ее взыскание.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Порядок и условия реструктуризации задолженности для сельскохозяйственных товаропроизводителей, к числу которых относится налогоплательщик, установлены Законом в„– 83-ФЗ.
Статьей 20 Закона в„– 83-ФЗ определено, что реструктуризация долгов предусматривает предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, полное списание сумм пеней и штрафов.
Таким образом, реструктуризация налоговой задолженности приостанавливает процедуру принудительного исполнения налоговых обязательств на период действия специального режима погашения задолженности.
В соответствии со ст. 29 Закона в„– 83-ФЗ при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.
При расторжении соглашения о реструктуризации основного долга дополнительные соглашения (соглашение о реструктуризации долгов по пеням и штрафам, соглашение о списании долгов по пеням и штрафам), подписанные в соответствии с соглашением о реструктуризации долгов, утрачивают силу как следующие его судьбе. Сумма пеней и штрафов, приходящаяся на непогашенную часть долга, подлежит восстановлению.
Сторонами не отрицается, что в период действия реструктуризации погашение отсроченной задолженности не производилось.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 64, 68 Кодекса, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2005 в„– 13054/04, правильно указал, что реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со ст. 64 Кодекса представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован ст. 68 Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.
Согласно п. 3 ст. 68 Кодекса при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора.
При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно. При этом оставшаяся неуплаченной сумма задолженности определяется как разница между суммой задолженности, определенной в решении о предоставлении отсрочки (рассрочки), увеличенной на сумму процентов, исчисленную в соответствии с решением об отсрочке (рассрочке) за период действия отсрочки (рассрочки), и фактически уплаченными суммами и процентами (п. 4 ст. 68 Кодекса).
С учетом изложенного, прекращение действия решения о реструктуризации не прекращает обязанности налогоплательщика по уплате недоимки, а является основанием для направления налогоплательщику требования в порядке, установленном Кодексом, и исполнения обязанности по предложению добровольной уплаты налоговых доначислений.
Установленный для направления требования срок начинает течь с момента получения налогоплательщиком решения о прекращении действия реструктуризации (с учетом срока, предусмотренного п. 4 ст. 68 Кодекса).
Пунктом 6 статьи 68 Кодекса установлено, что решение уполномоченного органа о досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Однако правом на обжалование решений о прекращении действий решений о реструктуризации кооператив не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для прекращения реструктуризации, им не представлено.
Таким образом, при прекращении решения о реструктуризации налогоплательщик обязан уплатить налоги, в отношении которых предоставлена рассрочка, в течение одного месяца с момента получения решения об отмене решения о предоставлении рассрочки. В этом случае срок для направления налоговым органом требования об уплате налога исчисляется с момента истечения одного месяца, предоставленного налогоплательщику для добровольной уплаты налога, после получения налогоплательщиком решения о прекращении действия реструктуризации.
Оценив с учетом вышеизложенных положений законодательства, обстоятельства вынесения и направления налогоплательщику требования об уплате налога в„– 2699 и решения в„– 1985, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование направлено по истечении месячного срока, установленного п. 4 ст. 68 Кодекса и не позднее трехмесячного срока, предусмотренного ст. 70 Кодекса.
В связи с неисполнением требования в„– 2699 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.2012 в установленный до 10.09.2012 срок, вынесено решение от 20.09.2012 в„– 1985 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Решение в„– 1985 принято и направлено с учетом предоставленного срока на исполнение требования и не позднее двухмесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса.
В связи с отсутствием на счетах заявителя денежных средств налоговым органом 21.09.2012 вынесено решение в„– 400 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в рамках ст. 47 Кодекса. Данное решение кооперативом не обжаловалось и вступило в законную силу.
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 21.09.2012 в„– 36502/12/22/02 на основании решения о взыскании задолженности в порядке ст. 46, 47 Кодекса.
Таким образом, установленные налоговым законодательством сроки принятия мер по принудительному взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщика после отмены права на реструктуризацию налоговым органом соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность сроков принудительного взыскания задолженности, восстановленной колхозу "Прибельский" после утраты им права на реструктуризацию, указанная положениями ст. 46, 47, 68, 69 и 70 Кодекса, налоговым органом не превышена и налоговым органом не утрачена возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов, пеней, штрафов, процентов; инспекцией применены все меры принудительного взыскания задолженности с налогоплательщика.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания спорных сумм задолженности безнадежными ко взысканию, а обязанности по их уплате прекращенной, и, как следствие, для удовлетворения требований кооператива в указанной части.
Помимо изложенного следует учесть, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А07-17519/2012, которыми установлена обоснованность начисленных налогов, пеней, штрафов, включенных в соглашение о реструктуризации.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон, что является основанием для отмены данного судебного акта в соответствии с нормами ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем апелляционным судом установлено, что в состав задолженности, указанной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.05.2015 в„– 65909, включены как суммы, составляющие остаток ранее реструктурированной задолженности, так и иные суммы, в отношении которых, по утверждению кооператива, инспекцией не было принято мер по принудительному взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Доводы налогоплательщика в части сумм, не входивших в программу реструктуризации, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе кооператива, касались только вопроса его отказа от уточненного заявления. Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции приведено не было, в связи с чем налоговым органом подготовлены пояснения только в рамках изложенных в апелляционной жалобе доводов.
Апелляционный суд, не предоставляя налоговому органу возможности подготовить пояснения и соответствующие доказательства в отношении суммы, не включенной в программу реструктуризации, признал спорные суммы задолженности, пени, штрафа безнадежными ко взысканию по причине недоказанности налоговым органом оснований ее начисления, периодов образования, соблюдения порядка и сроков взыскания спорных сумм, что привело к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в отношение задолженности, пени, штрафа, не включенных в соглашение о реструктуризации задолженности от 14.11.2003, а рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует отменить в части требований о признании безнадежных ко взысканию суммы задолженности, пени, штрафа, не включенных в соглашение о реструктуризации задолженности от 14.11.2003, и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки дать оценку доводам сторон.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А07-15530/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании безнадежной к взысканию сумм задолженности, пени, штрафа, не включенных в соглашение о реструктуризации задолженности от 14.11.2003, отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------