АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф09-3336/16

Дело в„– А34-4156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Курганский" филиала в„– 6602 ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2015 по делу в„– А34-4156/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным предписания от 16.06.2015 в„– 05/016.
Определением суда от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование").
Решением суда от 09.11.2015 (судья Деревенко Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, поскольку отказ от исполнения обязательства был предусмотрен договором (п. 4.3 Заявления), следовательно, в данном случае не было включения в договор условий нарушающих ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Заявитель жалобы настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого предписания, а также на том, что спорные условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства и прав потребителей не нарушают.

Как следует из материалов дела, управлением на основании обращения гражданина Косачева А.В., заключившего с банком договор о предоставлении кредита, распоряжения от 18.05.2015 в„– 809-р в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что положения согласия на кредит от 12.04.2012, а также заявления на включение в число участников программы страхования от 11.04.2012 содержат условие, в соответствии с которым на заемщика возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,4% от суммы кредита, но не менее 399 рублей. Подпунктом 4.3 пункта 4 Заявления на включение в число участников программы страхования от 11.04.2012 предусмотрено что потребитель "уведомлен о том, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору и комиссии, за присоединение к Программе страхования более 90 (девяносто) календарных дней участие Заемщика в Программе страхования прекращается и Договор страхования в отношении Заемщика прекращает действие".
По результатам проверки Роспотребнадзором 16.06.2015 составлен акт в„– 05/113 выдано предписание в„– 05/016, которым банку предписано в срок до 27.07.2015 прекратить нарушения прав потребителей: статей 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а именно внести в заявление на включение в число участников Программы страхования, подписанное 11.04.2012 между Косачевым А.В. и Банком (исключить из подп. 4.3 п. 4 условие, предусматривающее прекращение действия договора страхования в отношении заемщика в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору и комиссии за присоединение к программе страхования более чем 90 календарных дней, уведомить потребителя Косачева А.В. о внесенных в заявление на включение в число участников программы страхования изменениях в письменной форме.
Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предписание является законным и обоснованным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 в„– 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судами установлено, что заявление на включение в число участников Программы страхования от 11.04.2012 является типовым, то есть с заранее определенными условиями, следовательно потребитель Косачев А.В., как слабая сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда по иску Косачева А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" установлено, что поскольку отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о прекращении договора страхования в связи с невнесением очередного страхового взноса, а также доказательства об извещении страховщиком застрахованного лица (выгодоприобретателя, страхователя) о намерении прекратить (расторгнуть) договор, как это предусмотрено положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования на момент наступления страховых случаев по рискам "временная нетрудоспособность" и "инвалидность" свое действие не прекратил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового взноса.
Факт неуплаты страхового взноса в срок, предусмотренный договором, не влечет прекращение действия договора страхования и не может являться основанием, подпадающим под случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения.
Предусмотренное подп. 4.3 п. 4 Заявления на включение в число участников программы страхования от 11.04.2012 содержит условие, ущемляющее права потребителя посредством установления не предусмотренной законом возможности Банка в одностороннем порядке изменять условия договора с потребителем либо отказаться от исполнения договора с потребителем в любое время, а также без обращения в суд, в том числе без заключения соглашения об изменении (расторжении) договора, совершенном в письменной форме.Суды, руководствуясь ст. 310, ч. 1 ст. 421, ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 15-ФЗ "О персональных данных", ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 1 ст. 16, подп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1, 5.1.2, 5.9, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 322, п. 8.18, 8.18.1 Положения "Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области", утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 в„– 718, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к верным выводам о законности оспариваемого предписания и отсутствии совокупности обстоятельств для признания его недействительным.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2015 по делу в„– А34-4156/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Курганский" филиала в„– 6602 ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.
Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Курганский" филиала в„– 6602 ВТБ 24 (ПАО) излишне уплаченную по п/п в„– 288 от 29.02.2016 госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------