АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф09-3262/16

Дело в„– А07-23703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Уралнефтегаздиагностика" (ИНН: 0265034037, ОГРН: 1090265000748; далее - общество "НПП "Уралнефтегаздиагностика") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2016 по делу в„– А07-23703/2015.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаИнвест" (ИНН: 1611008164, ОГРН: 1071688000922; далее - общество "МедиаИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" от 21.08.2015 по делу в„– ТА 2-06/2015 по исковому заявлению общества "МедиаИнвест" к обществу "НПП "Уралнефтегаздиагностика" о взыскании 264 920 руб. долга по договору аренды от 14.07.2014 в„– 166/М, 5 629 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб. расходов на оплату третейского сбора, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 02.02.2016 (судья Кручинина Н.Е.) заявление общества "МедиаИнвест" удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, общество "НПП "Уралнефтегаздиагностика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления общества "МедиаИнвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 в„– 30-П, заявитель полагает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку учредителями Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал" являлись ЗАО ЦСО "Лаек" и ЗАО "Зеленоглазое такси", при этом одним из учредителей ЗАО ЦСО "Лаек" являлся Мугинов И.Х., который в настоящее время является единственным учредителем и директором общества "МедиаИнвест". По мнению общества "НПП "Уралнефтегаздиагностика", деятельность названного третейского суда незаконна, так как его учредители ликвидированы. Кроме того, заявитель считает, что третейская оговорка противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительной.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МедиаИнвест" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" от 21.08.2015 по делу в„– ТА 2-06/2015 исковые требования общества "МедиаИнвест" удовлетворены; с общества "НПП "Уралнефтегаздиагностика" в пользу общества "МедиаИнвест" взысканы 264 920 руб. долга по договору аренды от 14.07.2014 в„– 166/М, 5 629 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб. расходов на оплату третейского сбора, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Неисполнение ответчиком решения третейского суда послужило основанием для обращения общества "МедиаИнвест" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление общества "МедиаИнвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" от 21.08.2015 по делу в„– ТА 2-06/2015 подлежащим удовлетворению.
Согласно нормам ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса.
Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
К таким основаниям относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе, формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.
При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
Оценив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что возникший в связи с исполнением обязательств по договору аренды от 14.07.2014 в„– 166/М спор мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда от 21.08.2015 по делу в„– ТА 2-06/2015 соответствует действующему законодательству и не противоречит основополагающим принципам российского права.
В связи с данными обстоятельствами при отсутствии доказательств исполнения обществом "НПП "Уралнефтегаздиагностика" указанного третейского решения в добровольном порядке суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "МедиаИнвест" и выдал исполнительный лист.
Довод заявителя кассационной жалобы об аффилированности Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал" и общества "МедиаИнвест" являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Создание и финансирование третейского суда одной из сторон спора либо аффилированными с ней лицами само по себе при отсутствии доказательств нарушения гарантий справедливого разбирательства, в частности беспристрастности конкретных арбитров, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Гарантия беспристрастности третейского суда обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное и достигается за счет того, что каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.
С учетом норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна доказать сторона третейского разбирательства, против которой было принято решение третейского суда.
Таким образом, сторона третейского разбирательства, заявляющая о нарушении при рассмотрении дела принципа беспристрастности, должна представить доказательства, подтверждающие то, каким образом конкретный состав третейского суда нарушил данный принцип и, соответственно, ее субъективные права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 в„– 305-ЭС15-15858 по делу в„– А40-191296/14).
В данном случае общество "НПП "Уралнефтегаздиагностика" каких-либо возражений относительно нарушения свободы воли при выборе третейского органа, третейской оговорки, предусматривающей рассмотрение возникших при исполнении договора аренды от 14.07.2014 в„– 166/М споров в Поволжском арбитражном суде при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал", ни до начала процедуры третейского разбирательства, ни в начале процедуры третейского разбирательства в указанном третейском суде не заявляло, равно как и возражений относительно порядка формирования состава третейского суда, рассматривавшего дело в„– ТА 2-06/2015, и отводов третейскому судье.
Доказательств, подтверждающих, каким образом состав третейского суда нарушил принцип беспристрастности третейского разбирательства, и в чем конкретно в связи с этим проявилось нарушение принципа справедливости по отношению к заявителю спорным третейским решением, в материалы настоящего дела не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, несмотря на наличие обстоятельства аффилированности его контрагента и третейского суда, признавал третейский суд компетентным средством разрешения спора, "своим судом" в контексте права на справедливый суд, которое в своей существенной части распространяется и на третейское разбирательство, о чем неоднократно указывали в своих судебных актах Европейский суд по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления Европейского суда по правам человека от 13.11.2007 Driza v. Albania, от 22.10.1984 Sramek v. Austria; постановления от 26.05.2011 в„– 10-П, от 18.11.2014 в„– 30-П, определение от 09.12.2014 в„– 2750-О; постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 16541/11, от 29.10.2013 в„– 8445/13 и др.).
Об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда или при разрешении спора третейским судом ответчик также не заявлял.
Таким образом, ответчик не считал выбор аффилированного с Некоммерческим партнерством Управляющая компания "Профессионал" третейского суда обстоятельством, свидетельствующим о возможном нарушении его прав, и не указывал о таком нарушении при разрешении спора третейским судом, заявил об этом только в процедуре исполнения состоявшегося не в его пользу третейского решения в государственных судах.
Поскольку о факте аффилированности третейского суда с Некоммерческим партнерством Управляющая компания "Профессионал" сторонам было известно уже на этапе третейского разбирательства (ответчик не заявлял о том, что узнал об этом факте после вынесения решения третейским судом), незаявление об этом обстоятельстве в начале третейского разбирательства в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений должно расцениваться как потеря права на возражение (эстоппель).
При подобных обстоятельствах знание об аффилированности и умолчание об этом факте в третейском разбирательстве в целях оспаривания компетенции, и заявление об этом в государственной процедуре с целью дезавуирования третейского решения, может быть оценено как недобросовестное процессуальное поведение со стороны такого субъекта.
Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о недействительности третейского соглашения, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что договор, содержащий третейскую оговорку, является договором присоединения, а его условия были определены в формулярах или иных стандартных формах. Сведений о том, что общество "НПП "Уралнефтегаздиагностика" было вынуждено принять третейскую оговорку и при заключении договора имел место порок его воли, материалы дела также не содержат.
Таким образом, не подтверждается, что воля обеих сторон настоящего спора на выбор третейского суда была несвободной, формулировалась в условиях заблуждения.
С учетом изложенного, поскольку предусмотренные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2016 по делу в„– А07-23703/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Уралнефтегаздиагностика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------