АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф09-3046/16

Дело в„– А50-8060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спейс-Джем" (далее - общество "Спейс-Джем", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А50-8060/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474, далее - общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Спейс-Джем" (ИНН: 5902829003, ОГРН: 1055900375640) о взыскании страхового возмещения в сумме 48 984 руб. 00 коп. в порядке суброгации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Микродин на Сибирской", общество с ограниченной ответственностью "ОП "Альфа" ООИ ММЦ".
Решением суда от 11.09.2015 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Общество "Спейс-Джем", не согласившись с названным постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что апелляционная жалоба истца не подлежала рассмотрению, так как была подана и принята к рассмотрению Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по истечении установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (решение Арбитражного суда Пермского края принято 11.09.2015, а апелляционная жалоба была сдана в Арбитражный суд Пермского края согласно штампу 22.10.2015, то есть уже после истечения срока на апелляционное обжалование).
Кроме того, заявитель полагает, что его вина в причинении ущерба истцу не доказана. Доказательств наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества здания, в том числе системы отопления, не представлено.
По мнению кассатора, поскольку общество "Спейс-Джем" не является собственником помещения, которому причинен ущерб, следовательно, оно не может нести ответственность за случайное повреждение имущества, возникшее по причине залива вследствие неисправности общего имущества здания - труб отопления. Таким образом, заявитель полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между фактом причинения вреда, противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.
Общество "Ингосстрах" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 10.04.2012 произошел залив нежилого помещения магазина "HUGO BOSS", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 25, принадлежащего на праве аренды обществу "Микродин на Сибирской". Указанное нежилое помещение было застраховано обществом "Ингосстрах" (страховой полис в„– 422-009369/12).
Факт залива обнаружила работник общества "Микродин на Сибирской" - Селюнина Д.Ю., объяснительная записка которой имеется в материалах дела. В присутствии охранного предприятия "Альфа ООИ ММЦ" сторонами составлен акт технического осмотра от 12.04.2015, в котором зафиксированы повреждения, причиненные помещению истца.
В соответствии с Актом осмотра от 25.04.2012 в„– 2 нежилого помещения, в указанную дату осматривались как вышерасположенные на 2 этаже указанного здания нежилые помещения, принадлежащие обществу "Спейс-Джем", так и нижерасположенные помещения 1 этажа здания, занимаемые обществом "Микродин на Сибирской".
В акте указано, что залив нежилого помещения, принадлежащего обществу "Микродин на Сибирской" произошел из вышерасположенного нежилого помещения на 2 этаже, принадлежащего обществу "Спейс-Джем", представитель которого признал факт залива.
Стороны подтвердили, что залив произошел вследствие нарушения герметичности места стыка труб отопления, а именно в месте перехода металлической трубы в металлопластиковую в помещениях общества "Спейс-Джем". Также установлено, что во время залива пострадали облицовка из гипсокартона стен и потолка центрального зала на первом этаже, установлена протечка по потолочному перекрытию, установлена течь со второго этажа через перекрытие; в результате залива нанесен ущерб отделке магазина истца, а именно - разбухание гипсокартонного материала в конструкции стен и потолка в ориентировочном объеме 10 - 15 кв. м; отслоение слоя краски на стенах и потолке; повреждения светильников в количестве восьми штук.
В акте лица, его составившие, также пришли к соглашению о том, что необходимо провести ремонт силами причинителя вреда - ответчика.
Признав залив страховым случаем общество "Ингосстрах" выплатило обществу "Микродин на Сибирской" страховое возмещение в размере 48 984 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2012 в„– 683952.
Полагая, что вред имуществу причинен по вине ответчика, истец на основании ст. 965, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 48 984 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что экспертиза причин произошедшей аварии истцом во внесудебном порядке не проводилась, а надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика, отвечающих критерию достоверности и допустимости, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, посчитал, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие состав гражданского правонарушения, предусматривающего взыскание убытков со стороны ответчика. Ссылку суда первой инстанции на то, что для установления вины необходимо было обязательно провести экспертизу, посчитал ошибочной, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства того, что нарушение герметичности труб произошло именно в помещениях, занимаемых ответчиком.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что повреждение имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Спейс-Джем" своих обязательств по содержанию находящихся в его нежилом помещений труб системы отопления, доказательства возмещения ответчиком ущерба истцу в материалах дела отсутствуют, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.
Утверждения ответчика относительно необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения причин затопления, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, в связи с чем проведение дополнительной оценки произошедшего события в данном случае не требуется.
Доводы общества "Спейс-Джем" о том, что трубы отопления как часть общей системы отопления здания являются общей собственностью всех собственников здания, поэтому возложение ответственности за произошедшую с данным имуществом аварию только лишь на одного ответчика представляется ему необоснованным, кассационным судом отклоняются.
Исходя из системного толкования пункта 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого (нежилого) помещения. Таким образом, радиаторы и иные элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одно жилое (нежилое) помещение в состав общего имущества дома не включаются.
В материалы дела представлены два акта осмотра от 12.04.2012 и от 25.04.2012, которыми установлено, что причиной затопления послужил порыв в месте перехода металлической трубы в металлопластиковую, находящемся именно в помещениях общества "Спейс-Джем".
Возражения ответчика относительно того, что апелляционная жалоба истца не подлежала рассмотрению, так как была подана и принята к рассмотрению Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по истечении установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, отклоняются.
По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 11.09.2015 истек 12.10.2015. С учетом того, что апелляционная жалоба подана обществом "Ингосстрах" посредством почтового отправления 12.10.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда истцом не пропущен.
По сути, все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества "Спейс-Джем", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А50-8060/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спейс-Джем" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------