АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф09-3031/16

Дело в„– А60-41169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу в„– А60-41169/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
предприниматель Дмитриев В.А. (паспорт, свидетельство),
от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства представитель Чернова Л.А. (доверенность от 29.12.2015).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю Дмитриеву В.А. с иском о взыскании 435 793 руб. 97 коп. долга по оплате услуг по приему сточных вод с превышением загрязняющих веществ, 176 014 руб. 19 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Дмитриев В.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Предприниматель Дмитриев В.А. полагает, что судами нарушены положения Конституции Российской Федерации, ст. 422 и п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре от 19.12.2008 в„– 136/п имеется ссылка на Постановление главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 в„– 728 "Условия приема сточных и загрязняющих веществ в канализацию г. Екатеринбурга", которое Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу в„– А60-37895/2010 от 10.10.2011 признано не соответствующим п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации ввиду его неопубликования, следовательно, не имеющим юридической силы. Таким образом, по мнению ответчика, для проведения расчета истец применил расчетные формулы, указанные в недействительном нормативном акте. Заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость расчета платы за ПДК с применением нормативов, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения"

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между Водоканалом и предпринимателем Дмитриевым В.А. (абонент) заключен договор от 19.12.2008 в„– 136/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, действующий с 25.11.2010 (с учетом переписки по согласованию условий договора), пролонгированный на последующие годы в соответствии с п. 10.1 договора.
В соответствии с условиями договора Водоканал обязался принимать в канализацию сточные воды абонента с уровнем концентрации загрязнений, предусмотренных в таблице 2 раздела III приложения в„– 1А к договору.
Ответчик согласно п. 7.4 договора, взял на себя обязательство оплачивать услугу по сбросу сточных вод с превышением установленных в Приложении в„– 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2 "Условий приема" в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 мЗ) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.
Согласно п. 7.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.12.2009) абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 10 дней с момента поступления в банк платежного требования.
В период с 26.06.2012 по 31.12.2013 ответчик сбрасывал в канализацию сточные воды с превышением допустимых норм загрязняющих веществ. Факт и размер превышения ответчиком норм концентраций в сброшенных им сточных водах подтверждается уведомлениями об отборе проб, актами отбора проб от 23.01.2012, 06.08.2012, 25.02.2013, 26.08.2013, протоколами исследования воды от 30.01.2012 в„– 60, от 14.08.2012 в„– 19658, от 05.03.2013 в„– 21342, от 09.09.2013 в„– 957, от 03.09.2013 в„– 1569 с указанием результатов анализов, счетами за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентрации загрязняющих веществ, расчетами коэффициентов превышения допустимых концентраций и платы за услуги по приему сточных вод.
В силу п. 6.2 договора в банк ответчика были предъявлены платежные требования с 21.08.2012 по 13.01.2014 для оплаты оказанных услуг на общую сумму 435 793,97 руб., которые не были оплачены в предусмотренный пунктом 7.4 договора срок.
Наличие 435 793 руб. 97 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по сбросу сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из наличия оснований для начисления платежей, обоснованности размера платы, исчисленной истцом за спорный период, который подтвержден представленными в материалы дела расчетами коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод, счетами за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, счетами-фактурами за указанный период, актами об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению. Кроме того, суд первой инстанции указал на правомерность начисления неустойки.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с разд. 1.1 договора стороны во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору обязуются руководствоваться действующим Законами Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, а также нормативными актами органов управления всех уровней.
На момент заключения договора действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167), регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов.
В соответствии с п. 2, 5, 11, 18 Правил в„– 167 заключение договора является обязательным для абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Как установили суды, в заключенном между сторонами договоре от 19.12.2008 в„– 136/п на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод установлены условия приема сточных вод и загрязняющих веществ от объекта абонента, расположенного по адресу: ул. Сурикова, д. 51.
В силу п. 7.4 договора, абонент обязан оплачивать услугу по приему сточных вод с превышением установленных в Приложении в„– 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2 Условий приема в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 м куб.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки.
В пункте 16 Правил в„– 167 установлено, что договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.
В соответствии с Правилами в„– 644 договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организациями ВКХ в соответствии с типовыми договорами (п. 5), основанием для заключения договоров является заявка абонента (п. 8).
Согласно п. 80 Правил в„– 644 ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.
Таким образом, как верно отметили суды, до заключения между сторонами нового договора, основанного на Правилах в„– 644 и утвержденных формах типовых договоров, действуют условия договора от 19.12.2008 в„– 136/п в части, не противоречащей действующему законодательству.
Следовательно, указанный договор регулировал отношения между сторонами в 2012 - 2013 г. и все его условия являются действительными, в том числе условие о применении к отношениям сторон "Условий приема сточных вод". Фактически стороны включили условия данного нормативного акта в число договорных условий.
Суды исследовали и обоснованно отклонили возражения ответчика против применения к отношениям сторон постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 в„– 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" со ссылкой на признание его недействующим Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по делу в„– А60-37895/2010 ввиду следующего.
Как было отмечено выше, стороны в договоре согласовали оплату услуги по приему сточных вод с превышением установленных в Приложении в„– 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, фактически включив в договор условия основные положения "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга". Следовательно, указанные договорные условия стали обязательными для обеих сторон.
Правомерность применения в отношениях сторон "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", включающих формулу расчета коэффициентов превышения загрязняющих веществ, установлена в рамках дела в„– А60-5608/2011, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили и доводы ответчика о незаключенности договора в„– 136/п, мотивированные невозможностью применения в отношениях сторон Условий приема.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям в требуемой форме (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установили суды, доводы ответчика о нарушении истцом требований ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводятся к необходимости применения нормативного регулирования отношений сторон Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, утвердившим "Правила холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила в„– 644), в части установленных приложением в„– 3 нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов и были обоснованно отклонены ввиду следующего.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 названного Кодекса.
В пункте 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416 "О водоснабжении и водоотведении" и принятым в его исполнение Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, утвердившим "Правила холодного водоснабжения и водоотведения" прямо не установлено, что их действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, то, как верно отметили суды, применение норм Правил в„– 644 в отношениях сторон в спорный период не обосновано.
Согласно подп. "ж" п. 35 Правил в„– 644 Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.
В пункте 36 Правил в„– 644 установлено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько разновидностей платы, взимаемой с абонентов.
Судами установлено, что истцом была рассчитана плата за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод на основании п. 70 Правил в„– 167 и условий договора (по нормативам, установленным в приложении в„– 1А к договору).
Пункты 113, 114, 118, 123, приложение в„– 3 Правил в„– 644 предусматривают порядок, размер, формулу расчета, нормативы для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в случае, если при сбросе сточных вод в централизованную систему водоотведения абонентом нарушены требования, установленные п. 114 Правил в„– 644 и нормативы, установленные Приложением в„– 3 к Правилам в„– 644.
Плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения ответчику в спорный период не начислялась.
Учитывая изложенное, суды верно указали, что предлагаемое ответчиком применение нормативов, установленных в приложении в„– 3 к Постановлению в„– 644 для расчета платы за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод неправомерно.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 9.3 договора за просрочку оплаты услуг Водоканал вправе взимать с абонента пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суды проверив расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании пеней в размере 176014 руб. 19 коп. за период с 25.09.2012 по 21.08.2015.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу в„– А60-41169/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------