АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф09-2982/16

Дело в„– А50-14583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонков Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Файзуллаевой Я.Д., в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васева Сергея Яковлевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 по делу в„– А50-14583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Сергеенко Н.А. (доверенность от 20.01.2016 в„– 08/09).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 в„– 16.15.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 (судья Самаркин В.В.) требования заявителя удовлетворены в части. Решение инспекции от 31.03.2015 в„– 16.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с непринятием в состав профессиональных вычетов расходов сумме 2 430 446 руб., начисления соответствующих пеней за нарушение срока уплаты этого налога, применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ), а также применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, НДФЛ без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с Кодексом размеров санкций. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя и налогового органа - без удовлетворения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 169, 171, 172, 173, 252 Кодекса, п. 1, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгод" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 в„– 53), ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих в полной мере о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, недобросовестности при получении налоговой выгоды, о согласованности действий налогоплательщика с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальной экономической деятельности, отсутствии деловой цели, недостоверности и несоответствии закону представленных заявителем документов.
По его мнению, представленные в материалы дела доказательства, указывают на проявление должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов. Наличие признаков анонимной структуры при реальности исполнения обязательств не может служить основанием для исключения из состава расходов затрат предпринимателя по оспариваемым сделкам.
В отзыве налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая отзывы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки от 27.02.2015 в„– 03.15. 31.03.2015.
Налоговым органом вынесено решение в„– 16.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 3 252 812 руб., НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы в сумме 349 380 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС и НДФЛ в общей сумме 620 207 руб. 79 коп., применены штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС и НДФЛ, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в общей сумме 332 179 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 09.06.2015 в„– 18-17/93ж решение инспекции оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой налогоплательщиком, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 143 Кодекса предприниматель является плательщиком НДС.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 172 Кодекса).
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 Кодекса).
Пунктом 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктами 5, 6 ст. 169 Кодекса предусмотрены требования, соблюдение которых в силу п. 2 указанной статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Статьи 171 - 173 и 176 Кодекса устанавливают порядок возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О, от 04.11.2004 в„– 324-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 в„– 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 постановление Пленума от 12.10.2006 в„– 53).
На основании п. 5 постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09 (далее - постановление Президиума от 20.04.2010 в„– 18162/09) следует, что делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 в„– 468-О-О следует, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Пунктом 2 постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53 предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 в„– 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что спорные контрагенты налогоплательщика обладают признаками "фирм-однодневок".
Основанием для доначисления предпринимателю, осуществляющему в период с 2011 года по 2013 год лесозаготовки, оптовую торговлю лесоматериалами, услуги по перевозке лесоматериалов, НДС за 2, 3 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 3 252 812 руб., начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС (с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств), явились выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская лесопромышленная компания" (далее - общество "Уральская лесопромышленная компания") и обществом с ограниченной ответственностью "ЛесТрансСтрой" (далее - общество "ЛесТрансСтрой"), связанных с оказанием услуг по доставке, погрузке, разгрузке пиломатериалов и поставкой пиловочника хвойных пород, баланса, дров технологических.
Налогоплательщиком на основании предъявленных спорными контрагентами счетов-фактур, применен вычет НДС за указанные периоды 2011, 2012 и 2013 годов в общей сумме 3 252 812 руб.
Как следует из материалов дела, инспекция в ходе налоговой проверки установила, что контрагент общество "Уральская лесопромышленная компания" является мигрирующей организацией, изменяющей местонахождения каждые 2 - 3 года, затрудняющей проведение контрольных мероприятий налоговыми органами.
Единственным учредителем и руководителем на основании решения от 15.11.2007 в„– 2 является Власов Анатолий Германович (далее - Власов А.Г.), проживающий по адресу: <...>.
При этом Власов А.Г. является массовым руководителем и учредителем организаций, которые находятся в г. Екатеринбурге, г. Перми, г. Усолье, г. Соликамске, что ставит под сомнение возможность осуществлять фактическое руководство всеми организациями, в том числе и спорным контрагентом, расположенном в г. Перми.
В соответствии с учредительными документами общества "Уральская лесопромышленная компания" основным видом деятельности является выращивание грибов, сбор лесных грибов и трюфелей. При этом транспортных средств, земельных участков на основании права собственности на указанной организации не зарегистрировано, о чем свидетельствуют документы из регистрационного дела, данных информационного федерального ресурса ФНС России имущества. Аренда организацией помещения площадью 10,6 м2 до 31.03.2013 не подтверждает деятельность по лесозаготовке и лесоторговле в заявленных налогоплательщиком объемах.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание сведения о среднесписочной численности работников общества "Уральская лесопромышленная компания", у последнего отсутствовали необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе трудовые, материальные ресурсы, производственные и складские помещения, транспортные средства, для обеспечения поставки пиломатериала в объеме, указанном в первичных документах налогоплательщика.
Заключенные между предпринимателем и обществом "Уральская лесопромышленная компания" договоры оказания услуг предусматривают обязанность личного исполнения работы контрагентом (в том числе доставка пиломатериала, перевозка, погрузка, разгрузка пиломатериала), без привлечения третьих лиц, при этом договоры заключены формально, без определения между сторонами таких вопросов, как адрес местонахождения товара, место доставки и разгрузки пиломатериала), дополнительные условия или соглашения к договорам поставок не представлены.
В п. 3.2. указанных договоров сторонами предусмотрена уплата за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Уральская лесопромышленная компания", при этом реквизиты банка, в„– расчетного счета в договоре не указаны.
Из представленных в подтверждение транспортных расходов, актов выполненных работ, счетов-фактур спорного контрагента невозможно определить, какие транспортные средства использовались и какие транспортные услуги оказывались. Кроме того, предпринимателем по требованию налогового органа от 19.09.2014 в„– 77.15, от 11.02.2015 в„– т07.15 не были представлены транспортные документы, подтверждающие транспортировку лесоматериала.
Установленные в ходе проведения проверки, зарегистрированные за налогоплательщиком в проверяемом периоде с 2011 года по 2013 год транспортные средства, свидетельствуют о том, что последний мог собственными силами оказывать услуги доставки, без привлечения иногородней организации, требующей дополнительные расходы.
Контрагентом также не подтвержден факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.
Предоставленная Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края информация, содержащаяся в письме от 18.06.2013 в„– 20-23/2736дпс@, свидетельствует о том, что общество "Уральская лесопромышленная компания" не могла быть производителем спорного пиломатериала.
Также налоговым органом установлено, что отчетность спорного контрагента представлялась с отражением минимальных сумм к уплате в бюджет в сравнении с многомиллионными поступлениями на расчетный счет, что говорит о формальном заполнении налоговой отчетности и об отсутствии реального намерения исполнять налоговую обязанность. Анализ выписок расчетного счета общества "Уральская лесопромышленная компания" в Западно-Уральском банке Сбербанка Российской Федерации свидетельствует о том, что движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют операции, свойственные обычной финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие от предпринимателя в этот же день или в течение 2 - 3 дней обналичивались напрямую Власовой И.С., Власовым М.А., либо через счета общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (общество - "Кедр"), общества "Уральская промышленная компания", общества с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - общество "Тайга") обналичивались Власовой И.С. и Власовым М.А.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что единственными поставщиками товара у данного перепродавца могут являться общество "Кедр", общество "Уральская промышленная компания".
При этом номинальность деятельности общества "Уральская лесопромышленная компания", введение данной организации в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота, получения необоснованной налоговой выгоды, как и деятельность контрагентов второго звена - обществ "Кедр" и "Уральская промышленная компания", участие данных субъектов в схемах получения необоснованной налоговой выгоды, обналичивании и выведении денежных средств из легального оборота Власовым А.Г. и Власовой И.С., являлись предметом судебной оценки при рассмотрении вступивших в законную силу дел в„– А50-20905/2014, в„– А50-12869/2014, в„– А50-10553/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Также из материалов дела следует, что общество "ЛесТранСтрой" поставлено на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 11 по Пермскому краю с 05.02.2010 по месту регистрации: г. Соликамск, ул. Карналитовая, 52-12, по результатам осмотра был составлен протокол от 03.04.2013, при этом на момент осмотра деятельность общества "ЛесТранСтрой" не осуществлялась.
Единственным учредителем указанной организации в период с 05.02.2010, а также руководителем с 05.02.2010 по 16.11.2011 являлся Шибанов К.Г., с 19.11.2011 по 07.03.2013 - Власов А.Г. (в период заключения сделки с налогоплательщиком), с 07.03.2013 - Кондратьев Н.С.
Инспекцией также установлено, что за обществом "ЛесТранСтрой" не зарегистрировано принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств, земельных участков.
По сведениям о среднесписочной численности численность работников за 2011 год - 0 человек, за 2012 год - 3 человека. Сведения по форме 2-НДФЛ обществом "ЛесТранСтрой" за 2011 и 2012 года не представлены. Налоговая отчетность общества "ЛесТранСтрой" по налогу на прибыль представлена нулевая.
Заключенные между предпринимателем и обществом "ЛесТранСтрой" договоры на оказание услуг предусматривают обязанность общества "ЛесТранСтрой" оказать услуги доставки, погрузки, разгрузки пиломатериала лично, а также услуги валки, трелевки, обрубки сучьев, штабелевки.
При этом договоры заключены формально, так как в них не предусмотрены такие вопросы, как место оказания услуг валки, обрубки сучьев, штабелевки, места доставки и разгрузки пиломатериала. Предусмотренные п. 6.3 указанных договоров дополнительные условия или соглашения к договорам оказания услуг не представлены.
Кроме того, предприниматель в ходе не представил по требованиям налогового органа транспортные документы, подтверждающие транспортировку пиломатериала.
При этом инспекцией ходе проведения проверки также установлено, что в проверяемом периоде с 2011 года по 2013 год за налогоплательщиком зарегистрировано достаточное количество транспортных средств и, соответственно, он собственными силами мог осуществлять доставку, погрузку и разгрузку пиломатериала.
Пунктом 3.2. договоров оказания услуг предусмотрена форма оплаты путем внесения денежных средств в кассу общества "ЛесТранСтрой", между тем кассовые ордера, подтверждающие оплату оказанных последним услуг, налогоплательщиком также не представлены.
Налоговым органом при анализе выписок по расчетному счету Западно-Уральского Банка Сбербанка Российской Федерации налогоплательщика выявлено, что расчеты с обществом "ЛесТранСтрой" произведены безналичным путем, денежные средства, поступившие от предпринимателя, в этот же день или в течение 2 - 3 дней были перечислены обществу "Кедр" за пиломатериал в сумме 2 425 000 руб., на выдачу зарплаты 2 240 000 руб. (Власовым А.Г.).
В соответствии со ст. 93.1 Кодекса по месту регистрации обществу "ЛесТранСтрой" направлено требование от 30.09.2014 в„– 88.15 о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с налогоплательщиком, в ответ на которое 26.12.2014 директором общества Кондратьевым Н.С. представлена объяснительная, согласно которой, решением участника общества "ЛесТранСтрой" от 27.02.2013 был снят с должности руководителя Власов А.Г. и назначен Кондратьев Н.С. Вместе с тем, при смене руководителя Власовым А.Г. не были переданы ни бухгалтерские, ни налоговые документы. Деятельность общества "ЛесТранСтрой" не осуществляется с 27.02.2013.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе акт проверки от 27.02.2015 в„– 03.15. 31.03.2015 и вынесено решение в„– 16.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, договоры на оказание услуг, заключенные предпринимателем с общество "Уральская лесопромышленная компания" и обществом "ЛесТранСтрой", книги покупок, товарные накладные, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности исключения налоговым органом вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами при определении налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.
При этом суды правильно указали, что установленная налоговым органом совокупность обстоятельств подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами в рамках оказания услуг по перевозке, погрузке, разгрузке пиломатериалов, валки, трелевки, обрубки сучьев, штабелевки доставки пиломатериала, при наличии у предпринимателя собственных ресурсов и отсутствия необходимости нести неоправданные затраты для привлечения иногородних контрагентов.
Также суды правильно отметили, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по сделкам с указанными организациями носят фиктивный характер и содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, их оформление было осуществлено с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов (возмещения) НДС, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что инспекцией не доказано наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, недобросовестности при получении налоговой выгоды, о согласованности действий налогоплательщика с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальной экономической деятельности, отсутствии деловой цели, недостоверности и несоответствии закону представленных документов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Суд правильно исходил из того, что представленные в подтверждение довода рапорты поставки древесины на территорию открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" за период с 01.10.2011 по 31.12.2013, свидетельствуют о том, что транспортные средства, доставлявшие лесоматериалы, принадлежали не спорным контрагентам, а физическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
При этом указанные в рапортах водители не являются работниками спорных контрагентов, заявителем не представлено подтверждения связи указанных водителей со спорными контрагентами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически перевозки выполнялись физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, нанимаемыми налогоплательщиком в проверяемом периоде, без оформления перевозок какой-либо документацией, то есть фактически спорные услуги были оказаны силами самого налогоплательщиками путем неофициального найма физических лиц.
Руководствуясь положениями п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 в„– 10048/05 по делу в„– А81-204/1176А-04, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09 по делу в„– А60-13159/2008-С8, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не представлено доказательств того, что им до заключения сделок проверено наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), их платежеспособность, возможность исполнения обязательств, а также не представлены убедительные обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, установление наличия у поставщиков либо посредников соответствующих мест складирования и отпуска (отгрузки), техники и оборудования для валки и трелевки пиломатериала, наличие грузового автотранспорта, работников, суды сделали правильный вывод об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика при осуществлении выбора контрагентов.
Таким образом, довод предпринимателя о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом вышеизложенного.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 по делу в„– А50-14583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васева Сергея Яковлевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------