АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф09-2949/16

Дело в„– А60-37953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Василенко С.Н., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урало-Сибирская Компания" (далее - заявитель, общество "Торговый дом "Урало-Сибирская Компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 делу в„– А60-37953/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Торговый дом "Урало-Сибирская Компания" - Скворцова Е.А. (доверенность от 06.08.2015);
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - Григорьева Е.В. (доверенность от 18.01.2016 в„– 3);
судебный пристав-исполнитель Склюева Ю.С. (служебное удостоверение).

Общество "Торговый дом "Урало-Сибирская Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Склюевой Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.07.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 29232/15/66007-ИП. Кроме того, заявитель просил приостановить названное исполнительное производство.
Решением суда от 13.09.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) принять отказ общества "Торговый дом "Урало-Сибирская Компания" от заявления о приостановлении исполнительного производства. Производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства прекращено. Решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Урало-Сибирская Компания" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя кассационной жалобы, действия судебного пристава-исполнителя (не уведомил и не предпринял никаких действий для уведомления о возбуждении исполнительного производства должника в установленный законом срок; обратил взыскание на дебиторскую задолженность до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и, тем самым, лишил должника возможности исполнить требования, предусмотренные исполнительным листом, добровольно; взыскал с заявителя исполнительский сбор, хотя у должника не было возможности выполнить требования исполнительного листа добровольно) нарушили права общества "Торговый дом "Урало-Сибирская Компания" и явились прямым следствием неправомерного возбуждения исполнительного производства по несуществующему адресу.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал и применил нормы ст. 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправомерно не применил норму ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой, в случае, если место нахождения должника-организации находится не по месту совершения исполнительных действий, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Отзыва на кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем не представлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что Арбитражным судом Свердловской области 09.07.2015 по делу в„– А60-6146/2015 выдан исполнительный лист на взыскание с общества "Торговый дом "Урало-Сибирская Компания" (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (далее - общество "Уралдорстрой") (взыскатель) денежных средств в сумме 9 000 000 руб.
В исполнительном листе указан адрес должника, совпадающий со сведениями о его местонахождении, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 105, оф. 4 (Октябрьский административный район г. Екатеринбурга).
Однако взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2015, представленного с исполнительным листом в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, в качестве места нахождения должника или его имущества указан адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 212 (Чкаловский административный район г. Екатеринбурга).
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.07.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 29232/15/66007-ИП о взыскании с должника в пользу общества "Уралдорстрой" 9 000 000 руб.
Возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не по месту нахождения должника послужило поводом для обращения общества "Торговый дом "Урало-Сибирская Компания" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом "Торговый дом "Урало-Сибирская Компания" требования и признавая оспариваемое постановление от 15.07.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 29232/15/66007-ИП незаконным, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нахождения должника, либо его имущества, филиалов, представительств по месту возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.10.2014 в„– 305-ЭС14-2278 и, установив, что взыскатель указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве места нахождения должника (его имущества) адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 212 (Чкаловский административный район г. Екатеринбурга), не усмотрел оснований для признания возбуждение исполнительного производства незаконным.
При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.
Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение представительства (филиала) должника или его имущества по адресу, указанному взыскателем, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.
Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции, отмечая, что в рамках настоящего спора рассматривается законность и обоснованность постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2015, а не бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления в адрес должника, правомерно отклонил довод заявителя о неполучении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом суд верно указал на то, что неполучение должником уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства не нарушает право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции признал, что совокупность условий, предусмотренных ст. 198, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не установлена.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Торговый дом "Урало-Сибирская Компания" требований.
Основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя жалобы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 делу в„– А60-37953/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урало-Сибирская Компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урало-Сибирская Компания" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.02.2016 в„– 499.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------