АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф09-2571/16

Дело в„– А60-36526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация" (далее - общество "УК "Федерация") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу в„– А60-36526/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 29.04.2015).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УК "Федерация" долга за поставленную в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 тепловую энергию в размере 2 167 016 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2015 по 16.07.2015, в размере 48 894 руб. 78 коп., с последующим их начислением с 17.07.2015 до момента фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 07.10.2015 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УК "Федерация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель жалобы, судами неверно применена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт получения денежных средств от потребителей за поставленную ответчиком тепловую энергию и тем более их удержания.
В рассматриваемом случае, по мнению общества "УК "Федерация", предметом договора энергоснабжения является приобретение энергии (мощности) исполнителем коммунальной услуги у гарантирующего поставщика не с целью ее перепродажи, а с целью обеспечения граждан, проживающих на обслуживаемой исполнителем территории, указанной мощностью.
Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на то, что представленный истцом расчет задолженности является необоснованным ввиду того, что в материалы дела не представлены данные о количественных показателях объема принятой энергии по каждому конечному потребителю, а также платежные документы, подтверждающие начисление и принятие денежных средств от населения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения общество "Т Плюс" в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением общества "УК "Федерация".
По расчету общества "Т Плюс" на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "Федерация", в спорном периоде была поставлена тепловая энергия общей стоимостью 2 484 016 руб. 84 коп., в связи с чем истцом ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры.
Стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из тарифов, установленных для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.
С учетом частичной оплаты тепловой энергии и теплоносителя задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 2 167 016 руб. 84 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности послужили истцу основанием для начисления на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ресурсов на объекты ответчика в период с 01.01.2015 по 31.05.2015, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых ресурсов в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности счета-фактуры, карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами сложившихся фактических правоотношений по поставке в заявленный период тепловой энергии на объекты, находящиеся под управлением общества "УК "Федерация", возникновении у последнего обязанности по оплате тепловой энергии и ненадлежащем исполнении данной обязанности.
Поскольку обществом "УК "Федерация" доказательства оплаты тепловой энергии на сумму 2 167 016 руб. 84 коп. не представлены, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от обязанности по ее оплате (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требования общества "Т Плюс" о взыскании долга в указанной сумме.
Учитывая, что обществом "УК "Федерация" не исполнено денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, суды, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет процентов, обоснованно удовлетворили требования общества "Т Плюс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2015 по 16.07.2015, в размере 48 894 руб. 78 коп.
Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.
Довод общества "УК "Федерация" относительно того, что оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов на сумму этих средств за весь период такой просрочки по день фактической уплаты их кредитором. Проценты подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Признав доказанным факт просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период на объекты, находящиеся под управлением общества "УК "Федерация", суды правомерно сочли требование общества "Т Плюс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным в связи с тем, что ответчик допустил неправомерное удержание денежных средств.
Ввиду того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Федерация" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу в„– А60-36526/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------