АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф09-2237/16

Дело в„– А76-13801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов по Челябинской области (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу в„– А76-13801/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича о взыскании с Министерства 401 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 6746 руб. 38 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Агентство Регионального развития" (далее - общество "Агентство Регионального развития", должник) несостоятельным (банкротом).
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель Министерства - Катайцева Э.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1/5);
арбитражный управляющий Тепляков Э.А. (паспорт).
представитель арбитражного управляющего Теплякова Э.А. - Кочегарова А.В. (доверенность от 28.09.2015).

Арбитражный управляющий Тепляков Э.А. 19.08.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании с Министерства 401 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 6746 руб. 38 коп. судебных расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного Челябинской области от 30.09.2015 (судья Бушуев В.В.) заявление удовлетворено частично; с Министерства за счет средств казны Челябинской области в пользу арбитражного управляющего Теплякова Э.А. взыскано 399 677 руб. 42 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 6746 руб. 38 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда от 30.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит определение суда первой инстанции от 30.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству, ссылаясь на нарушение судами ст. 35, п. 2 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции располагал сведениями о единственном акционере должника, однако не извещал его о месте и времени судебных заседаний по настоящему делу о банкротстве; Министерство было лишено права участвовать в арбитражном процессе, заявлять возражения в отношении продления конкурсного производства, пользоваться иными правами участника процесса; как считает заявитель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Министерство как единственный акционер должника должно было выразить свою волю и известить об этом арбитражный суд, противоречит положениям Закона о банкротстве.
Министерство полагает, что обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "Политрейд" (при отсутствии права общества "Агентство Регионального развития" на спорное имущество) было необоснованно; ссылается на существенное увеличение затрат арбитражного управляющего в связи с затягиванием производства по делу о банкротстве.
Заявитель жалобы указывает, что выявив отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, Тепляков Э.А. не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, настаивал на продлении процедуры банкротства, не представлял отчеты о результатах конкурсного производства, тем самым также способствовал затягиванию процесса и увеличению размера расходов.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Тепляков Э.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Агентство Регионального Развития" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2008.
Единственным акционером должника - Министерством приняты распоряжения от 19.04.2013 в„– 669-Р и от 30.05.2013 в„– 1012-Р о ликвидации акционерного общества и назначении ликвидатором Глазовой Любови Витальевны.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 заявление ликвидируемого должника - общества "Агентство Регионального Развития" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 ликвидируемый должник - общество "Агентство Регионального развития" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.
Определением суда от 11.11.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Ссылаясь на невозмещение за счет конкурсной массы вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, в полном объеме, арбитражный управляющий Тепляков Э.А. в порядке, предусмотренном ст. 59 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 401 000 руб. вознаграждения и 6746 руб. 38 коп. расходов с единственного учредителя должника - Министерства.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов (абз. 6 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При этом в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению и судебных расходов.
Судами установлено, что Тепляков Э.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 19.08.2013 по 30.10.2014; размер вознаграждения Теплякова Э.А. за указанный период составил 429 677 руб. 42 коп.
Вследствие недостаточности имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выплачено не в полном объеме, сумма задолженности составила 399 677 руб. 42 коп.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды указали на то, что расходы арбитражного управляющего Теплякова Э.А., связанные с проведением процедур банкротства, в сумме 24 227 руб. 25 коп. являются обоснованными и подтверждены документально, сумма задолженности составила 6746 руб. 38 коп.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 59 Закона о банкротстве и вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что заявителем, инициировавшим дело о банкротстве общества "Агентство Регионального развития", являлся ликвидатор, назначенный единственным акционером, принявшим решение о ликвидации общества, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требование арбитражного управляющего Теплякова Э.А. является обоснованным в части взыскания с Министерства 399 677 руб. 42 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 6746 руб. 38 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Ссылка Министерства на затягивания конкурсным управляющим общества "Агентство Регионального развития" Тепляковым Э.А. процедуры конкурсного производства вследствие предъявления необоснованного иска о взыскании убытков судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании материалов дела.
Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу в„– А76-13801/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------