АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф09-2124/16

Дело в„– А07-10778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Урал-ТЭК Плюс" (далее - общество ТД "Урал-ТЭК Плюс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу в„– А07-10778/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" (далее - общество "Кредит Урал Банк") - Саяпин С.Ю. (доверенность от 05.10.2015 в„– 98).

Общество "Кредит Урал Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу ТД "Урал-ТЭК Плюс" о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 185 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 5 770 072 руб.
Общество ТД "Урал-ТЭК Плюс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "Кредит Урал Банк" суммы неосновательного обогащения 4 101 369 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кристина", общество с ограниченной ответственностью "Терра", общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-АСМ".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 (судья Саяхова А.М.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества ТД "Урал-ТЭК Плюс" в пользу общества "Кредит Урал Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 31.05.2013 в„– 2384 в размере 50 000 000 руб. долга и 1 397 468 руб. 50 коп. процентов, по кредитному договору от 11.10.2013 в„– 2553 в размере 90 000 000 руб. долга и 2 529 863 руб. процентов, по кредитному договору от 20.06.2014 в„– 2783 в размере 45 000 000 руб. долга и 1 264 932 руб. процентов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество ТД "Урал-ТЭК Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дано неверное толкование условий п. 6.8.4 кредитных соглашений относительно права банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитам в случае изменения кредитно-денежной и расчетной политики Центрального банка Российской Федерации и конъюнктуры финансового рынка. Кассатор считает, что названное условие кредитных договоров не согласовано по той причине, что в п. 6.8.4 кредитных соглашений не указаны верхний предел процентной ставки по кредитам и зависимость (пропорция) изменения названной ставки от изменения ключевой ставки Центробанка.В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вышеизложенные неясные (с точки зрения заявителя жалобы) условия кредитных договоров должны толковаться против стороны договора, предложившего такие условия, а именно, против общества "Кредит Урал Банк".
Кассатор полагает, что судами необоснованно не принят во внимание представленный заемщиком анализ изменения процентной ставки по кредитным соглашениям, из которого следует, что динамика данных изменений не совпадает с приведенной динамикой изменения ключевой ставки.
Общество "Кредит Урал Банк" представило письменные мотивированные возражения на кассационную жалобу общества ТД "Урал-ТЭК Плюс", в которых, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Кредит Урал Банк" (банк) и обществом ТД "Урал-ТЭК Плюс" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 31.05.2013 в„– 2384 об открытии кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2014 в„– 1) (далее - соглашение в„– 2384).
В соответствии с п. 6.1 соглашения в„– 2384 банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 50 000 000 руб., а согласно п. 6.3.1, 6.4 соглашения в„– 2384 заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 31.05.2015, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (л. д. 27 - 48 т. 1).
Использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 180 дней с учетом даты, установленной в п. 6.4 соглашения в„– 2384 (п. 6.3.2 соглашения в„– 2384).
На основании п. 6.8.1 соглашения в„– 2384 начиная с даты, следующей за датой выдачи первого транша кредита, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии включительно заемщик безусловно и безотзывно обязуется уплачивать кредитору проценты по кредитной линии, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день: до государственной регистрации и представления в банк зарегистрированных в установленном порядке договоров ипотеки по объектам недвижимости в соответствии с п. 5.1.4 названного соглашения в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) плюс 4,75% годовых, что в момент заключения дополнительного соглашения составляло 13% годовых; после государственной регистрации и представления в банк зарегистрированных в установленном порядке договоров ипотеки по объектам недвижимости в соответствии с п. 5.1.4 в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) плюс 3,75% годовых, что в момент заключения соглашения составляло 12% годовых.
В случае увеличения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, плата за пользование кредитом соответственно увеличивается (новая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 4,75% или 3,75% годовых). В случае уменьшения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плата за пользование кредитом может изменяться по согласованию сторон.
Между обществом "Кредит Урал Банк" (банк) и обществом ТД "Урал-ТЭК Плюс" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 11.10.2013 в„– 2553 об открытии кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) (далее - соглашение в„– 2553).
В соответствии с п. 6.1 соглашения в„– 2553 банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 90 000 000 руб., а заемщик согласно п. 6.3.1, 6.4 указанного соглашения возвратить полученный кредит не позднее 11.10.2016, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (л. д. 49 - 61 т. 1).
Обществом "Кредит Урал Банк" и обществом ТД "Урал-ТЭК Плюс" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 20.06.2014 в„– 2783 об открытии кредитной линии (далее - соглашение в„– 2783).
На основании п. 6.1 соглашения в„– 2783 банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 45 000 000 руб., а заемщик в соответствии с п. 6.3.1, 6.4 данного соглашения возвратить полученный кредит не позднее 20.06.2016, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (л. д. 62 - 74 т. 1).
Использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 365 дней с учетом даты, установленной в п. 6.4 соглашений в„– 2553, 2783 (п. 6.3.2 соглашений в„– 2553, 2783).
Согласно п. 6.8.1 соглашений в„– 2553, 2783 начиная с даты, следующей за датой выдачи первого транша кредита, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии включительно заемщик безусловно и безотзывно обязуется уплачивать кредитору проценты по кредитной линии, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) плюс 3,75% годовых, что в момент заключения соглашения составляло 12% годовых.
В случае увеличения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плата за пользование кредитом соответственно увеличивается (новая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3,75% годовых). В случае уменьшения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, плата за пользование кредитом может изменяться по согласованию сторон.
Заемщик ежемесячно, начиная с 21-го числа, но не позднее последнего рабочего дня месяца, предоставляет банку право без своего распоряжения перечислять с расчетного счета на счет в„– 70601810400201111120 проценты за пользование кредитом, начисление которых производится за один процентный период (с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца) (п. 6.8.1 соглашений в„– 2553, 2783).
Пунктом п. 6.8.4 соглашений в„– 2553, 2783 установлено, что банк в одностороннем порядке может изменить размер процентной ставки при изменении кредитно-денежной, расчетной политики Центрального банка Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка.
В силу п. 6.8.5 соглашений в„– 2553, 2783 в случае изменения процентной ставки в соответствии с п. 6.8.4 данных соглашений кредитор не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до наступления даты изменения процентной ставки направляет заемщику курьерской почтой, или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или телеграммой уведомление об изменении процентной ставки, которое заемщик обязан рассмотреть незамедлительно.
В случае несогласия с изменением процентной ставки по фактической задолженности заемщик обязан уведомить об этом банк и погасить задолженность по кредитной линии в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления банком уведомления. Непогашение кредита в указанный срок является основанием для изменения процентной ставки с даты окончания вышеуказанного пятидневного срока (п. 6.8.5 соглашений в„– 2553, 2783).
В случае несогласия с изменением процентной ставки по вновь выдаваемым траншам кредита заемщик обязан уведомить об этом банк до срока получения нового транша кредита. В случае несогласия заемщика с изменением процентной ставки по вновь выдаваемым траншам кредита банк имеет право отказать заемщику в выдаче новых траншей кредита по кредитной линии (п. 6.8.5 соглашений в„– 2553, 2783).
Исходя из содержания п. 6.10.2 соглашений в„– 2553, 2783 начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии к просроченной сумме задолженности применяется двойная процентная ставка, установленная в п. 6.8.1 соглашений в„– 2553, 2783.
Кредитор имеет безусловное право по своему усмотрению с предварительным письменным уведомлением заемщика потребовать выполнения обязательств заемщика в полном объеме ранее установленных в соглашении сроков в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств и условий, предусмотренных ст. 3 (п. 3.2), 4, 5, 8 соглашения в„– 2384, 2553, 2783 (п. 7.1, 7.1.1 соглашений).
Общество "Кредит Урал Банк" в соответствии с п. 6.8.4, 6.8.5 кредитных соглашений в„– 2384, 2553, 2783 направило заемщику уведомления от 16.10.2014 об установлении платы за пользование кредитом в связи с ростом ставок на рынке заемного капитала в размере 13% годовых начиная с 24.10.2014 (л. д. 89 т. 3), от 25.12.2014 об установлении платы за пользование кредитом по причине изменения кредитно-денежной, расчетной политики Банка России, конъюнктуры финансового рынка в размере 25% годовых начиная с 01.01.2015 (л. д. 90 т. 3), от 18.02.2015 об установлении платы за пользование кредитом в связи со снижением Банком России ключевой ставки до 15% в размере 19% годовых начиная с 26.02.2015 (л. д. 93 т. 3).
Банк в письме от 03.02.2015 (л. д. 91 - 92 т. 3) обществу ТД "Урал-ТЭК Плюс" указал, что повышение процентной ставки с 01.01.2015 по кредитному соглашению обусловлено повышением 16.12.2014 Банком России ключевой ставки до 17%, а также получением указаний собственника об увеличении процентных ставок до 25% по всей текущей задолженности заемщиков в связи с текущей ситуацией на финансовом рынке.
Судами установлено, что выдача сумм кредита производилась траншами (выписки по лицевым счетам общества ТД "Урал-ТЭК Плюс"; л. д. 75 - 94 т. 1, л. д. 86 - 88 т. 3).
В адрес заемщика банком были направлены уведомления от 05.05.2015 в„– 02524-УКК, 02525-УКК, 02526-УКК (л. д. 22 - 25 т. 1) о необходимости досрочного исполнения обязательств по кредитным соглашениям в„– 2384, 2553, 2783 до 08.05.2015 ввиду неисполнения их условий и наличия просроченной задолженности, а также о начислении на просроченную сумму задолженности по кредиту процентов по двойной процентной ставке. Уведомления получены заемщиком, о чем на них имеется отметка.
Общество "Кредит Урал Банк", ссылаясь на ненадлежащее осуществление обществом ТД "Урал-ТЭК Плюс" с апреля 2015 г. обязательств по кредитным соглашениям в„– 2384, 2553, 2783, наличие задолженности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Общество "Урал-ТЭК Плюс", ссылаясь на неправомерное увеличение банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, при отсутствии в п. 6.8.4 кредитных соглашений указания на методику и порядок увеличения ее размера и непредставлении банком экономического обоснования необходимости ее увеличения, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества "Кредит Урал Банк" неосновательного обогащения в размере 4 101 369 руб., составляющем разницу между списанной банком в период с 01.01.2015 по 20.03.2015 со счета заемщика в безакцептном порядке суммой процентов за пользование кредитами, начисленных по увеличенной ставке (25% и 19%), и суммой процентов в случае их начисления по ставке, действовавшей до 01.01.2015 (13%).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлены; размер процентов, начисленных в соответствии с п. 6.10.2 кредитного соглашения, с учетом возражений ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования общества "Кредит Урал Банк".
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления общества ТД "Урал-ТЭК Плюс", суд первой инстанции указал, что право одностороннего изменения банком размера платы за кредит предусмотрено п. 6.8.4 кредитных соглашений в„– 2384, 2553, 2783, изменение процентной ставки произведено банком обоснованно, в соответствии с условиями кредитных соглашений.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (п. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности).
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
Как разъяснено в п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 в„– "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 в„– ОЩ-7/ОП-48), одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов не допускается, за исключением случаев, когда возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре. Наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в материалах дела отсутствуют, а исковые требования общества "Кредит Урал Банк" подлежат частичному удовлетворению. Так, суды, взыскав с общества ТД "Урал-ТЭК Плюс" задолженность по кредиту в размере 185 000 000 руб., проценты в сумме 5 192 263 руб. 50 коп., уменьшили размер процентов, начисленных в соответствии с п. 6.10.2 кредитного соглашения, с учетом доводов ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении исковых требований заемщика о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 101 369 руб. со ссылкой на неправомерное увеличение банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке (п. 6.8.4 кредитных соглашений), судами было установлено и истцом подтверждено, что право банка на одностороннее увеличение размера процентной ставки было прямо предусмотрено п. 6.8.4 соглашений в„– 2384, 2553, 2783.
Согласно условиям указанного пункта банк имеет право в одностороннем порядке с уведомлением заемщика (п. 6.8.5 соглашений) производить изменение размера процентной ставки при изменении кредитно-денежной, расчетной политики Центрального банка Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка.
Материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления банком заемщика о реализации предоставленного договором права на одностороннее изменение процентной ставки путем направления уведомления об установлении платы за пользование кредитом (л. д. 89, 90, 93 т. 3), в котором банк известил заемщика о том, что размер процентных ставок изменен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований заемщика, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание факт того, что ключевая ставка (процентная ставка, по которой Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам в долг на одну неделю, и одновременно та ставка, по которой Центральный банк Российской Федерации готов принимать от банков на депозиты денежные средства) менялась с 5,50% годовых на момент выдачи кредита до 17% годовых в период с 11.10.2013 по 16.12.2014, а с 02.02.2014 составила 15%. Обществом "Кредит Урал Банк" представлено экономическое обоснование увеличения ставки по кредитным соглашениям в„– 2384, 2553, 2783 (сведения, размещенные на сайте Центрального банка Российской Федерации, о повышении ключевой ставки - л. д. 54 - 56, 57 - 59, 61 - 66 т. 3).
С учетом изложенного суды, вопреки доводам жалобы, пришли к правомерному и обоснованному выводу о доказанности ответчиком экономических оснований для реализации права на одностороннее увеличение процентной ставки.
Поскольку материалами дела подтверждено, что уведомление ответчика содержит ссылки на предусмотренные п. 6.8.4 кредитных соглашений основания для изменения процентной ставки, а именно на то, что: с изменением Центральным банком Российской Федерации кредитно-денежной, расчетной политики, конъюнктуры финансового рынка с 01.01.2015 установлена плата за пользование кредитом в размере 25% (уведомление от 25.12.2014 в„– 05338-УКК), а с 26.02.2015 в размере 19% (уведомление от 18.02.2015 в„– 00896-УКК); доводы истца о нарушении банком и неправильном применении судами ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку указанные нормы не исключают права банка на одностороннее изменение процентных ставок в тех случаях, когда такое право предоставлено банку договором.
Между тем, заемщиком после увеличения процентной ставки и получения направленных банком уведомлений (о повышении процентных ставок) были получены в 2015 году очередные транши, что подтверждается выписками из лицевых счетов за период с 31.05.2013 по 13.05.2015 (л. д. 75 - 94 т. 1), что в свою очередь свидетельствует о конклюдентных действиях со стороны заемщика и о принятии измененных условий договора.
При этом судами были учтены положения п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 в„– ОЩ-7/ОП-48, согласно которым наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
Так, судами первой и апелляционной инстанций подробно исследованы и внимательно проанализированы все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как банком, так и заемщиком, и сделаны по правилам ст. 71, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы о доказанности банком экономических оснований для реализации права на одностороннее увеличение процентной ставки в оспариваемом заемщиком размере.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела заемщик, заключивший с ответчиком договор, содержащий указание на право банка на одностороннее изменение процентной ставки, и получивший соответствующее уведомление банка, не был лишен возможности оспорить действия банка по реализации права на одностороннее изменение процентной ставки, однако не доказал, что увеличение процентной ставки было чрезмерным, а действия банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), противоречили устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушили основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Кроме того, письмом от 22.06.2015 в„– 03562-УКК банк предлагал заемщику рассмотреть возможность реструктуризации ссудной задолженности со снижением процентной ставки и изменении графика погашения, однако, указанное предложение оставлено обществом ТД "Урал-ТЭК Плюс" без удовлетворения.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 обществу ТД "Урал-ТЭК Плюс" предложено ко дню судебного заседания представить в суд кассационной инстанции оригинал чека-ордера от 10.02.2016 об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. Однако оригинал названного чека-ордера заявителем жалобы не представлен, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества ТД "Урал-ТЭК Плюс" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В силу п. 9 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации положения, установленные указанной статьей, применяются в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных гл. 25.3 названного Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 333.40 названного Кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции разъясняет заявителю, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть произведен судом по заявлению стороны с представлением оригинала чека-ордера от 10.02.2016.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу в„– А07-10778/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Урал-ТЭК Плюс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Урал-ТЭК Плюс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------