АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф09-2121/16

Дело в„– А71-7805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее - общество "Апогей плюс", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 по делу в„– А71-7805/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства г. Глазова" (далее - предприятие "Водоканал г. Глазова") - Костюков С.А. (доверенность от 03.03.2015 в„– 14-09/0570); Гаврилов А.А. (доверенность от 23.01.2014 в„– 14-09/146).
общества "Апогей плюс" - Семенов В.Л. (доверенность от 11.01.2016), Сунцов Д.В. (доверенность от 11.01.2016);

Предприятие "Водоканал г. Глазова" (ИНН: 1829004129, ОГРН: 1021801092466) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Апогей плюс" (ИНН: 1837003312, ОГРН: 1071837001004) о взыскании 2 091 755 руб. 85 коп. долга за потребленные коммунальные ресурсы (с учетом уточнения, принятого на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.10.2015 (судья Мелентьева А.Р.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Апогей плюс", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что размер платы за коммунальную услугу (в данном случае водоснабжения) установлен пунктом 43 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Заявитель полагает, что ввиду отсутствия нормативов для собственников нежилых помещений, находящихся в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах и заключивших с истцом прямые договоры водоснабжения и водоотведения, невозможности применения нормативов, установленных для жилых помещений, а также в связи с отсутствием в нежилых помещениях индивидуальных приборов учета, а также данных, предусмотренных п. 59 Правил в„– 354 и отсутствием в договоре между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) условий о порядке расчета по таким нежилым помещениям, применению подлежит расчетный объем коммунального ресурса, определенный в порядке, установленном законодательством о водоснабжении, а именно пунктом 16 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776). Заявитель указывает на то, что определение коммунального ресурса иным способом влечет необоснованное возложение данных объемов на иных собственников многоквартирного дома.
По мнению общества "Апогей плюс" истцом не представлено доказательств произведения расчетов в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, в материалах дела имеются лишь некие числовые значения объемов холодной воды, потребленной собственниками нежилых помещений, заключившими с истцом прямые договоры водоснабжения, без приложения подтверждающих такие расчеты документов. В связи с чем, полагает, что судами необоснованно в основу принятого решения положен расчет истца, а контррасчет ответчика, произведенный в соответствии с пунктом 16 Правил в„– 776, не принят во внимание.
Предприятие "Водоканал г. Глазова" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что в отсутствие заключенного между сторонами договора предприятие "Водоканал г. Глазова" в период с октября 2014 года по май 2015 года оказывало обществу "Апогей плюс" услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
Расчет стоимости коммунальных ресурсов произведен истцом исходя из показаний приборов учета, в том числе индивидуальных, а при их отсутствии - нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.
Согласно расчету истца задолженность общества "Апогей плюс" перед предприятием "Водоканал г. Глазова" за период с октября 2014 года по май 2015 года составила 2 091 755 руб. 85 коп.
Для оплаты потребленных коммунальных ресурсов обществу "Апогей плюс" предъявлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения, обоснованности произведенного истцом расчета объема коммунального ресурса на основании положений Правил в„– 354 и произведенных ответчиком платежей, отсутствия доказательств оплаты долга.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами правильно установлено, что в спорный период договор оказания услуг водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствовал, объектами водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Спор между сторонами возник из-за объема холодного водоснабжения, поданного в нежилые помещения, собственники которых имеют прямые договорные отношения с истцом, а именно способа его определения (расчета). Данный объем подлежит вычитанию из общедомового объема водопотребления, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета.
Согласно абзацу второму пункта 1 Правил в„– 776, настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами в„– 354.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что холодное водоснабжение и водоотведение предоставлялось ответчику в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, суды пришли к верному выводу о том, что отношения сторон по поставке холодной воды и приему стоков регулируются Правилами в„– 354.
Правила в„– 354 являются специальной нормой и применяются к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению, при этом положения Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правил в„– 776 подлежат применению лишь в части, не противоречащей Правилам в„– 354.
Порядок определения объема коммунального ресурса определен в Правилах в„– 354.
В соответствии с пунктом 43 Правил в„– 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения в„– 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении; для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.
Таким образом, пункт 43 Правил в„– 354 содержат прямую отсылку к положениям Правил в„– 776, которые подлежат применению в случае невозможности определения объема коммунального ресурса в нежилом помещении многоквартирного дома теми способами, которые предусмотрены пунктами 43, 59 Правил в„– 354.
Общество "Апогей плюс" полагает, что в рамках настоящего спора в отсутствие условий, позволяющих определить размер платы за коммунальную услугу способами, предусмотренными в пункте 43, 59 Правил в„– 354, расчет объема водопотребления должен производиться расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, а именно п. 16 Правил в„– 776 с учетом того, что нежилые помещения не оборудованы приборами учета либо оборудованы приборами учета с истекшим сроком поверки.
Вместе с тем, представители предприятия "Водоканал г. Глазова" пояснили суду, что ввиду отсутствия в нежилых помещениях приборов учета, а также информационных данных, предусмотренных пунктом 59 Правил в„– 354, позволяющих применять при расчете среднемесячный объем потребления коммунального ресурса потребителем, за неимением в спорный период договора между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком), и, как следствие, какого-либо договорного условия о порядке расчета по таким нежилым помещениям, то при расчете объема водопотребления истцом применен метод гарантированного объема подачи воды, который определен в договорах водоснабжения, заключенных между истцом и собственниками таких нежилых помещений, что соответствует пункту 43 Правил в„– 354 и пп. "а" пункта 18 Правил в„– 776.
Таким образом, довод общества "Апогей плюс" о том, что расчеты истца произведены не в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, подлежащими применению к отношениям сторон в спорный период, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеназванных норм права, суды первой и апелляционной инстанций, признав произведенный истцом расчет объема водопотребления по нежилым помещениям и соответственно, размер задолженности ответчика соответствующим требованиям действующего законодательства, в отсутствие доказательств оплаты долга (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу об обоснованности предъявленных истцом исковых требований и удовлетворили иск.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не опровергает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 по делу в„– А71-7805/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------