АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф09-2052/16

Дело в„– А76-3234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу в„– А76-3234/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 01.10.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-7" (далее - общество "Интерсвязь-7", налогоплательщик) - Дмитриенко А.А. (доверенность от 03.06.2015);
закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" (далее - общество "Интерсвязь-2", третье лицо) - Бесчаскина Г.П. (доверенность от 18.08.2015).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество "Интерсвязь-7" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.09.2012 в„– 110 (далее - решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Интерсвязь-2".
Решением суда от 29.09.2015 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, п. 2, 4.3 решения инспекции признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в остальной части оставить без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 в„– 53), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция указывает на доказанность материалами дела получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогового бремени в результате осуществления деятельности через взаимозависимые общества, применяющие специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
По мнению инспекции, ошибочными являются выводы судов о том, что общество "Интерсвязь-7" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от общества "Интерсвязь-2", и о том, что не установлено влияние на принимаемые налогоплательщиком решения. Инспекция считает, что единое руководство всей группой компаний "Интерсвязь" оказывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность.
Инспекция также отмечает, что обществом "Интерсвязь-7" не приведены доводы в обоснование выбора общества с ограниченной ответственностью "Стройоптима" (далее - общество "Стройоптима") и общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (далее - общество "Альянс-Сервис") в качестве подрядчиков.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Интерсвязь-7" и общество "Интерсвязь - 2" просят в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Интерсвязь-7" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 04.06.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.08.2012 в„– 12-20/114 и принято решение, которым на основании п. 2 ст. 109 Кодекса отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу на прибыль организаций, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в связи с тем, что результаты проверки общества "Интерсвязь-7" учтены при исчислении указанных налогов другим лицом - обществом "Интерсвязь-2" (п. 1 решения); начислены пени по налогу на доходы физических лиц, взыскан штраф, предусмотренный ст. 123 Кодекса (п. 2 решения), а также предложено представить в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 - 2010 г. с нулевыми показателями после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности общества "Интерсвязь-2" от 07.09.2012 в„– 104 (п. 3 решения).
В решении инспекции сделаны выводы о том, что налогоплательщиком получена налоговая выгода от применения УСН вместо общей системы налогообложения, поскольку общество "Интерсвязь-2" создало схему снижения налоговой нагрузки путем распределения результатов финансово-хозяйственной деятельности по взаимозависимым обществам; третье лицо в проверяемом периоде получило необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН в результате учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а путем создания искусственных условий для применения специального налогового режима группой взаимозависимых аффилированных лиц, в том числе общества "Интерсвязь-7", через которые происходило распределение результатов финансово-хозяйственной деятельности; заключение обществом "Интерсвязь-2" договоров присоединения сетей электросвязи с указанными организациями осуществлено с целью прикрытия оказания услуг по передаче данных (Интернет) физическим лицам компанией обществом "Интерсвязь-7" как единым комплексом в лице общества "Интерсвязь-2".
На основании изложенных выводов инспекцией из выручки общества "Интерсвязь-7" налоги по общей системе налогообложения доначислены обществу "Интерсвязь-2".
Расходы, которые общество "Интерсвязь-7" произвело при осуществлении деятельности, приняты инспекцией частично.
Так, инспекция критически отнеслась к понесенным расходам, связанным с обществом "СтройОптима", обществом "Альянс-Сервис". По мнению налогового органа, данные контрагенты фактически подрядные работы не выполняли, товары не поставляли, создан формальный документооборот, что повлекло получение обществом "Интерсвязь-7" необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.12.2012 в„– 16-07/003858 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными п. 1 и 3 решения налогового органа, суды указали, что инспекцией не представлено опровержения тому, что общество "Интерсвязь-7" самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, не дано предусмотренного законом обоснования выводу об утрате обществом "Интерсвязь-7" права на применение УСН, обязанности исчислять налоги по общей системе налогообложения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 346.11 Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как указано в п. 5 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом в силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления от 12.10.2006 в„– 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из содержания п. 9, 11 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Указанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.
Учитывая, что отнесение налоговой базы полученной от деятельности общества "Интерсвязь-7" в налоговую базу общества "Интерсвязь-2" лишает плательщика доходов от деятельности за несколько лет, следует признать, что данное обстоятельство нарушает его законные права и интересы, следовательно, предоставляет право на судебную защиту в виде оспаривания выводов инспекции содержащихся в мотивировочной части решения.
При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 в„– 12418/08, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества-плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.
Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.
Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией в данном случае направленности действий общества "Интерсвязь-7" исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Признак подконтрольности предприятий с наименованием "Интерсвязь" одним и тем же физическим лицам не свидетельствует о недобросовестности действий общества "Интерсвязь-8", поскольку оно является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.
Суды указали также на недоказанность материалами дела факта получения обществом "Интерсвязь-7" налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом суды отметили, что общество "Интерсвязь-7" фактически осуществляло деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого оно было создано.
При совпадении состава учредителей обществ не установлено их влияния на принимаемые обществом "Интерсвязь-7" решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала. Судами учтены особенности использования локальных сетей, возможность и обычная коммерческая практика передачи по ним трафика для других лиц, сложность в определении границ сетей, принадлежащих различным юридическим лицам.
Как следует из постановления от 12.10.2006 в„– 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судами отмечено, что действия общества "Интерсвязь-7" преследуют разумную хозяйственную цель - рост продажи услуг по представлению сети Интернет. В данном случае целью деятельности общества "Интерсвязь-7" (налогоплательщика) являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с учетом имеющихся факторов территориальной, материально-технической, функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности.
Судами при рассмотрении спора также принято во внимание, что общество "Интерсвязь-7" оказывает Интернет-услуги физическим лицам, а общество "Интерсвязь-2" - юридическим лицам, и тарифы на услуги у них разные.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Интерсвязь-7" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от общества "Интерсвязь-2".
Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что необоснованная налоговая выгода является исключительным мотивом образования общества "Интерсвязь-7", в рамках данного конкретного дела судами не установлено.
Судами также указано, что возложение на общество "Интерсвязь-7" обязанности представить декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 - 2010 г. с нулевыми показателями после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности общества "Интерсвязь-2" от 07.09.2012 в„– 104 фактически нарушает права общества "Интерсвязь-8" на самостоятельное ведение коммерческой деятельности в связи с недопустимостью незаконного вмешательства в нее налоговых органов, наличием у налогоплательщика права выбирать предусмотренную законодательством систему налогообложения, права самостоятельно уплачивать налоги с полученных от этой деятельности доходов.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом "Интерсвязь-7" требований в части и признания решения инспекции недействительным в части п. 2, 4.3.
Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции относительно контрагентов (общества "Стройоптима" и общества "Альянс-Сервис") рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях общества "Интерсвязь-7" и названных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, завышение объема выполненных работ или их стоимости, инспекцией не представлено.
Напротив, судами при рассмотрении спора сделан вывод о том, что в рамках взаимоотношений с данными контрагентами обществом "Интерсвязь-7" для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу в„– А76-3234/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------