АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф09-1842/16

Дело в„– А50-4835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Артель "Бриз" (далее - общество "Строительная Артель "Бриз") на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 по делу в„– А50-4835/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Строительная Артель "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (далее - общество "РСУ-6") о взыскании 2 168 199 руб. 17 коп. задолженности по договору субподряда от 01.07.2013 в„– 8/САБ.Решением суда от 09.06.2016 иск удовлетворен.
Общество "Строительная Артель "Бриз" 08.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "РСУ-6" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 102 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 (судья Султанова Ю.Т.) заявление общества "Строительная Артель "Бриз" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "РСУ-6" в пользу общества "Строительная Артель "Бриз" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) определение суда первой инстанции от 13.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Строительная Артель "Бриз" просит определение суда первой инстанции от 13.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2016 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды произвольно в отсутствие объективных обстоятельств уменьшили сумму судебных расходов, которую истец вынужден был понести. По мнению общества "Строительная Артель "Бриз", суд необоснованно сослался на критерии оплаты труда адвокатов, так как их расценки не свидетельствуют о чрезмерности расходов и не подтверждают размер фактических цен на рынке юридических услуг. Заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов. Кроме того, общество "Строительная Артель "Бриз" обращает внимание, что суд не учел соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, вынужденность несения расходов истцом, объем выполненной представителем работы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РСУ-6" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Строительная Артель "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РСУ-6" о взыскании 2 168 199 руб. 17 коп. задолженности по договору субподряда от 01.07.2013 в„– 8/САБ.
Решением суда от 09.06.2016 иск удовлетворен полностью.
Общество "Строительная Артель "Бриз" 08.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "РСУ-6" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 102 руб.
Ответчик представил письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, ссылался на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, просил суд снизить размер взыскиваемых расходов до 10000,00 руб.
В обоснование требований общество "Строительная Артель "Бриз" представило договор о юридическом обслуживании от 20.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2015 в„– 1), заключенный истцом (заказчик) и исполнителем, согласно которому исполнитель в течение срока действия договора оказывает за плату заказчику по заказу последнего следующие юридические услуги (абонентское правовое обслуживание): устно и письменно (по заявкам) консультировать заказчика по вопросам административного, налогового и гражданского права; проводить юридическую экспертизу кадровых, хозяйственных и иных документов, которые касаются деятельности заказчика; составлять проекты договоров, соглашений, исковых заявлений, отзывов, жалоб, претензий, ответов на претензии, писем и иных документов; осуществлять проверку контрагентов заказчика на признаки добросовестности по данным Управления Федеральной службы судебных приставов и картотеки арбитражных дел, а также иным образом возможным образом; сопровождать заказчика при проведении выездной налоговой проверки, назначенной на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Удмуртской Республике Лебедева Валерия Валентиновича от 30.09.2014 в„– 21 представителем исполнителя Борисовой Мариной Викторовной (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1.4 договора абонентское обслуживание не включает в себя представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, органах государственной власти и управления. Исполнитель оказывает данные услуги по специальным заявкам заказчика. Оплата данного вида услуг осуществляется в соответствии с условиями пункта 3.5 договора.
В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость абонентского обслуживания по договору составляет 20 000 руб. в месяц.
На основании п. 3.5 договора услуги, оказываемые сверх объема абонентского обслуживания, а также представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражном суде оплачиваются заказчиком в соответствии со счетом, выставляемым исполнителем исходя из фактического объема оказанных услуг.
Согласно представленному в материалы дела акту к договору о юридическом обслуживании от 14.07.2015 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: услуги за составление иска и представление интересов заказчика по делу в„– А50-4835/2015; услуги оказаны в полном объеме на сумму 110 102 руб.
В подтверждение факта понесенных расходов обществом "Строительная Артель "Бриз" представлено платежное поручение от 02.10.2015 в„– 864.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о разумности и достаточности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные заявителем в обоснование размера судебных расходов, с учетом того, что факт несения заявленных судебных расходов подтвержден документально платежным документом, принимая во внимание характер спора и незначительную сложность дела, количество судебных заседаний (участие представителя в одном судебном заседании 09.06.2015) и объем подготовленных представителем документов, признание иска ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражения общества "РСУ-6" относительно размера заявленных судебных расходов, а также рекомендуемые Советом Адвокатской палаты Пермского края минимальные ставки вознаграждения за юридические услуги, суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, оценив их как разумные.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются установленными судами обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, аналогичны доводом, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда, признавшего разумной, обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. - у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 по делу в„– А50-4835/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Артель "Бриз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------