АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф09-1827/16

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ В СВЯЗИ С УТВЕРЖДЕНИЕМ
МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

Дело в„– А60-27743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Кангина А.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (ИНН: 6673159807, ОГРН: 1076673002911; далее - общество "ОЗОН") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 по делу в„– А60-27743/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ОЗОН" - Блинов Н.П. (доверенность от 30.09.2015).
Арбитражный суд Уральского округа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-ВЕХА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ОЗОН" (ответчик) о взыскании 3 201 211 руб. 48 коп., из которых: 3 060 799 руб. 95 коп. задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 09.02.2015 в„– СП 04/02; 140 411 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на основании п. 15.1 договора.
Определениями от 19.08.2015 произведена процессуальная замена истца, общества с ограниченной ответственностью "СК-ВЕХА", на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания - УРАЛ" (далее - общество "ИПК-УРАЛ") общество с ограниченной ответственностью "СК-ВЕХА" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец на основании ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы иска в части неустойки до 36 500 руб. 70 коп. в связи с уменьшением периода начисления. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Решением суда от 20.09.2015 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В заседание суда кассационной инстанции до начала рассмотрения кассационной жалобы от общества "ОЗОН" и общества "ИПК-УРАЛ" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 29.02.2016, согласно условиям которого:
1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИПК-УРАЛ" удовлетворены полностью.
19.01.2016 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2015 года по делу в„– А60-27743/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик признает требования, вытекающие из договорных отношений, и обязуется уплатить Истцу согласованную сторонами сумму в размере 2 751 069 (два миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча шестьдесят девять) рублей 61 копеек (в том числе НДС 18%), согласованную сторонами сумму неустойки в размере 36 500 руб. 70 коп.
2. Истец отказывается в дальнейшем от права требования с Ответчика неустойки по договору подряда от 09.02.15 г в„– СП 04/02. Оплате подлежит только согласованная Сторонами сумма неустойки, указанная в п. 1 настоящего мирового соглашения.
3. Истец предоставляет Ответчику в течение трех дней с момента уплаты суммы, указанной в п. 6 настоящего мирового соглашения счета-фактуры к актам приема выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в„– 1 от 28.02.2015 г., в„– 2 от 23.03.2015 г., в„– 3 от 23.03.2015 г., в„– 4 от 03.04.2015 г., в„– 5 от 03.04.2015 г.
4. Истец отказывается от своего заявления о признании Ответчика банкротом по делу в„– А60-1138/2016.
5. Истец отзывает из ПАО "Сбербанк" исполнительный лист по делу в„– А60-27743/2015, выданный Арбитражным судом Свердловской области с момента списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.
6. Сумма денежных средств, указанная в п. 1 настоящего мирового соглашения, уплачивается в следующем порядке:
- 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек путем перечисления Ответчиком на расчетный счет Истца в срок по 29.02.2016 г.
- 787 570 (семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 31 копейка путем перечисления Ответчиком на расчетный счет Истца в срок по 03.03.2016 г.
Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.
Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда.
Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Уральского округа.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (ч. 6 ст. 2 Кодекса). Исходя из этого и на основании ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 названного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В силу ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила содержатся в ч. 5 ст. 49 названного Кодекса.
Согласно ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении со ссылкой на нарушение ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное положение не предусматривает отказ от иска (полностью или частично) на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции лишь в качестве одностороннего распорядительного действия.
Кроме того, согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности.
Мировое соглашение со стороны общества "ИПК-УРАЛ" подписано Храмовым Евгением Владимировичем, действующим на основании доверенности от 29.02.2016 с полномочиями на подписание мирового соглашения, со стороны общества "ОЗОН" директором Кортуковым Александром Николаевичем.
Суд кассационной инстанции, исследовав текст мирового соглашения по настоящему делу, с учетом волеизъявления лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора на вышеуказанных условиях.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 по делу в„– А60-27743/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу подлежат отмене, производство по делу - прекращению.
Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины, содержит императивное правило о том, что при заключении мирового соглашения возврату истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.
Если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
По результатам мирового соглашения требования истца удовлетворены в размере 90 процентов.
С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" подлежит взысканию в федеральный бюджет за вычетом подлежащей возврату пошлине по кассационной жалобе 15 483 руб. 00 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "ИПК-УРАЛ" 1887 руб. пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.
С общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИПК-УРАЛ" подлежит взысканию 300 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь ст. 141, 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

удовлетворить ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" и общества с ограниченной ответственностью "ИПК-УРАЛ" об утверждении мирового соглашения по делу А60-27743/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Утвердить мировое соглашение от 29.02.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИПК-УРАЛ" (истец), в следующей редакции:
1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИПК-УРАЛ" удовлетворены полностью.
19.01.2016 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2015 года по делу в„– А60-27743/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик признает требования, вытекающие из договорных отношений, и обязуется уплатить Истцу согласованную сторонами сумму в размере 2 751 069 (два миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча шестьдесят девять) рублей 61 копеек (в том числе НДС 18%), согласованную сторонами сумму неустойки в размере 36 500 руб. 70 коп.
2. Истец отказывается в дальнейшем от права требования с Ответчика неустойки по договору подряда от 09.02.15 г в„– СП 04/02. Оплате подлежит только согласованная Сторонами сумма неустойки, указанная в п. 1 настоящего мирового соглашения.
3. Истец предоставляет Ответчику в течение трех дней с момента уплаты суммы, указанной в п. 6 настоящего мирового соглашения счета-фактуры к актам приема выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в„– 1 от 28.02.2015 г., в„– 2 от 23.03.2015 г., в„– 3 от 23.03.2015 г., в„– 4 от 03.04.2015 г., в„– 5 от 03.04.2015 г.
4. Истец отказывается от своего заявления о признании Ответчика банкротом по делу в„– А60-1138/2016.
5. Истец отзывает из ПАО "Сбербанк" исполнительный лист по делу в„– А60-27743/2015, выданный Арбитражным судом Свердловской области с момента списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.
6. Сумма денежных средств, указанная в п. 1 настоящего мирового соглашения, уплачивается в следующем порядке:
- 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек путем перечисления Ответчиком на расчетный счет Истца в срок по 29.02.2016 г.
- 787 570 (семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 31 копейка путем перечисления Ответчиком на расчетный счет Истца в срок по 03.03.2016 г.
Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.
Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда.
Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Уральского округа.
В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 по делу в„– А60-27743/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу отменить.
Производство по делу в„– А60-27743/2015 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" в доход федерального бюджета 15 483 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИПК-УРАЛ" в доход федерального бюджета 1887 (одну тысячу восемьсот восемьдесят семь) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИПК-УРАЛ" 300 (триста) руб. государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИПК-УРАЛ" в федеральный бюджет 1887 (одну тысячу восемьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИПК-УРАЛ" 300 (триста) руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
А.В.КАНГИН
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------