АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф09-1758/16

Дело в„– А60-38867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН: 1086623002190, ИНН: 6623029538; далее - общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу в„– А60-38867/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1077758336985, ИНН: 7708643971; далее - общество "ПГК") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 13 183 руб. 48 коп. убытков.
Определением от 25.03.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы.
Определением от 02.07.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением от 20.08.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" (далее - общество "ТД РЖД").
Решением суда от 19.10.2015 (судья Парамонова В.В.) исковые требования общества "ПГК" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих исправность и качество вагонов при их передаче от общества "ТД РЖД" к обществу "ПГК", указывает на то, что общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не должно отвечать за недостатки товара, так как истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя жалобы, представленные истцом телеграммы не являются надлежащим доказательством, поскольку направлены вагоноремонтной организацией, а не обществом "ПГК". Рекламационные акты составлены в одностороннем порядке сотрудниками эксплуатационного вагонного депо без участия представителей общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и общества "ПГК", в связи с чем не могут являться доказательством вины ответчика.
Кроме того, заявитель полагает, что истцом не доказана необходимая для удовлетворения искового требования о взыскании убытков совокупность элементов (противоправность действий ответчика, наличие вины, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками).
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПГК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ТД РЖД" и обществом "ПГК" заключен договор поставки от 04.05.2011 в„– 3815/11 ДД/И-333/11, в соответствии с которым обществу "ПГК" передаются новые железнодорожные полувагоны модели 12-132 производства общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в количестве 4100 единиц.
В свою очередь между обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (поставщик) и обществом "ТД РЖД" (покупатель) заключен договор от 16.05.2011 в„– 396сб/7, по условиям которого общество "ТД РЖД" приобретает товар для дальнейшей передачи обществу "ПГК" (получатель), который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную работу.
Согласно п. 5.2 договора от 16.05.2011 в„– 396сб/7 гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств поставщиком на товар распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара, поставляемого по данному договору, на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с п. 4.4 договора при условии соблюдения правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией и составляют 3 года (если иные сроки на отдельные составляющие части товара не установлены договором).
Пунктом 5.4 договора от 16.05.2011 в„– 396сб/7 предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей товара, попадающих под гарантийные обязательства поставщика, покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Вызов направляется поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара почтой, курьером, электронной почтой, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем поставщика. При этом датой получения поставщиком телеграммы является дата направления телеграммы.
Стороны договорились, что если иное не предусмотрено договором, рекламационный акт составляется в порядке, предусмотренном Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", утвержденном Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 в„– 733р, либо иным нормативным документом, принятым вместо него.
Во исполнение условий договора от 16.05.2011 в„– 396сб/7 обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обществу "ПГК" осуществлена поставка вагонов в„– 57916686, изготовленного 21.06.2011, и в„– 57523730, изготовленного 15.06.2011.
При обработке поезда по прибытии на ст. М. Горький 02.04.2014 был отцеплен от поезда в текущий отцепочный ремонт изготовленный обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" вагон в„– 57916686; 11.05.2014 при обработке поезда по прибытии на ст. М. Горький был отцеплен от поезда в текущий отцепочный ремонт вагон в„– 57523730.
Работниками РЖД ВЧДЭ в адрес общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" направлялись телеграммы от 03.04.2014 и от 12.05.2014 с просьбой командировать представителя для расследования спорных случаев отцепки с указанием номеров вагонов. Поскольку последний не направил информацию о прибытии либо об отказе от прибытия своего уполномоченного представителя, расследование произведено без участия общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".
Согласно актам-рекламациям от 02.04.2014 в„– 1292 и от 12.05.2014 в„– 1967, на указанных вагонах была выявлена неисправность - излом одной наружной пружины на первом витке.
Общество "ПГК" направило в адрес общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" претензии от 10.10.2014 в„– 225/12, от 30.10.2014 в„– 224/12 с предложением возместить убытки, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов в„– 57916686 и в„– 57523730 в размерах, соответственно, 6408 руб. 24 коп. и 6775 руб. 24 коп., которые были оставлены последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что лицом, виновным в обнаруженных дефектах, является общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", общество "ПГК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, признали доказанными факт возникновения неисправности вагонов и размер понесенных в связи с устранением данных неисправностей убытков, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 15, 309, 310, 393, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные обществом "ПГК" исковые требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судами установлено и следует из материалов дела, что установленный на спорную продукцию гарантийный срок на момент производства ремонтных работ не истек.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи вагонов покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суды пришли обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Размер убытков проверен судами и признан подтвержденным соответствующими доказательствами.
В связи с этим суды обоснованно взыскали с общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу общества "ПГК" убытки в размере 13 183 руб. 48 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что акты-рекламации являются недостоверными доказательствами, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен. Составление рекламационного акта в одностороннем порядке с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, осуществлено правомерно. Получив телеграмму о вызове представителя, ответчик, тем не менее, свое несогласие на ремонт в отсутствие представителя не выразил, о направлении или ненаправлении представителя для расследования данного обнаруженного дефекта вагонов истца не известил.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не опровергают выводы судебных инстанций, а по сути только выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу в„– А60-38867/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------