АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф09-14055/13

Дело в„– А60-2984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") к обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (далее - общество "ТД "Медфармсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") о взыскании долга по кредитному договору от 28.04.2011 в„– LD1111600008 в размере 3 286 966 руб. 79 коп., процентов в размере 210 463 руб. 18 коп., пеней в размере 90 739 руб. 16 коп. и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 29.04.2011 в„– LD1111600008/З-2, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 1 305 000 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с обществ "Медфармсервис Т", "ТД "Медфармсервис" и "Медфарминвест" задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 в„– LD1111600008 в размере 3 588 169 руб. 13 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 210 463 руб. 18 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени; обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 29.04.2011 в„– LD1111600008/З-2 имущество - товары народного потребления в ассортименте: винты, конверты, пластины, сверла, штифты, сплавы, риммеры, пульпоэкстракторы и так далее, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 305 000 руб.
Решением суда от 25.04.2013 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично, с обществ "Медфармсервис Т", "ТД "Медфармсервис" и "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 3 478 915 руб. 41 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда от 25.04.2013 обжаловано ответчиком обществом "Медфармсервис Т" в апелляционном порядке.
Определением от 17.10.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества "Медфармсервис Т" к обществу "Банк Интеза" о признании недействительным условия п. 2.2 кредитного договора от 28.04.2011 в„– LD1111600008, заключенного между обществом "Банк Интеза" и обществом "Медфармсервис Т", в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,5 процента; взыскании с общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" 65 250 руб. комиссии за предоставление кредита, 12 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцова Л.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 года по делу в„– А60-2984/2013 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с обществ "Медфармсервис Т", "ТД "Медфармсервис" и "Медфарминвест" взыскано солидарно в пользу общества "Банк Интеза" 3 478 915 руб. 41 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск общества "Медфармсервис Т" удовлетворен частично: с общества "Банк Интеза" взыскано в пользу общества "Медфармсервис Т" 77 270 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам: с обществ "Медфармсервис Т", "ТД "Медфармсервис" и "Медфарминвест" взыскано солидарно в пользу общества "Банк Интеза" 3 401 644 руб. 91 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 (судьи Абознова О.В., Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу в„– А60-2984/2013 оставлено без изменения.
Общество "Медфармсервис Т" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) в удовлетворении заявления общества "Медфармсервис Т" о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 отказано.
В кассационной жалобе общество "Медфармсервис Т" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что задолженность по спорному кредитному договору также взыскана апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 с поручителей того же заемщика, которые несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором. При фактическом сопоставлении двух судебных актов возникает противоречие, так как постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда взыскана задолженность в сумме 3 401 644 руб. 91 коп., а Свердловским областным судом - 2 735 676 руб. 25 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Обращаясь с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда, общество "Медфармсервис Т" просило дать разъяснения в части порядка его исполнения, указывая при этом на возможное двойное взыскание задолженности по одному договору.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Из указанной нормы следует, что разъяснение судебного акта является правом суда, допускается только в случае неясности судебного акта и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем ранее.
Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого определения апелляционного суда не усматривает.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо неясностей в содержании постановления суда от 24.09.2013, требующих разъяснения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------