АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф09-13316/12

Дело в„– А50П-864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 24.12.2015 по делу в„– А50П-864/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В судебном заседании в Постоянном судебном присутствии Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре приняли участие:
представитель уполномоченного органа - Бахмутов А.А. (доверенность от 04.04.2016 в„– 152, предъявлен паспорт);
арбитражный управляющий Гордеев Михаил Леонидович, лично (предъявлен паспорт).

Уполномоченный орган обратился 28.09.2010 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный завод" (далее - должник, общество "Лесопильный завод") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.08.2011 в отношении общества "Лесопильный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Машковцев Ю.А.
Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 06.12.2011 общество "Лесопильный завод" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Машковцева Ю.А.
Определением суда от 26.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Боднар И.Г.
Определением суда от 24.06.2014 на основании собственного заявления Боднар И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Лесопильный завод".
Определением суда от 17.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев М.Л.
Определением суда от 16.11.2015 конкурсное производство в отношении общества "Лесопильный завод" завершено.
Арбитражный управляющий Гордеев М.Л. обратился 30.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 500 758 руб. 39 коп., в том числе 422 024 руб. 15 коп. - фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 78 734 руб. 24 коп. - возмещение понесенных при исполнении обязанностей расходов (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24.12.2015 (судья Бахматова Н.В.) заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 13 Федерального конституционный закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009, ч. 1 ст. 168, п. 9, 12 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий Гордеев М.Л. знал о недостаточности средств для выплаты ему вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов за счет имущества должника по состоянию на 17.09.2014, но в нарушение требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Лесопильный завод". Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гордеевым М.Л. своих обязанностей, поскольку сообщение о проведении торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения, срок которого с 10.09.2014 по 22.10.2014, опубликовано в ЕФРСБ 12.09.2014, то есть через два дня после начала действия публичного предложения, что ограничило права потенциальных покупателей на участие в данных торгах. Таким образом, уполномоченный орган полагает, что размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Гордеева М.Л. за сентябрь 2014 года подлежит уменьшению с 30 000 руб. до 10 000 руб. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Гордеев М.Л. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывает, что он исполнял свои обязанности добросовестно, а уполномоченным органом не доказан довод о том, что конкурсный управляющий, зная о недостаточности имеющегося у должника имущества, необоснованно наращивал расходы по делу о банкротстве в расчете на последующее их возмещение за счет заявителя по делу. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения.
Арбитражный управляющий Боднар И.Г. представил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считает обжалуемые судебные законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Ссылаясь на то, что в связи с отсутствием у должника достаточного имущества вознаграждение и компенсация расходов, понесенных в деле о банкротстве должника, ему не выплачивались, арбитражный управляющий Гордеев М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и компенсации расходов на основании ст. 59 Закона о банкротстве с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности.
В силу п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве в старой редакции вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Из разъяснений приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Согласно п. 1 ст. 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве общества "Лесопильный завод".
Из материалов дела следует, что Гордеев М.Л. исполнял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 17.07.2014 по 12.11.2015.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что сумма начисленного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства за период с 17.07.2014 по 12.11.2015 составляет 476 516 руб. 13 коп. (30.000 руб. x (15 дней / 31 день + 15 месяцев + 12 дней / 30 дней).
Из представленных суду выписок о движении денежных средств должника следует, что Гордееву М.Л. было выплачено вознаграждение 54 491 руб. 98 коп.
С учетом этого суды верно определили размер оставшегося вознаграждения, подлежащего выплате Гордееву М.Л., как разницу: 476 516 руб. 13 коп. - 54 491 руб. 98 коп. = 422 024 руб. 15 коп.
В этот же период Гордеевым М.Л. понесены расходы в общем размере 78 734 руб. 24 коп., необходимые для осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника, в том числе: транспортные - 7 428 руб. 06 коп., почтовые - 1 557 руб., на публикацию объявления в газете "Коммерсантъ" - 38 948 руб. 48 коп., на публикацию объявления о торгах в местных печатных изданиях "Парма" и "Парма Новости" - 3 112 руб., услуги нотариуса - 100 руб., по госпошлине - 1 200 руб., на услуги электронной торговой площадки МЭТС - 12 500 руб., на размещение сведений в ЕФРСБ - 13 888 руб. 70 коп., в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
Имущество, достаточное для погашения задолженности по вознаграждению и возмещения расходов конкурсному управляющему, у должника отсутствует, данное обстоятельство установлено при завершении конкурсного производства.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование арбитражного управляющего Гордеева М.Л. о взыскании 500 758 руб. 39 коп. с уполномоченного органа, как с заявителя в деле о банкротстве, является обоснованным.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод уполномоченного органа о необходимости уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Гордеева М.Л. за сентябрь 2014 года с 30 000 руб. до 10 000 руб. в связи с тем, что сообщение о проведении торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения было опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ только через два дня после начала действия публичного предложения, и это ограничило права потенциальных покупателей на участие в данных торгах, подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что данный земельный участок был продан 21.10.2014 на последнем этапе торгов в форме публичного предложения, а доказательств поступления иных заявок (начиная с 10.09.2014) и того, что имущество могло быть реализовано ранее, уполномоченным органом не представлено, в связи с этим нарушение конкурсным управляющим срока опубликования сообщения о проведении торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения не привело и не могло привести к причинению должнику убытков.
Таким образом, оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего за сентябрь 2014 года с 30 000 руб. до 10 000 руб. не имеется.
Довод уполномоченного органа о том, что Гордеев М.Л. необоснованно наращивал задолженность, поскольку знал о недостаточности средств для выплаты ему вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов за счет имущества должника по состоянию на 17.09.2014, но в нарушение требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Лесопильный завод", тоже подлежат отклонению как не подтвержденные в установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Суды, рассматривая данный довод, учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и установили, что наличие признаков недобросовестности арбитражного управляющего Гордеева М.Л. в связи с его необращением в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника уполномоченным органом не доказано, а в период с 17.07.2014 по 12.11.2015 Гордеев М.Л. реально выполнял обязанности конкурсного управляющего и осуществлял мероприятия, необходимые в процедуре конкурсного производства общества "Лесопильный завод", но не мог их завершить ранее указанной даты, в том числе в связи с необходимостью: проведения торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения; получения исполнительного листа на взыскание денежных средств с Запевалова А.В., присужденных по результатам рассмотрения спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности; обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (дело в„– А50-2236/2015); созыва и проведения собраний кредиторов; вплоть до 12.11.2015 осуществления действия по подготовке условий для разрешения судом вопроса о завершении конкурсного производства.
Уполномоченным органом в судебном заседании суда первой инстанции 06.08.2015 выражена позиция, которая заключалась в наличии заинтересованности этого кредитора в продлении конкурсного производства в целях возможного пополнения конкурсной массы, поскольку не были завершены исчерпывающие мероприятия процедуры банкротства в отношении общества "Лесопильный завод". С учетом всех обстоятельств дела, в том числе учитывая эту позицию уполномоченного органа, арбитражный суд определением от 06.08.2015 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Гордеева М.Л. о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Более того, созыв и проведение собраний кредиторов, определение их сроков совершались арбитражным управляющим при согласии на то уполномоченного органа, получившего в результате дебиторскую задолженность Запевалова А.В. согласно выполненной оценке в счет удовлетворения своих требований.
Таким образом, поскольку Гордеев М.Л. в период с 17.07.2014 по 12.11.2015 реально выполнял обязанности конкурсного управляющего и осуществлял мероприятия, необходимые в процедуре конкурсного производства, а оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в порядке, установленном п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в связи с его освобождением или отстранением от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не имелось, то довод уполномоченного органа о необходимости Гордееву М.Л. уже после 17.09.2014 обращаться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника не взаимосвязан с фактическими обстоятельствами и не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом всех материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Лесопильный завод".
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 24.12.2015 по делу в„– А50П-864/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------