АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф09-1285/16

Дело в„– А71-13039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Я. Валявиной, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Мангушева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2015 по делу в„– А71-13039/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу, вынесенных в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Яланского Константина Сергеевича несостоятельным (банкротом)
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие
арбитражный управляющий Туданов Д.В. (паспорт);
представитель Мангушева С.В. - Шамшурина М.В. (доверенность от 21.08.2013, паспорт).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Яланского Константина Сергеевича (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Туданов Дмитрий Валерьевич.
Конкурсный управляющий должника 07.07.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просил разрешить разногласия следующим образом:
- 4 158 000 руб., направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, что составляет 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога;
- 351 972 руб. 62 коп. направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, что составляет 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога;
- 427 652 руб. 38 коп., оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди направляются на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора;
- 259 875 руб., оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, что составляет 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Яланская Татьяна Николаевна.
Определением суда от 09.10.2015 (судья Бехтольд В.Я.) заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между ним и кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника Мангушевым С.В. по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворено; разногласия разрешены в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мангушев С.В., ссылаясь на необоснованность судебных актов, просит изменить определение суда первой инстанции от 09.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2015 в части распределения 5% вырученных от реализации предмета залога, а именно: 1/2 от 5%, что составляет 129 937 руб. 50 коп., направить на погашение задолженности перед залоговым кредитором Мангушевым С.В.
В обоснование кассационной жалобы Мангушев С.В., обращая внимание на то, что доля должника в праве собственности недвижимого имущества составляет 1/2, полагает, что денежные средства, вырученные от продажи доли Яланской Т.Н. не могут быть направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ее бывшего супруга, поскольку нормы Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на Яланскую Т.Н. не распространяются; заявитель жалобы полагает, что в данном случае нарушаются права и законные интересы бывшей супруги должника.
Заявитель жалобы полагает, что денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества в части 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога подлежат распределению следующим образом: 129 937 руб. 50 коп. (1/2 от 5% суммы вырученной от реализации имущества - доля Яланского К.С.) направляются на погашение судебных расходов и выплату вознаграждения конкурсного управляющего; 129 937 руб. 50 коп. (1/2 от 5% суммы вырученной от реализации имущества - доля Яланской Т.Н.), направляются на погашение задолженности перед Мангушевым С.В. по кредитному договору от 17.01.2011 в„– 1 к/2011, взысканной решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 11.03.2013 по делу в„– 2-33-2013, по которому Яланская Т.Н. является залогодателем и поручителем.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Туданов Д.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела 17.01.2011 (в период нахождения в зарегистрированном браке Яланского К.С. и Яланской Т.Н.) между Яланским К.С. и АКБ "Удмуртский инвестиционно-строительный банк" (далее - Банк) в обеспечение обязательств по кредитному договору от 17.01.2011 в„– 1 к/2011, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Квадро", заключен договор залога в„– 1з/2011 недвижимого имущества:
- жилой дом (назначение: жилое, общая площадь - 380,1 кв. м, инв. в„– 94:216:002:000097770, лит. А, А, Г, I, II, III, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 18-18-07/035/2008-572;
- земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь - 1 425 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 18:08:151002:621).
Решением мирового судьи судебного участка в„– 3 Устиновского района г. Ижевска 18.02.2011 брак между Яланским К.С. и Яланской Т.Н. расторгнут.
Решением Завьяловского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.12.2013 имущество, являющееся предметом залога, разделено между бывшими супругами: право собственности 1/2 доли на имущество перешло Яланской Т.Н.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.03.2013 по делу в„– 2-33-2013 по иску Банка в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу "Квадро", Шкляевой О.В., Рошаль В.Е., обществу с ограниченной ответственностью "РосТоргМото", Панфилову В.В., Яланскому К.С., Яланской Т.Н. (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.01.2011 в„– 1к/2011, процентов за его использование, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору в размере 6 859 149 руб. 17 коп., из которых 6 200 000 руб. сумма основного долга, 610 758 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом, 35 706 руб. 21 коп. - неустойка по кредиту, 12 684 руб. 71 коп. - неустойка по процентам, проценты за пользование денежными средствами из расчета 17% годовых; обращено взыскание на заложенное в обеспечение обязательств заемщика по договору имущество, в том числе на имущество, являющееся предметом залога по договору от 17.01.2011 в„– 1 к/2011; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки.
Впоследствии право требования по указанному решению перешло к Мангушеву С.В.
Определением суда от 20.12.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением суда от 07.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Мангушева С.В. в сумме 8 414 617 руб. 74 коп., из них 6 200 000 руб. долг, 2 165 408 руб. 25 коп. проценты за пользование займом, 48 390 руб. 92 коп. неустойка как обеспеченные залогом по договору залога в„– 1з/2011 от 17.01.2011 и 818 руб. 57 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 24.04.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство.
Яланская Т.Н. 29.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об исключении ее 1/2 доли имущества из конкурсной массы должника. Определением суда от 31.10.2014 в удовлетворении заявления Яланской Т.Н. отказано.
Мангушевым С.В., являющимся кредитором, чьи требования обеспечены залогом, 07.08.2014 утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества должника.
По результатам проведения торгов 28.08.2014 между должником и Мангушевым С.В. заключен договор купли-продажи залогового имущества по цене 5 197 500 руб.
Мангушевым С.В. 25.06.2015 утверждены изменения в положение о порядке и сроках реализации имущества должника, согласно которым п. 1.2 положения изложен в новой редакции, а также дополнены положения 8 разделом: "Погашение требований кредиторов", согласно п. 8.1 которого, доля Яланского К.С. (1/2 суммы, вырученной от реализации имущества должника) распределяется в соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, а доля Яланской Т.Н. (1/2 суммы, вырученной от реализации имущества должника) направляется на погашение задолженности по кредитному договору от 17.01.2011 в„– 1к/2011 (п. 8.2).
Конкурсный управляющий, не согласившись с утвержденными кредитором изменениями, в части п. 8.2 положения, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, разрешая разногласия путем принятия положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим исходил из того, что предложенный порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога основан на нормах ст. 138 Закона о банкротстве, а иной порядок распределения денежных средств приведет к нарушению прав арбитражного управляющего и привлеченных им лиц на гарантированное вознаграждение.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда от 09.10.2015 без изменения.
Поскольку судебные акты обжалуются только в части распределения 5% оставшихся денежных средств вырученных от реализации предмета залога, суд кассационной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, разрешая разногласия указанным выше способом в части направления на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, оставшихся денежных средств в размере 259 875 руб., что составляет 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога исходили из следующего.
Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
В силу п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 51) если должник - индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны учитывать, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 51). Раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается.
Если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.
Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.
Приняв во внимание положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности Яланского К.С. и Яланской Т.Н. и после расторжения брака разделено между бывшими супругами по 1/2 доли в праве общей совместной собственности, суды отметили, что при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов; поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности; в силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Суды, учитывая изложенное пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которым оставшиеся денежные средства (5%) направляются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного обособленного спора, и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2015 по делу в„– А71-13039/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мангушева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------