АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф09-10852/15

Дело в„– А60-23304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление "ГарантСтрой" (далее - общество ДРСУ "ГарантСтрой") Дрожащих Олега Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А60-23304/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.04.2016.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2016 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Оденцовой Ю.А. на судью Сердитову Е.Н. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2016 судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общества ДРСУ "ГарантСтрой" Дрожащих О.С.;
представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГарантСтрой" (далее - общество "Компания "ГарантСтрой") - Соколова А.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03/01/2016).
В судебном заседании 20.04.2016, назначенном на 11 час. 00 мин., на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 час 00 мин.
После перерыва в судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общества ДРСУ "ГарантСтрой" Дрожащих О.С.;
представитель общества "Компания "ГарантСтрой" - Тимофеева М.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 02/01/2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 общество ДРСУ "ГарантСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрожащих О.С.
Конкурсный управляющий должника Дрожащих О.С. 07.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 350 000 руб. платежным поручением от 01.10.2013 в„– 215 в пользу общества "Компания "ГарантСтрой", на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 26.10.2015 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, конкурсный управляющий общества ДРСУ "ГарантСтрой" Дрожащих О.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель не согласен с выводами об отсутствии причинения вреда кредиторам должника, а также об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Возражая против вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии вреда, заявитель кассационной жалобы поясняет, что вред выразился в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику, указывая на последовательное списание должником в пользу заинтересованного лица более 11 000 000 руб. Поскольку вывод денежных средств на указанную сумму осуществлен по отдельными платежами по самостоятельным основаниям, конкурсный управляющий оспаривал каждый платеж рамках самостоятельного обособленного спора, вместе с тем полагает все платежи взаимосвязанными сделками, объединенными одной целью. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что досрочный возврат суммы займа в ситуации неплатежеспособности должника не имел никакой экономической целесообразности. Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что обжалуемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики, указывая на то, что один из платежей ранее был признан недействительным, судебный акт вступил в силу.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 01.10.2013 в„– 215 должник перечислил обществу Компания "ГарантСтрой" денежные средства в сумме 350 000 руб. с назначением платежа: возврат беспроцентного займа по договору от 07.03.2013 в„– 07/03/2013-З.
Полагая, что данный платеж совершен обществом ДРСУ "ГарантСтрой" в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Дрожащих О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного платежа недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно ст. 19 названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Заявление о признании общества ДРСУ "ГарантСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 10.06.2014, оспариваемая сделка совершена должником 01.10.2013, то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Должник на момент совершения сделки имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а именно: обществом с ограниченной ответственностью "Рифей-Лаб" (далее - общество "Рифей-Лаб"), обществом с ограниченной ответственностью "СредУралДорСтрой" (далее - общество "СредУралДорСтрой"), которые в дальнейшем не получили удовлетворения и на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда были включены в реестр требований кредиторов должника.
Судом установлено, что сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица, поскольку единственным участником обоих обществ является Воропай Антон Михайлович, последний также являлся директором общества Компания "ГарантСтрой".
При этом проанализировав взаимоотношения обществ ДРСУ "ГарантСтрой" и Компания "ГарантСтрой", а также обстоятельства, предшествующие и сопутствующие совершению оспариваемого платежа, суд первой инстанции установил и принял во внимание следующее.
Согласно банковской выписки по операциям на счете должника, с даты открытия счета (28.02.2013) должнику поступили 10 000 руб. в качестве взноса в уставный капитал, и далее поступали только денежные средства от Компании "ГарантСтрой" по договорам займа (26.03.2013, 12.04.2013, 18.04.2013, 08.05.2013, 10.06.2013, 06.09.2013, 26.09.2013).
Между обществами ДРСУ "ГарантСтрой" и Компания "ГарантСтрой" 02.07.2013 заключен договор подряда в„– 02/07/2013-П.
Кроме того, между обществом ДРСУ "ГарантСтрой" (заказчик) и обществом "СредУралДорСервис" (подрядчик) 22.07.2013 заключен договор субподряда в„– 04/07/2013-П на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги на Ново-Свердловскую ТЭЦ в г. Екатеринбурге. Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 715 409 руб. 94 коп. оплата за выполненные работы произведена частично (закрытое акционерное общество "Уралстрой" за общество ДРСУ "ГарантСтрой" оплатило работы на сумму 1 000 000 руб.), задолженность составила 6 715 409 руб. 94 коп.
Указанные обстоятельства установлены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу в„– А60-41653/2013, которым названная задолженность взыскана с должника в пользу общества "СредУралДорСервис".
Согласно пояснениям участвующих в споре лиц, капитальный ремонт автомобильной дороги на Ново-Свердловскую ТЭЦ являлся предметом муниципального контракта, право на заключение которого выиграно общество Компания "ГарантСтрой", а также последующих договоров в„– 02/07/2013-П, в„– 04/07/2013-П.
Судом первой инстанции также установлено, что 01.10.2013 от общества Компания "ГарантСтрой" на счет должника поступили денежные средства в сумме 12 377 821 руб. 57 коп. в качестве оплаты по договору подряда от 02.07.2013 в„– 02/07/2013-П, а также 277 111 руб. 71 коп. в качестве оплаты по акту сверки на 30.09.2013 за материалы.
В этот же день, 01.10.2013, должник перечислил в пользу общества Компания "ГарантСтрой" денежные средства в общем размере 11 291 692 руб. 58 коп., в том числе 350 000 руб. в качестве возврата по договору займа от 07.03.2013, 494 682 руб. 93 коп. в качестве возврата по договору займа от 18.04.2013, 4 930 000 руб. в качестве возврата по договору займа от 06.05.2013 (данный платеж признан недействительным вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.10.2015), а также 5 517 009 руб. 65 коп. в качестве оплаты по акту сверки на 30.09.2013 за выполненные работы.
Возврат заемных средств осуществлен должником досрочно, при этом задолженность перед обществом "СредУралДорСервис", выполнившим субподрядные работы, а также перед обществом "Рифей-Лаб" по договору от 17.06.2013 в„– 17/06 об оказании транспортных услуг, осталась не погашена.
Судом установлено, что арбитражным управляющим при проведении инвентаризации не установлено наличие у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества. Каких-либо иных значительных поступлений на расчетный счет должника впоследствии не производилось.
Таким образом, поступившие должнику 01.10.2013 денежные средства в сумме 12 млн. руб. фактически являлись его единственным активом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, исследовав действия сторон оспариваемой сделки, фактически контролируемых одним лицом, связанные с перемещением денежных средств между ними, с учетом времени предоставления заемных денежных средств и их возврата, суд первой инстанции пришел к выводу об умышленном создании обществом ДРСУ "ГарантСтрой" (должник) и обществом Компания "ГарантСтрой" (кредитор) такой ситуации, при которой другие кредиторы утратили возможность получить удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, ввиду контроля заинтересованного лица над имеющимися у должника денежными средствами.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемой сделки по совершению платежа недействительной.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о том, что общество Компания "ГарантСтрой" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, о наличии у должника на момент совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности, вместе с тем, не усмотрел оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой ввиду отсутствия факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что одновременно с уменьшением объема имущества должника произошло уменьшение объема его обязательств (перед обществом Компания "ГарантСтрой"), обратил внимание на то, что конкурсным управляющим все платежи, совершенные должником 01.10.2013 в пользу названного общества, не оспариваются в рамках единого обособленного спора, назначение соответствующих платежей различно, при этом сумма оспариваемого платежа (350 000 руб.) относительно малозначительна, что не позволяет рассматривать платежи, совершенные 01.10.2013, во взаимосвязи с точки зрения наличия оснований для признания их недействительными. При этом суд отметил, что данный платеж с учетом даты его совершения не может быть признан недействительным ввиду оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права и соответствие выводов судов о применении правовых норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2016 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 26.10.2015 следует оставить в силе ввиду следующего.
Как следует из вышеприведенных положений законодательства, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Установив все необходимые условия по совокупности вышеизложенных обстоятельств с учетом установленных законом и не опровергнутых стороной спора презумпций, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего. При этом факт преимущественного получения заинтересованным лицом денежных средств перед другими кредиторами должника принят судом во внимание при исследовании и установлении обстоятельств подозрительности оспариваемой сделки.
Не соглашаясь с выводом суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств совершения сделки, не опроверг; мотивы, по которым данные обстоятельства не подлежат учету судом при установлении причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не приведены.
То обстоятельство, что платежи, совершенные должником 01.10.2013 в пользу общества Компания "ГарантСтрой", оспариваются конкурсным управляющим по отдельности, с учетом того, что конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на все обстоятельства движения денежных средств и взаимоотношения сторон сделки, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии необходимости их оценки и учета при установлении обстоятельств недействительности сделки.
По мнению суда округа, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной необоснованно сделаны без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела, установленных и принятых во внимание судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2016 подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, определение суда первой инстанции от 26.10.2015 следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А60-23304/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------