АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф09-10398/15

Дело в„– А07-20502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 о прекращении производства по делу в„– А07-20502/2013.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 16.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" (ИНН 8913011381, ОГРН 1118911001703; далее - общество "Тарасовскнефтегазстрой") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Каюмов Идрис Максутович.
Определением суда от 26.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чулаков Сергей Сергеевич.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Тарасовскнефтегазстрой".
Определением суда от 26.02.2016 (судья Полтавец Ю.В.) мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Тарасовскнефтегазстрой" прекращено.
Конкурсный кредитор Смоляр В.Л. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда от 26.02.2016, в которой просит определение суда от 26.02.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Смоляр В.Л. считает, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а также не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку предусмотренные мировым соглашением сроки удовлетворения кредиторской задолженности необоснованно завышены и превышают сроки, предусмотренные для проведения конкурсного производства, по результатам которого конкурсные кредиторы имели возможность получить удовлетворении своих требований в более сжатые сроки. Также заявитель считает неправомерным условие мирового соглашения, согласно которому в период отсрочки исполнения должником денежных обязательств проценты на сумму требований начислению не подлежат. По мнению Смоляра В.Л., на собрании кредиторов должника за утверждение мирового соглашения голосовали аффилированные лица - кредиторы должника, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" и Шестерова Е.М., с которых по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) взысканы денежные средства в конкурсную массу должника в порядке реституции по недействительным сделкам, что свидетельствует об уклонении от исполнения соответствующих судебных актов по настоящему делу в случае прекращения производства по делу и является злоупотреблением правом. Кроме того, заявитель отмечает, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения по настоящему делу к производству по данному делу приняты заявление Смоляра В.Л., а также заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника; указанные обстоятельства суд не учел, вместе с тем данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсная масса должника могла бы быть сформирована в более короткие сроки, что привело бы к скорейшему удовлетворению требований кредиторов должника. Заявитель кассационной жалобы полагает, что условия мирового соглашения не содержат сведений о том, за счет каких средств общество "Тарасовскнефтегазстрой", признанное несостоятельным (банкротом) и не обладающее какими-либо активами, планирует осуществить погашение задолженности перед кредиторами. По мнению Смоляра В.Л., представленный должником в материалы дела бизнес-план носит декларативный характер, не имеет документального обоснования и не содержит сведений об источниках финансирования возобновления производственной деятельности. Заявитель также ходатайствует о приобщении к материалам кассационного производства копии требования общества "Тарасовскнефтегазстрой" от 26.02.2016 о расторжении договора цессии от 10.08.2012, поскольку данные доказательства подтверждают доводы о злоупотреблении должником правами, а также об отсутствии намерений исполнять условия мирового соглашения по настоящему делу.
Арбитражный управляющий Чулаков С.С. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, определение от 26.02.2016 оставить без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием кредиторов общества "Тарасовскнефтегазстрой" 29.09.2015 принято решение о заключении мирового соглашения.
Утверждая данное мировое соглашение и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Тарасовскнефтегазстрой", суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что представленное должником и кредиторами мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права кредиторов и третьих лиц.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения не находит.
Согласно п. 1, 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Статьей 154 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства. Согласно названной норме решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства оно распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст. 155 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).
В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в определении об утверждении мирового соглашения должны содержаться сведения о том, каковы были результаты голосования на собрании кредиторов и как голосовали отдельные кредиторы, чье согласие с условиями мирового соглашения должно специально проверяться судом.
Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены в состав третьей очереди требования следующих кредиторов: Шестеровой Елизаветы Минилаевны в размере 8 800 938 руб. 23 коп.; индивидуального предпринимателя Каменькова Александра Александровича в размере 646 842 руб. 23 коп.; общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в размере 35 920 749 руб. 94 коп., общества с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания "Недвижимость" в размере 10 911 820 руб. 20 коп., общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" в размере 1 467 134 руб. 42 коп.; общества с ограниченной ответственностью "Групп-Инвест" в размере 2 187 785 руб. 94 коп. открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в размере 356 995 руб. 26 коп.; Смоляра Вадима Леонидовича в размере 17 889 401 руб. 10 коп. (суммы указаны с учетом частичного погашения задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника), при этом требования кредиторов первой и второй очередей, а также требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, отсутствуют.
Суд первой инстанции также установил, что 29.09.2015 проведено собрание кредиторов должника в котором, согласно протоколу от 29.09.2015, зарегистрированы и принимали участие пять конкурсных кредиторов, имеющие в совокупности 75,5% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Собранием кредиторов от 29.09.2015 были единогласно приняты решения о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Тарасовскнефтегазстрой" и о выборе представителя собрания кредиторов - Хакимова Тимура Фаритовича. Полномочия представителей конкурсных кредиторов на голосование по вопросу заключения мирового соглашения, подтверждены представленными в дело доверенностями и приказами.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Смоляра В.Л. о признании недействительными решений собрания кредиторов общества "Тарасовскнефтегазстрой" от 29.09.2015 об утверждении мирового соглашения и включении дополнительного вопроса в повестку дня.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 указанное определение от 02.12.2015 оставлено в силе.
В мотивировочной части определения от 02.12.2015 и постановления от 20.01.2016 указано, что в собрании кредиторов 29.09.2015 приняли участие 75,5% кредиторов установленных в реестр, кворум для принятия решения имелся, проголосовали "за" утверждение мирового соглашения 100% голосов от числа участвующих в собрании, что является достаточным для принятия решения, данное решение принято правомочным собранием кредиторов в пределах его компетенции, нарушений при уведомлении кредиторов не выявлено, принятые на собрании кредиторов решения соответствуют компетенции собрания кредиторов, а также требованиям, закрепленным в Законе о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение, заключенное на основании вышеуказанного решения собрания кредиторов должника от 29.09.2015, со стороны общества "Тарасовскнефтегазстрой" подписано конкурсным управляющим должника Чулаковым С.С., а от имени конкурсных кредиторов - представителем собрания кредиторов Хакимовым Т.Ф.
Мировое соглашение содержит условия о порядке, способах и сроках погашения задолженности должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Представленное мировое соглашение не содержит неопределенности в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст представленного на утверждение мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями гл. VIII Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что вышеназванное мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, мировое соглашение содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, период рассрочки является разумным и экономически оправданным, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства.
Помимо изложенного по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание представленный в материалы дела бизнес-план организации цеха железобетонных изделий, учитывая необходимость выполнения условий бизнес-плана, которые имеют длительный характер ввиду необходимости восстановления производственной деятельности должника, проанализировав письма обществ с ограниченной ответственностью "СЕГА" и "Гиперион-Урал", сообщающие о готовности отгрузить должнику сырье, а впоследствии приобрести готовую продукцию, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности условий мирового соглашения, предусматривающих предоставление должнику отсрочку платежа на срок 12 месяцев с даты утверждения мирового соглашения, правомерно отметив при этом, что срок 6 лет (72 месяца), в течение которого требования кредиторов будут погашены должником в полном объеме с даты утверждения мирового соглашения, установленный в мировом соглашении, действительно является продолжительным, вместе с тем, не является завышенным.
Довод заявителя о том, что п. 5 мирового соглашения предусмотрено, что в период отсрочки исполнения должником денежных обязательств проценты на сумму требований не подлежат начислению, правомерно отклонены судом на основании п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, допускающему возможность освобождения должника от уплаты процентов; условие об освобождении должника от уплаты процентов одинаково для всех конкурсных кредиторов, в связи с чем заявитель не поставлен в худшее положение, чем иные кредиторы должника.
Кроме того, приняв во внимание, что в обоснование реальности исполнения мирового соглашения конкурсный управляющий должника представил в материалы дела бизнес-план, расчет и документы, подтверждающие наличие производственных мощностей, передаваемых общества "Тарасовскнефтегазстрой" по договору аренды от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", право собственности которого подтверждается свидетельством 89 АА 02754, учитывая согласно анализу рынка, на котором предприятие собирается реализовывать данную продукцию, потребности рынка превышают объем выпуска продукции, который должник собирается произвести, отметив, что в подтверждение того, что продукция, планируемая к выпуску должником, на рынке востребована представлен предварительный договор поставки товара от 29.09.2015, гарантийное письмо от 17.02.2016 в„– 58, а также письма от 02.02.2016 в„– 1565, от 16.02.2016, от 15.02.2016 в„– 211 от контрагентов должника, с которыми должник работал до введения процедуры банкротства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности и реальности исполнения должником условий мирового соглашения.
Суд правильно отметил, что довод Смоляра В.Л. о том, что удовлетворение требований кредиторов может произойти в более короткие сроки по сравнению со сроками, установленными мировым соглашением, является предположительным, поскольку сам по себе факт наличия дебиторской задолженности и оспоренных, в том числе и удовлетворенных, сделок должника не свидетельствует о реальности получения денежных средств в кратчайшие сроки.
С учетом того, что мировое соглашение является способом урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, имеет целью продолжение должником его деятельности, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 26.02.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявленное Смоляром В.Л. ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства дополнительных документов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по правилам гл. 7 и гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу. После выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу рассмотрение дела по существу завершается вынесением окончательного судебного акта. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 о прекращении производства по делу в„– А07-20502/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------