АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-812/16

Дело в„– А60-6387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Махонина Николая Викторовича и индивидуального предпринимателя Тытарь Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу в„– А60-6387/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания" (далее - общество "Алтайская трубная компания") в лице Полякова А.В. - Черноскутов М.П. (доверенность от 09.02.2015 серии 66 АА номер 2605849);
индивидуального предпринимателя Тытаря Ю.Н. - Иванченко Д.В. (доверенность от 05.10.2015);
Махонина Н.В. - Штоль А.С. (доверенность от 25.12.2015 серии 66 АА номер 3357944).

Общество "Алтайская трубная компания" в лице представителя - участника Полякова А.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тытарю Ю.Н. о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 19.02.2013, заключенного между обществом "Алтайская трубная компания" и индивидуальным предпринимателем Тытарем Ю.Н. в ходе процедуры конкурсного производства по арбитражному делу в„– А60-24961/2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "Алтайская трубная компания" переданного по ничтожной сделке имущества:
- здания склада, общей площадью 3833,6 кв. м, литер 6, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км, дом 29/1;
- здания склада, общей площадью 2553,6 кв. м, литер 4, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, дом в„– 29/2;
- здания АБК с пристроем, общей площадью 882,3 кв. м, литер Д, Д1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, дом в„– 29;
- здания трансформаторной подстанции, общей площадью 101,1 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км, дом в„– 29/3;
- земельного участка, общей площадью 39154 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, дом в„– 29.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рент-Хаус" (далее - общество "Рент-Хаус"), арбитражный управляющий Щекин Сергей Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены. Судом признано недействительным соглашение об отступном от 19.02.2013, заключенное между обществом "Алтайская трубная компания" и индивидуальным предпринимателем Тытарем Ю.Н.; применены последствия недействительности сделки путем обязания индивидуального предпринимателя Тытаря Ю.Н. возвратить обществу "Алтайская трубная компания": здание склада, общей площадью 3833,6 кв. м, литера 6, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км, дом 29/1; здание склада, общей площадью 2553,6 кв. м, литера 4, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, дом в„– 29/2; здание АБК с пристроем, общей площадью 882,3 кв. м, литеры Д, Д1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, дом в„– 29; здание трансформаторной подстанции, общей площадью 101,1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км, дом в„– 29/3; земельный участок, общей площадью 39154 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, дом в„– 29; восстановлена задолженность общества "Алтайская трубная компания" перед индивидуальным предпринимателем Тытарем Ю.Н. в сумме 42 546 804 руб. 51 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции от 29.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Махонин Н.В. просит решение суда первой инстанции от 29.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение с обязательным привлечением Махонина Н.В. к процессуальному участию в деле, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле: Махонина Н.В., приобретшего у индивидуального предпринимателя Тытаря Ю.Н. земельный участок по договору купли-продажи от 26.11.2014, в обосновании чего к кассационной жалобе приложено свидетельство о государственной регистрации права от 02.02.2015.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Тытарь Ю.Н. просит решение суда первой инстанции от 29.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Тытаря Ю.Н., суд нарушил принцип равноправия сторон, отказав ответчику в назначении экспертизы по делу. Предприниматель Тытарь Ю.Н. считает, что суд не применил подлежащий применению Земельный кодекс Российской Федерации и нарушил принцип равноудаленности суда от участников процесса, сделав вывод о необходимости оценивать земельный участок отдельно от расположенных на нем объектов недвижимости, что противоречит основным принципам оценочной деятельности.
Предприниматель Тытарь Ю.Н. обращает внимание, что суд некритично отнесся к заключению эксперта Старовойтовой Н.А. от 16.09.2015, которое содержит недочеты, приводящие к искажению итоговой стоимости объекта исследования. При этом заявитель указывает, что отчет об оценке закрытого акционерного общества "Российский стандарт" (далее - общество "Российский стандарт") также имеет существенные нарушения. Заявитель утверждает, что в действиях участников сделки отсутствует недобросовестность, в связи с чем вывод суда о ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не вынес до принятия решения по существу определение о переводе общества "Алтайская трубная компания" из ответчиков в истцы. Кроме того, индивидуальный предприниматель Тытарь Ю.Н. считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил дополнение к апелляционной жалобе, заблаговременно направленное участникам процесса. Также заявитель отмечает, что суд не привлек Махонина Н.В. к участию в процессе.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Поляков А.В. является участником общества "Алтайская трубная компания" с долей в уставном капитале в размере 50%. Вторым участником общества с такой же долей в уставном капитале общества является Тытарь Ю.Н.
Как следует из картотеки арбитражных дел, решением от 25.05.2011 г. по делу в„– А60-9375/2011 с общества "Алтайская трубная компания" в пользу предпринимателя Тытаря Ю.Н. взыскана вексельная сумма в размере 23 169 130 руб. по 27 простым векселям общества "Алтайская трубная компания", а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.12.2010 г. по 15.04.2011 г. в сумме 605 061 руб. 84 коп., 141 870 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; ответчик против иска не возражал, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В последующем, 05.10.2011 предприниматель Тытарь Ю.Н. и общество "Алтайская трубная компания" обратились в рамках дела в„– А60-9375/2011 с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Судом при принятии заявления об утверждении мирового соглашения было предложено представить обществу "Алтайская трубная компания" бухгалтерский баланс на дату, предшествующую совершению сделки, а также протокол общего собрания участников с учетом ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Определением от 01.12.2011 по делу в„– А60-9375/2011 ходатайство предпринимателя Тытаря Юрия Николаевича и общества "Алтайская трубная компания" об утверждении мирового соглашения оставлено без рассмотрения в связи с неявками участников процесса в судебные заседания, непредставлением бухгалтерского баланса общества на дату, предшествующую совершению сделки, непредставлением протокола общего собрания участников с учетом ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Определением суда от 06.06.2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Тытаря Ю.Н. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Алтайская трубная компания", делу присвоен номер А60-24961/2012.
Определением суда от 03.07.2012 по делу в„– А60-24961/2012 требование предпринимателя Тытаря Ю.Н. о признании общества "Алтайская трубная компания" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Тытаря Ю.Н. в сумме 23 169 130 руб. 51 коп. основного долга и 141 870 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 г. по делу в„– А60-9375/2011.
Определением суда от 12.11.2012 по делу в„– А60-24961/2012 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Алтайская трубная компания" требование индивидуального предпринимателя Тытаря Ю.Н. в размере 18 314 409 руб. 49 коп. основного долга, 316 331 руб. 71 коп. процентов за пользование заемными средствами, 605 061 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для включения в реестр требований кредиторов указано 8 077 877 руб. 71 коп. вексельного долга (по простым векселям общества "Алтайская трубная компания" дата составления 01.10.2009, общим номиналом 8 077 877 руб. 71 коп.), 1 950 000 руб. вексельного долга (соглашения об оплате простых векселей общества "Алтайская трубная компания"), сумма невозвращенных заемных денежных средств в размере 8 286 531 руб. 78 коп. и процентов за пользование заемными средствами по договорам займа между предпринимателем Тытарем Ю.Н. (займодавец) и обществом "Алтайская трубная компания" (заемщик).
Решением суда от 17.12.2012 по делу в„– А60-24961/2012 общество "Алтайская трубная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щекин С.А.
Определением суда от 17.05.2013 производство по делу в„– А60-24961/2012 о банкротстве общества "Алтайская трубная компания" прекращено ввиду погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Из судебного акта следует, что основанием для прекращения производства по вышеуказанному делу явились следующие обстоятельства.
Собранием кредиторов должника 11.02.2013 принято решение о погашении требований единственного конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Тытаря Ю.Н. путем передачи в виде отступного следующего имущества общества "Алтайская трубная компания": здания склада, общей площадью 3833,6 кв. м, литера 6, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км; здания склада, общей площадью 2553,6 кв. м, литера 4, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, дом в„– 29/2; здания АБК с пристроем, общей площадью 882,3 кв. м, литеры Д, Д1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, дом в„– 29; здания трансформаторной подстанции, общей площадью 101,1 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, дом в„– 29/3; земельного участка, общей площадью 39154 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, дом в„– 29.
На основании решения собрания кредиторов общества "Алтайская трубная компания" от 11.02.2013 между должником и конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем Тытарем Ю.Н. 19.02.2013 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник в качестве отступного передает индивидуальному предпринимателю Тытарю Ю.Н. вышеперечисленное недвижимое имущество. С момента предоставления отступного требования конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Тытаря Ю.Н., включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 42 546 804 руб. 51 коп., погашаются полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости от 17.12.2012 в„– 297-01 стоимость передаваемого недвижимого имущества определена оценщиком индивидуальным предпринимателем Чертыковой Н.А. и составила 40 581 300 руб.
Имущество, перечисленное в соглашении об отступном от 19.02.2013, передано обществом "Алтайская трубная компания" по акту приема-передачи недвижимого имущества 02.03.2013 индивидуальному предпринимателю Тытарь Ю.Н.
Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области 22.03.2013, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2013 серии 66 АЕ в„– 879825, серии 66 АЕ в„– 879823, серии 66 АЕ в„– 879824, серии 66 АЕ в„– 879827, серии 66 АЕ в„– 879826 и внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 22.03.2013 в„– 66-66-16/015/2013-241, в„– 66-66-16/015/2013-237, в„– 66-66-16/015/2013-240, в„– 66-66-16/015/2013-239, в„– 66-66-16/015/2013-238.
В связи с этим, принимая во внимание полное погашение задолженности перед единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве общества "Алтайская трубная компания" было прекращено на основании абзаца 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
В последующем определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 на основании заявления общества "Рент-Хаус" возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Алтайская трубная компания", делу присвоен номер А60-31283/2014.
Решением суда от 15.01.2015 по делу в„– А60-31283/2014 общество "Алтайская трубная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 06.03.2015 по делу в„– А60-31283/2014 отклонено заявление Полякова А.В. о вступлении его в дело о банкротстве общества "Алтайская трубная компания". Одним из оснований отказа во вступлении в дело о банкротстве общества "Алтайская трубная компания" Полякова А.В., описанным в указанных судебных актах, явилось обращение его с настоящим иском, по которому было возбуждено производство по делу в„– А60-6387/2015, то есть реализация им права на судебную защиту иным образом.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 определение суда первой инстанции от 06.03.2015 оставлено без изменения.
Полагая, что объекты недвижимого имущества отчуждены индивидуальному предпринимателю Тытарь Ю.Н. по заниженной цене и с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), общество "Алтайская трубная компания" в лице представителя - участника Полякова А.В. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском со ссылкой на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды признали правомерным и необходимым для реализации права на судебную защиту рассмотрение иска Полякова А.В. в рамках настоящего дела (в„– А60-6387/2015), то есть вне рамок дела в„– А60-31283/2014 о банкротстве общества "Алтайская трубная компания".
В обоснование исковых требований истцом представлена в материалы дела справка от 16.03.2015 в„– 3 общества "Российский стандарт" (консультационно-аналитический центр), согласно которой рыночная стоимость объектов (предварительная стоимость по неполным данным) на 19.02.2013 составляла 81 640 000 руб. с учетом НДС 18%.
Согласно отчету в„– 0007/66/15/03/05-Н5, составленного оценщиком общества "Российский стандарт" (консультационно-аналитический центр) Лобановым С.Н., спорные объекты недвижимости на 19.02.2013 имели следующую стоимость:
- 18 010 800 руб. (в том числе НДС 0%) - земельный участок, общей площадью 39154 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, дом в„– 29;
- 194 900 руб. (без НДС) или 229 982 руб. (с НДС) - здание трансформаторной подстанции, общей площадью 101,1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км, дом в„– 29/3;
- 17 074 700 руб. (без НДС) или 20 148 146 руб. (с НДС) - здание склада, общей площадью 2553,6 кв. м, литера 4, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, дом в„– 29/2;
- 25 592 400 руб. (без НДС) или 30 199 032 руб. (с НДС) - здание склада, общей площадью 3833,6 кв. м, литера 6, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км, дом 29/1;
- 10 050 400 руб. (без НДС) или 11 859 472 руб. (с НДС) - здание АБК с пристроем, общей площадью 882,3 кв. м, литеры Д, Д1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, дом в„– 29.
Итого, стоимость пяти спорных объектов недвижимости на 19.02.2013 согласно отчету в„– 0007/66/15/03/05-Н5 оценщика общества "Российский стандарт" Лобанова С.Н. составляла 70 923 200 руб. (без НДС) или 80 447 432 руб. (с НДС).
В судебном заседании (03.06.2015) представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости спорного имущественного комплекса, переданного индивидуальному предпринимателю Тытарю Ю.Н. в рамках соглашения об отступном от 19.02.2013.
Определением суда от 22.06.2015 в рамках настоящего дела назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости и бизнеса" Старовойтовой Н.А.,
Согласно заключению эксперта от 16.09.2015 в„– 2015-Э-77, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, спорные пять объектов недвижимости имели на 19.02.2013 следующую стоимость:
- 35 963 000 руб. - здание склада, общей площадью 3833,6 кв. м, литера 6, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км, дом 29/1;
- 23 170 000 руб. - здание склада, общей площадью 2553,6 кв. м, литера 4, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, дом в„– 29/2;
- 10 644 000 руб. - здание АБК с пристроем, общей площадью 882,3 кв. м, литеры Д, Д1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, дом в„– 29;
- 859 000 руб. - здание трансформаторной подстанции, общей площадью 101,1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км, дом в„– 29/3;
- 18 324 000 руб. - земельный участок, общей площадью 39154 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, дом в„– 29.
Общая стоимость объектов недвижимости на 19.02.2013, согласно заключению эксперта, составляла 88 960 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей его редакции) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Право на оспаривание сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью, его участником закреплено также в п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.
О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 93 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, применительно к п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии явного ущерба.
При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно отмечено судами, из приведенных положений закона, а также его абстрактного толкования, следует, что участник имеет право, в том числе, на оспаривание сделок, совершенных обществом с нарушением закона, в частности со злоупотреблением правами обществом и другой стороной сделки. Иное понимание закона фактически означало бы отказ в доступе к правосудию участнику общества, чьи права и интересы нарушены недобросовестной сделкой. Вместе с тем, то обстоятельство, что на момент совершения спорной сделки такого состава недействительности как указанный п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей его редакции, не имелось, не означает невозможность оспаривания участником общества совершенным им сделок на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с применением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как указано судами, из системного анализа статей 110, 111, 139, 142, 148 Закона о банкротстве следует, что недвижимое имущество и имущественные права должника подлежат продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных этапов; имущество должника может быть передано кредиторам в качестве отступного только в случае, если все последовательно проведенные процедуры торгов не состоятся. Законодателем установлен запрет на прямую передачу имущества должника в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, целью которого является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (акционеров) должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, учитывая, что согласно справке общества "Российский стандарт" (консультационно-аналитический центр) от 16.03.2015 в„– 03 рыночная стоимость объектов (предварительная стоимость по неполным данным) на 19.02.2013 составляла 81 640 000 руб. с учетом НДС 18%; по заключению эксперта от 16.09.2015 в„– 2015-Э-77, составленного по результатам проведения судебной экспертизы Старовойтовой Н.А. стоимость недвижимого имущества на 19.02.2013 составляла 88 960 000 руб.; установив, что стоимость отчуждаемого индивидуальному предпринимателю Тытарь Ю.Н. имущества более чем в два раза превышала размер его права требования к обществу "Алтайская трубная компания", суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о совершении данной сделки со злоупотреблением правом должником - обществом "Алтайская трубная компания" в лице конкурсного управляющего и кредитором индивидуальным предпринимателем Тытарем Ю.Н., поскольку оба они, являясь профессиональными участниками гражданского оборота не могли не осознавать факт занижения стоимости отчуждаемого имущества и причинение существенного вреда обществу "Алтайская трубная компания" в результате такой сделки.
Установив факт существенного занижения стоимости имущества должника, оценив в совокупности все установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что торги перед заключением соглашения об отступном конкурсным управляющим не проводились, суды пришли к выводу о том, что соглашение об отступном от 19.02.2013 заключено с нарушением положений закона, то есть подпадает под квалификацию ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 19.02.2013), в связи с чем спорная сделка является ничтожной.
При таких обстоятельствах суды правомерно усмотрели наличие совокупности условий для признания соглашения об отступном от 19.02.2013 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признав сделку недействительной, судами обоснованно применены последствия ее недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы Махонина Н.В., обратившегося с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.
Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке кассационного производства по правилам, установленным названным Кодексом.
Соответственно, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, устанавливаются права такого непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Махонина Н.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судами, Махонин Н.В. не является, им не доказано, что оспариваемыми судебными актами в данном случае нарушены его права и законные интересы.
Судами первой и апелляционной инстанций исследовались имеющиеся в материалах настоящего дела свидетельства о праве собственности на спорные земельные участки, выписки из ЕГРП на 06.02.2015, и материалы дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (регистрационное дело), представленные Управлением Росреестра 06.04.2015 по запросу суда, где собственником спорного земельного участка указан Тытарь Ю.Н.; какие-либо доводы о том, что часть спорных объектов недвижимости реализована ответчиком иным лицам, не заявлялись.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства приобретения земельного участка Махониным Н.В., основания возникновения прав на него у данного лица не устанавливались, обжалуемые судебные акты не ограничивают реализацию прав Махонина Н.В., на которые он ссылается, не возлагают на него обязанности, не создают препятствий в осуществлении прав и исполнения обязанностей, - при рассмотрении судами настоящего дела Махонин Н.В. не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать принятые судебные акты.
Вопрос исполнимости судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка, с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, разрешивших спор в соответствии с нормами действующего законодательства на основании имеющихся в деле доказательств; фактическая возможность исполнения будет установлена в соответствии с правилами законодательства об исполнительном производстве.
Кроме того, суд кассационной инстанции не может не учитывать как процессуальное поведение ответчика Тытаря Ю.Н., скрывшего от суда информацию об отчуждении / возможном отчуждения в период рассмотрения дела в суде части спорного земельного участка, так и процессуальное поведение Махонина Н.В.: ни в тексте кассационной жалобы, ни в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции Махонин Н.В. (в лице своего представителя) не дали суду пояснений относительно обстоятельств приобретения земельного участка, обстоятельств, когда они узнали об имеющемся споре, о наличии у них каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд первой либо апелляционной инстанции с ходатайством о привлечении Махонина к участию в деле, которое, по его мнению, может повлиять на его права и обязанности. Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает принцип добросовестного использования принадлежащих лицу процессуальных прав.
Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Махонина Н.В. на решение суда первой инстанции от 29.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2015 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя Тытаря Ю.Н. о необоснованном отказе ответчику в назначении экспертизы и неправильной оценке судами заключения эксперта и отчетов оценщиков, представленных в материалы дела, - подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При рассмотрении доводов и возражений участвующих в деле лиц суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта в„– 2015-Э-77 от 16.09.2015 составлено на основании проведенного экспертом исследования, в ходе которого были применены сравнительный, доходный и затратный подходы оценки, выводы эксперта основаны на изучении как объектов оценки, так и рынка аналогичных объектов недвижимости. Указанное заключение эксперта согласуется также с отчетом оценщика общества "Российский стандарт" Лобанова С.Н., являющимся мотивированным и непротиворечивым; представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта в целом не порочит выводы эксперта, поскольку не содержит сведений о существенных методологических ошибках, допущенных экспертом, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении экспертом общепринятой оценочной практики, а также не свидетельствует о наличии фундаментальных внутренних противоречиях в тексте заключения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.
Доводы предпринимателя Тытаря Ю.Н. об отсутствии недобросовестности в действиях участников оспариваемой сделки и необоснованности применения судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - подлежат отклонению судом округа как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Таким образом, доводы индивидуального предпринимателя Тытаря Ю.Н., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Тытарь Ю.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

производство по кассационной жалобе Махонина Николая Викторовича прекратить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу в„– А60-6387/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тытарь Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------