АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-5655/11

Дело в„– А71-13039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (ИНН: 1831117698 ОГРН: 1061831040941, далее - общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", должник) Панас Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2015 по делу в„– А71-13039/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От конкурсного управляющего Панас Т.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2015 (судья Бехтольд В.Я.) на конкурсного управляющего Панас Т.Н. за проявленное неуважение к суду наложен судебный штраф в размере 2500 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 19.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Панас Т.Н. просит определение суда первой инстанции от 19.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что конкурсным управляющим требования определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2015 были исполнены в том объеме, в котором они могли быть исполнены при сложившихся обстоятельствах с учетом хода процедуры конкурсного производства.
Конкурсный управляющий должника Панас Т.Н., ссылаясь на положения ст. 12, 24, п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что все необходимые документы, касающиеся процедуры конкурсного производства были представлены в материалы дела в июне 2015 года; судами не принято во внимание решение собрания конкурсных кредиторов должника о продлении процедуры конкурсного производства, а также то обстоятельство, что процедура конкурсного производства, на основании определения суда от 25.03.2015, продлена судом до 27.09.2015; в материалах дела содержались сведения, касающиеся проведения последующего очередного собрания кредиторов должника, которое состоялось 25.09.2015.
Заявитель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий не мог представить отчет о результатах проведения конкурсного производства в порядке ст. 147 Закона о банкротстве, в связи с тем, что данный отчет представляется после завершения расчетов со всеми кредиторами, однако решение о завершении процедуры конкурсного производства кредиторами принято не было. По мнению конкурсного управляющего Панас Т.Н., вывод судов о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность созвать собрание кредиторов должника до 10.08.2015 для проведения внеочередного собрания кредиторов, не основан на положениях п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость созыва внеочередного собрания кредиторов должника. Заявитель жалобы указывает на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего присутствовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, равно как и не предусмотрена возможность наложения судебного штрафа за неявку в судебное заседание по делу о банкротстве; судами не учтены обстоятельства дела, повлекшие длительность процедуры конкурсного производства.
Закрытое акционерное общество "ГРАНТ" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012 общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич. Определением суда от 21.11.2013 Рузин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Панас Татьяна Николаевна.
Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе, определением суда от 25.03.2015 срок продлен до 27.09.2015.
Данным определением от 25.03.2015 суд обязал конкурсного управляющего явиться в судебное заседание лично и не позднее 10.08.2015 представить в суд документы, поименованные в ст. 147 Закона о банкротстве, обусловленные завершением конкурсного производства; конкурсный управляющий Панас Т.Н. предупреждена судом о негативных правовых последствиях при неисполнении требований суда и положений Закона о банкротстве.
В назначенное судебное заседание конкурсный управляющий не явилась, в полном объеме запрошенные судом документы не представила.
Определением суда от 13.08.2015 рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего должника Панас Т.Н. за неисполнение определения суда от 25.03.2015 по настоящему делу назначено на 19.10.2015.
На эту же дату было отложено и рассмотрение отчета конкурсного управляющего по итогам хода процедуры конкурсного производства.
В судебное заседание конкурсный управляющий Панас Т.Н. вновь не явилась, явившийся представитель конкурсного управляющего представил письменные возражения по вопросу о назначении судебного штрафа, указав, что все материалы собрания кредиторов от 10.06.2015 были направлены в арбитражный суд.
Определением суда от 19.10.2015 на конкурсного управляющего наложен штраф за неисполнение требований арбитражного суда в сумме 2500 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции, оставил его без изменения, согласившись с выводами суда о наличии правовых оснований для наложения на конкурсного управляющего судебного штрафа.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 данной статьи).
По смыслу ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.
Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в гл. 11 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суды обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий не исполнил требования процессуального законодательства и указания суда о представлении запрашиваемых документов, при этом будучи обязанной явкой в судебное заседание, назначенное на 13.08.2015, в нарушение указаний суда не явилась, явку компетентного представителя не обеспечила, в связи с чем суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих процессуальных обязанностей, что явилось препятствием для своевременного рассмотрения отчета о результатах процедуры банкротства, и правомерно квалифицировали данное бездействие как проявленное неуважение к суду, что повлекло наложение на конкурсного управляющего судебного штрафа за неуважение к суду в сумме 2500 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что конкурсному управляющему было лишь предложено явиться в судебное заседание суда, что не является наложением соответствующей обязанности, при том, что обязать явкой в судебное заседание суд вправе только при рассмотрении дел по правилам глав 23 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе в любое время и на любой стадии рассмотрения дела потребовать явиться конкурсного управляющего в судебное заседание, тем более, по вопросу о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о ходе процедуры; в определении суда от 25.03.2015 на конкурсного управляющего возложена обязанность лично явиться в судебное заседание.
Доказательств того, что в материалы дела о банкротстве должника в указанные судом сроки направлены все необходимые документы, предоставление которых определено судом, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку конкурсного управляющего Панас Т.Н. на то, что ранее (30.06.2015) конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отчет о ходе конкурсного производства, который был рассмотрен на очередном собрании кредиторов 10.06.2015.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что с 10.06.2015 до 10.08.2015 прошло два месяца, в течение которых ход конкурсного производства мог значительно измениться; собрания кредиторов созываются и проводятся арбитражным управляющим, при наличии у должника только двух кредиторов, конкурсный управляющий мог обеспечить проведение собрания в срок до 10.08.2015 и представить в суд все необходимые документы.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. Доводы жалобы, касающиеся отсутствия доказательств неуважительного отношения к суду, нельзя признать состоятельными, поскольку факт непредставления истребуемых судом документов и неявки конкурсного управляющего в заседание суда подтверждается материалами дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2015 по делу в„– А71-13039/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" Панас Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------