АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-5375/15

Дело в„– А07-25585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карклина Виктора Яковлевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 по делу в„– А07-25585/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - общество "Аргон") - Еникеев В.Р. (протокол от 10.08.2015 в„– 1, приказ от 10.08.2015 в„– 49к).

Общество "Аргон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Карклину Виктору Яковлевичу о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 производство по заявлению общества "Аргон" прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015, определение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба истца удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования общества "Аргон" удовлетворены в полном объеме, с Карклина В.Я. в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 000 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Карклин В.Я. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии договора от 29.12.2011 в„– 02/12-2011 на оказание услуг шиномонтажных работ грузовых автомобилей, основан только на заявлении истца. Между тем Карклину В.Я. доказать наличие данного договора не представляется возможным, поскольку на момент предъявления искового заявления он уже не являлся единоличным исполнительным органом общества и не имел доступа к документам. По мнению заявителя, добросовестность его поведения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В подтверждение наличия спорного договора Карклин В.Я. ссылается на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2015, которым, по его мнению, установлено наличие договорных отношений между ним и обществом "Аргон". Также, ссылаясь на ст. 15.4 Устава общества Карклин В.Я. утверждает, что он мог назначать и выплачивать премии работникам, в том числе и себе, и указывает на отсутствие каких-либо локальных корпоративных актов, регулирующих порядок поощрительных выплат. Выплата премии в сумме 1 000 000 руб. подтверждена пояснениями бухгалтера общества и платежными ведомостями. Таким образом, ответчик полагает, что материалами дела не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для привлечения его к ответственности в форме убытков.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06.11.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 не находит.
Как установлено судами при рассмотрении данного спора, с момента образования общества "Аргон" и до 16.08.2013 Карклин В.Я. являлся его единоличным исполнительным органом.
Платежным поручением от 13.01.2012 в„– 18 общество "Аргон" перечислило индивидуальному предпринимателю Карклину В.Я. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В качестве основания перечисления данных денежных средств в документах подтверждающих их перечисление указано "услуги по шиномонтажу грузовых автомобилей согласно договору от 29.12.2011 в„– 02/12-2011".
Решением внеочередного общего собрания участников общества "Аргон" от 16.08.2013, оформленного протоколом от 16.08.2013 в„– 2, трудовой договор с Карклиным В.Я. расторгнут.
После досрочного прекращения полномочий Карклина В.Я. как единоличного исполнительного органа обществом проведена проверка документов и выявлено отсутствие договора от 29.12.2011 в„– 02/12-2011.
Полагая, что указанный договор не заключался, услуги по шиномонтажу грузовых автомобилей не оказывались, а также указывая на перечисление денежных средств заинтересованному лицу, которое прекратило предпринимательскую деятельность, что исключает возможность истребования спорных денежных средств в ином порядке, общество "Аргон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего
В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии с п. 1 Постановления в„– 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
Согласно п. 2 Постановления в„– 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками общества "Аргон" было подано коллективное заявление о привлечении Карклина В.Я. к уголовной ответственности за совершение хищения денежных средств и причинения ущерба обществу. Постановлением старшего следователя Чишминского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан лейтенантом полиции Ишбулатовым Р.Р. от 26.05.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении Карклина В.Я. было отказано.
Изучив представленные в материалы настоящего дела документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющиеся в представленных суду материалах проверки по заявлению участников общества "Аргон" объяснения Карклина В.Я., а также иных лиц, являющихся работниками общества "Аргон", принимая во внимание фактическое отсутствие договора от 29.12.2011 в„– 02/12-2011, а также иных документов, относящихся к предоставлению услуг шиномонтажа, суды установили несоответствие действительности указанного в платежном документе основания перечисления денежных средств предпринимателю Карклину В.Я.
Так, согласно вышеупомянутым пояснениям ответчика, перечисленные обществом на его счет денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за услуги шиномонтажа, которые фактически не проводились, были переданы им в бухгалтерию для выплаты премии, которую он назначил себе сам. Согласно объяснениям работников общества "Аргон" Торчило Н.А. и Вильданова Р.Х. услуги шиномонтажа в таком объеме и на такую сумму оказаны быть не могли.
Исследуя доводы ответчика, приведенные им в настоящем деле, о выплате указанных денежных средств в качестве премии другим работникам общества, суды учли, что у общества имелись иные денежные средства для выплат премий работникам (что подтверждается справкой о финансовой деятельности общества "Аргон"), представленные платежные ведомости не содержат дат их составления, согласно пояснениям работников, премии, выплачивались в иной период (до перечисления денежных средств Карклину В.Я.), идентичность денежных средств, выплаченных работникам, спорным денежным средствам, перечисленным платежным поручением от 13.01.2012 в„– 18 Карклину В.Я., материалами дела не подтверждается.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что Карклин В.Я., действуя как руководитель общества "Аргон", перечисляя денежные средства предпринимателю Карклину В.Я. (то есть самому себе) в отсутствие надлежащих оснований, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, совершил данную сделку без соответствующего одобрения, то есть действовал недобросовестно, в результате чего общество лишилось денежных средств в размере 1 000 000 руб. в отсутствие встречного предоставления, при этом разумных и обоснованных пояснений относительно своих действий Карклин В.Я. суду не привел, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него убытков в размере спорных денежных средств.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Суждение ответчика о том, что вывод судов об отсутствии договора от 29.12.2011 в„– 02/12-2011 основан только на заявлении истца, при этом ответчик, не являясь в настоящее время директором общества и не имея доступа к документам, лишен возможности доказать его наличие, подлежит отклонению, с учетом того, что в рассматриваемом случае Карклин В.Я. выступал стороной данного договора, соответственно, должен располагать как самим договором, так и иными относящимися к его исполнению документами. Между тем, отсутствие такого договора подтверждалось самим ответчиком в ходе проведения вышеупомянутой доследственной проверки, что также учтено судами при рассмотрении дела.
Ссылка заявителя на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 выводов судов, сделанных в обжалуемых судебных актах, не опровергает.
Доводы ответчика о его добросовестности, о направлении полученных от общества денежных средств на выплаты премий работникам являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают; по сути, эти доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводами об обстоятельствах дела; между тем, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 по делу в„– А07-25585/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Карклина Виктора Яковлевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------