АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-4145/16

Дело в„– А07-841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН: 0275069800; ОГРН: 1100280001260; далее - управление Росимущества, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2015 по делу в„– А07-841/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101120; ОГРН: 1040203924474; далее - управление службы судебных приставов, истец) - Попова Д.М. (доверенность от 31.12.2015 в„– 112).

Управление службы судебных приставов обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к управлению Росимущества о взыскании убытков в сумме 166 350 руб. 82 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - общество "Караван"), общество с ограниченной ответственностью "Девар", закрытое акционерное общество "ВТБ 24", Шакиров Рустам Фатихович, общество с ограниченной ответственностью ТСК "Меридиан" (далее - общество "Меридиан").
Решением суда от 13.11.2015 (судья Перемышлев И.В.) исковые требования удовлетворены. С управления Росимущества в пользу управления службы судебных приставов взыскано 166 350 руб. 82 коп. убытков.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление Росимущества просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления Росимущества, управление службы судебных приставов не может быть признано лицом, чьи права нарушены в рамках спорных правоотношений. Управление Росимущества ссылается на отсутствие факта принятия управлением службы судебных приставов мер к предотвращению убытков. Управление Росимущества указывает также на отсутствие его вины в утрате имущества. Управление Росимущества полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что имущество передано специализированной организации - обществу "Караван". Управление Росимущества отмечает, что наличие акта приема-передачи и акта возврата арестованного имущества не означает фактическую передачу имущества и нахождение его у специализированной организации. Управление Росимущества ссылается также на ошибочность вывода судов о фактической передаче автомобиля от общества с ограниченной ответственностью "Девар" судебному приставу-исполнителю Ильясовой А.Д. По мнению управления Росимущества, управлением службы судебных приставов выбран ненадлежащий способ защиты права.
Управление службы судебных приставов представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Советском районном отделе судебных приставов г. Уфы находится исполнительное производство от 30.03.2012 в„– 57296/12/07/02 об обращении в пользу закрытого акционерного общества "ВТБ 24" взыскания на принадлежащее должнику Шакирову Р.Ф. имущество (предмета залога) - автомобиль DODGE CALIBER SE, (VIN) 1B3HBGBB08D713031, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, цвет серо-синий, паспорт технического средства (ПТС) серии 77 ТХ в„– 591141, выданный 18.06.2008 г.
Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы 08.02.2013 в соответствии с положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника (названного автомобиля DODGE CALIBER SE) на сумму 703 808 руб. 19 коп.
Между управлением службы судебных приставов и обществом "Меридиан" заключен договор от 22.01.2013 в„– 93/05/2013 хранения арестованного имущества, согласно которому общество "Меридиан", выступая в качестве хранителя, обязуется принять и хранить изъятое имущество должников, переданное ему на хранение управлением службы судебных приставов; хранение имущества прекращается, в частности в день передачи имущества на реализацию в специализированную организацию по акту передачи. Согласно акту от 08.02.2013 арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю общества "Меридиан" Абдуллину А.Р.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы от 27.08.2013 арестованное имущество передано на реализацию в управление Росимущества с направлением уведомления о его готовности к реализации.
Согласно поручению управления Росимущества от 16.09.2013 в„– 8976 реализация арестованного имущества поручена специализированной организации - обществу "Караван".
На основании акта от 21.10.2013 передачи арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Ильясова А.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель Ильясова А.Д.) передала арестованное имущество должника на реализацию действующему по доверенности в„– 000305 представителю специализированной организации - общества "Караван" Шакирову И.Д.
В названном акте от 21.10.2013 также отмечено, что имущество находится на ответственном хранении у общества "Меридиан".
На основании акта от 26.11.2013 передачи автомобиля представитель общества "Караван" Шакиров И.Д. принял у представителя общества "Меридиан" Абдуллина А.Р. спорный автомобиль в рабочем состоянии с указанием имеющихся повреждений: отсутствует аккумулятор, одно заднее колесо, вмятина на задней левой двери, вмятина на крыше.
Судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых 17.07.2014 составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому на перекрестке улиц Кирова и Крупской г. Уфы обнаружен автомобиль DODGE CALIBER 2008 года выпуска с повреждениями: спущены колеса спереди, повреждения переднего бампера, трещина на заднем бампере.
Общество с ограниченной ответственностью "Девар" 11.08.2014 передало судебному приставу-исполнителю Ильясовой А.Д. по акту возврата арестованного имущества автомобиль DODGE CALIBER 2008 года выпуска без указания на техническое состояние автомобиля.
Управлением службы судебных приставов по результатам проведения служебного расследования вынесено заключение от 29.09.2014, которым установлено наличие в действиях судебного пристава-исполнителя Ильясовой А.Д. нарушения, выразившегося в принятии автомобиля без указания в акте приемки имеющихся повреждений.
Из содержания экспертного заключения от 14.11.2014 в„– 169-АЭ/11-2014 оценка услуг по восстановительному ремонту составляет по рыночной стоимости без учета износа - 262 974 руб. 59 коп., с учетом износа - 173 629 руб. 82 коп.
Поскольку денежные средства от реализации имущества на депозитный счет управления службы судебных приставов не поступали, истец обратился в арбитражный с иском к управлению Росимущества о взыскании убытков в сумме 166 350 руб. 82 коп. (с учетом исключения из цены иска стоимости работ по ремонту деталей, уже имевших повреждения на момент передачи автомобиля в специализированную организацию для реализации).
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с управления Росимущества в пользу управления службы судебных приставов 166 350 руб. 82 коп. убытков.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 в„– 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432).
В силу п. 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 в„– 347/149 (далее - Порядок), реализацию арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (далее - специализированные организации).
Согласно п. 2.3 раздела 2 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения.
Пунктом 2.5 Порядка предусмотрено, что реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации.
Из содержания ч. 10, 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве следует, что срок реализации арестованного имущества не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.
В соответствии с п. 3.1 раздела 3 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации).
На основании п. 4.1 Порядка, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).
Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений указанного Порядка, сохранность принятого на реализацию арестованного имущества (п. 5.4.1, 5.4.3 Порядка).
Пунктом 5.33 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в частности обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Судами с учетом правильного применения указанных норм права отмечено, что поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность управления Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.
Судами при рассмотрении материалов дела выявлено, что денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, на депозитный счет управления службы судебных приставов не поступали.
При этом судами принято во внимание, что 17.07.2014 в ходе проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Ильясовой А.Д. установлено местонахождение арестованного имущества (автомобиль) и наличие на нем повреждений, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.
Судами также отмечено, что судебный пристав-исполнитель Ильясова А.Д. 11.08.2014 приняла спорное транспортное средство по акту с нарушением, без учета повреждений, выявленных 17.07.2014 в ходе совершения исполнительных действий.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали правомерный вывод о доказанности в данном конкретном случае факта передачи спорного автомобиля (DODGE CALIBER 2008 года выпуска) на реализацию в специализированную организацию - общество "Караван" и наличия на момент передачи автомобиля от общества с ограниченной ответственностью "Девар" судебному приставу-исполнителю Ильясовой А.Д. на названном автомобиле повреждений.
Судами также отмечено, что управлением Росимущества не представлено доказательств принятия всех мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в рамках данных конкретных правоотношений.
В связи с этим судами верно определено, что в данном случае невыполнение управлением Росимущества обязательств по перечислению денежных средств либо возврату надлежаще сохраненного нереализованного имущества препятствует управлению службы судебных приставов осуществить свою государственную функцию по исполнению судебного решения.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды, сделав обоснованный вывод о доказанности материалами дела факта причинения управлению службы судебных приставов убытков в сумме 166 350 руб. 82 коп., правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с управления Росимущества в пользу управления службы судебных приставов 166 350 руб. 82 коп. убытков.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные управлением службы судебных приставов исковые требования.
Ссылка управления Росимущества, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие его вины в утрате имущества подлежит отклонению с учетом изложенного выше.
Ссылка управления Росимущества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что управление службы судебных приставов не может быть признано лицом, чьи права нарушены в рамках спорных правоотношений, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка управления Росимущества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что управление службы судебных приставов выбран ненадлежащий способ защиты права подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка управления Росимущества, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность выводов судов о том, что имущество передавалось специализированной организации - обществу "Караван", что спорный автомобиль фактически судебному приставу-исполнителю Ильясовой А.Д. передан от общества с ограниченной ответственностью "Девар", подлежит отклонению как противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам в их совокупности.
Ссылка управления Росимущества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что наличие акта приема-передачи и акта возврата арестованного имущества не означает фактическую передачу имущества и нахождение его у специализированной организации подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм исполнительного законодательства применительно к спорным правоотношениям.
Иные доводы управления Росимущества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2015 по делу в„– А07-841/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------