АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-3956/16

Дело в„– А76-9748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН: 7609000881, ОГРН: 1027601066569; далее - ОАО "РОМЗ", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу в„– А76-9748/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ОАО "РОМЗ" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

ОАО "РОМЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области Широбоковой К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в„– 40414/12/20/74, выразившегося в: - утрате исполнительного производства; ненаправлении ему оригиналов уведомления об утрате исполнительного листа от 25.03.2015 и справки от 25.03.2015; неисполнении исполнительного производства в отношении должника ООО "Оборонный промышленный концерн "Сармат" о взыскании в пользу ОАО "РОМЗ" денежных средств в размере 2 653 233 руб. 03 коп. Также - об обязании совершить исполнительные действия, необходимые для полного исполнения требований исполнительного документа; - рассмотреть вопрос о применении статьи 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к виновному судебному приставу-исполнителю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Оборонный промышленный концерн "Сармат" (далее - ООО "ОПК "САРМАТ", должник); Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН: 7448065758, ОГРН: 1047424555892).
Решением суда от 20.07.2015 с учетом дополнительного решения от 09.11.2015 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "РОМЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что при принятии судебных актов судами были неправильно применены положения Федерального Закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ), не применена статья 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судами дана неправильная оценка обстоятельствам дела и излагает в жалобе указанные обстоятельства, которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о нарушении прав заявителя на обеспечение исполнения судебного акта и недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер для исполнения требований исполнительного документа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Челябинской области по делу в„– А76-19543/2011 выдан исполнительный лист серии АС 003144402 от 21.03.2012 о взыскании с ответчика - ООО "ОПК "САРМАТ", г. Челябинск, ОГРН 1086451001086 в пользу открытого акционерного ОАО "РОМЗ" денежных средств в размере 2 444 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 193 руб. 67 коп., пени в сумме 110 023 руб. 20 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 35 856 руб. 16 коп., судебных издержек в сумме 200 рублей. Исполнительный лист был направлен заявителем в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.
Судебным приставом-исполнителем Мордановым Д.В. 28.05.2012 возбуждено исполнительное производство в„– 36915/12/20/74. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказной корреспонденцией, осуществлен выход по юридическому адресу - месту регистрации должника ООО "ОПК "САРМАТ". По результатам проверки составлен соответствующий акт об отсутствии должника по указанному адресу.
Судебным приставом-исполнителем Мордановым Д.В. 14.11.2012 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное исполнительное производство с присвоением ему в„– 20679/12/20/74/СД. Судебный пристав-исполнитель Морданов Д.В. 27.02.2013 уволен с государственной гражданской службы. Данное исполнительное производство 29.04.2013 передано судебному приставу-исполнителю Говорухиной П.А. Судебный пристав-исполнитель Говорухина П.А. 29.05.2013 вынесла постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное исполнительное производство с присвоением ему в„– 85508/12/20/74/СД.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 18.04.2014, в связи с распоряжением начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Копцова Д.В. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Широбоковой К.А. (Зраевской К.А.).
Заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) по исполнительному производству в„– 40414/12/20/74, утрате исполнительного производства, ненаправлении ему оригиналов уведомления об утрате исполнительного листа от 25.03.2015 и справки от 25.03.2015, неисполнении исполнительного производства в отношении должника, об обязании совершить исполнительные действия, необходимые для полного исполнения требований исполнительного документа. Полагая такое бездействие виновно допущенным, просил привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности за утрату исполнительного листа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды исходили из доказанности материалами дела того факта, что судебный пристав-исполнитель не допустил в ходе исполнительного производства незаконного бездействия; отсутствие реального результата исполнения решения суда произошло по обстоятельствам, которые не зависят от осуществляемых судебным приставом-исполнителем действий; утрата исполнительного листа произошла по объективным причинам за которые привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности нельзя.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены либо изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона в„– 229-ФЗ, постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то с учетом приведенного выше толкования, для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) государственного органа, должностного лица. Доказывание своей правовой позиции по делу строится на представлении доказательств, подтверждающих соответствующие требования (или возражения). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона в„– 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 12 Закона в„– 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона в„– 118-ФЗ).
Апелляционный суд, правильно истолковав совокупность вышеприведенных норм права, указал, что исполнительное производство согласно части 1 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ должно быть исполнено в двухмесячный срок со дня его возбуждения. При этом двухмесячный срок не носит пресекательный характер, является организационным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение срока исполнения исполнительного производства само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) пристава и утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества, принадлежащего должнику.
При рассмотрении дела по существу, судами установлены следующие действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного листа серии АС 003144402 от 21.03.2012.
28.05.2012 возбуждено исполнительное производство в„– 36915/12/20/74. 14.11.2012 и 29.05.2013 вынесены постановления об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем Говорухиной П.А. совершались следующие действия: направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В связи с данными из налоговой, 19.06.2013 на имя руководителя УФССП РФ по Самарской области было направлено отдельное поручение о совершении исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отношении организации-должника ООО "ОПК "САРМАТ". 22.07.2013 судебным приставом-исполнителем Говорухиной П.А. были осуществлены выходы по адресам места регистрации учредителей ООО "ОПК "САРМАТ", было установлено, что по данным адресам проживают иные лица, которые не имеют информации о личности учредителей, о чем составлены соответствующие акты. На обращение ОАО "РОМЗ", 23.08.2013 УФССП по Челябинской области был дан ответ, из которого следует, что на данный момент исполнительный документ находится на исполнении в Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее - МСОСП г. Челябинска по ЮЛ). В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в контрольно-регистрационные органы и кредитные организации. Согласно поступившей информации из контрольно-регистрационных органов, имущество за должником на праве собственности не зарегистрировано. Также, в ответе указано, что заявитель вправе обратиться в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ с заявлением о розыске должника, его имущества. 11.09.2013 в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ от ОАО "РОМЗ" поступило заявление об объявлении розыска должника, имущества должника. 27.03.2014 судебным приставом-исполнителем Говорухиной П.А. вынесено постановление о розыске должника - организации. 28.03.2014 вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника - организации. Также 28.03.2014 судебным приставом-исполнителем Говорухиной П.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника, его имущества.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 18.04.2014, судебный пристав-исполнитель Говорухина П.А. передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Широбоковой К.А. В ходе розыска должника ею были направлены запросы в Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области в„– МС/8/16763 от 09.10.2014, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в„– 06-23/004356дсп, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в„– 01/236/2014-365 от 10.09.2014, запрос в„– 1016885761 от 28.08.2014 начальнику Государственной инспекции по маломерным судам (в рамках иного исполнительного производства). Также, были взяты объяснения у директора ООО "ОПК "САРМАТ" Кондрашкиной М.В. 24.11.2014 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника-организации в„– 74023/14/5044, в связи с розыском должника. 26.11.2014 судебным приставом-исполнителем Широбоковой К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Данное постановление было направлено в адрес заявителя, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от 28.11.2014. Кроме того, 26.11.2014 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.
Из материалов дела следует, что 26.01.2015 заявителем в адрес МСОСП г. Челябинска по ЮЛ направлен запрос о ходе исполнительного производства в отношении должника. 20.03.2015 начальником МСОСП г. Челябинска по ЮЛ Копцовым Д.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. 27.03.2015 МСОСП г. Челябинска по ЮЛ дал ответ, из которого следует, что при инвентаризации исполнительных производств, установлен факт утраты исполнительного листа в отношении должника ООО "ОПК "САРМАТ". Ответ в адрес заявителя был направлен вместе приложением копий уведомления от 25.03.2015 и справки для предъявления по месту требования б/н от 25.03.2015.
26.05.2015 судебным приставом-исполнителем Широбоковой К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "СПК "САРМАТ" в„– 26507/15/74020-ИП. В рамках вновь возбужденного исполнительного производства 26.05.2015 судебным приставом-исполнителем Широбоковой К.А. были сделаны запросы в Министерство сельского хозяйства Челябинской области, начальнику Государственной инспекции по маломерным судам, начальнику ОГУП "Областной центр технической инвентаризации".
Из материалов следует, что определением от 28.05.2015 по делу А76-19543/2011 Арбитражным судом Челябинской области выдан дубликат исполнительного листа серии АС в„– 003144402.
15.06.2015 МСОСП г. Челябинска по ЮЛ сопроводительным письмом в адрес Заводской РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области направил постановление о поручении отдельных исполнительных действий. 16.06.2015 судебным приставом-исполнителем Широбоковой К.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. 03.07.2015 от судебного пристава-исполнителя Заводской РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области поступило письмо о осуществленных действиях. 08.07.2015 судебным приставом-исполнителем Широбоковой К.А. осуществлен выход по адресу должника, составлен акт, из которого следует, что по данному адресу организация не находится, имущество не обнаружено. 01.10.2015 МСОСП г. Челябинска по ЮЛ повторно направил постановление о поручении отдельных исполнительных действий от 01.10.2015.
В ходе установления и исследования вышеуказанных фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами исполнительного производства в отношении ООО "ОПК "САРМАТ" подтвержден факт совершения судебными приставами-исполнителями МСОСП г. Челябинска по ЮЛ исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось исполнительное производство, были совершены достаточные исполнительные действия в соответствии со статьями 64, 68 Закона в„– 229-ФЗ.
Как правильно указали суды, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как само по себе не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона в„– 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Соответственно, обоснованно не признали подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконными действия (бездействия) по ненаправлению оригиналов уведомления об утрате исполнительного документа от 25.03.2015 и справки для предъявления по месту требования б/н от 25.03.2015.
При этом судами установлено, что 26.01.2015 истцом в адрес МСОСП г. Челябинска по ЮЛ направлен запрос о ходе исполнительного производства, на который дан ответ в„– 74918/15/10412-СК от 27.03.2015. К данному ответы были приложены копии уведомления от 25.03.2015 и справки для предъявления по месту требования б/н от 25.03.2015. Уведомление об утрате исполнительного листа от 25.03.2015 и справка для предъявления по месту требования б/н от 25.03.2015 были направлены заявителю, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от 28.04.2015.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно отказано в привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности, предусмотренной ст. 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Исследовав фактические обстоятельства дела, связанные с указанным доводом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины судебного пристава-исполнителя в утрате исполнительного листа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, сделанных в результате оценки имеющихся в деле доказательств, что противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу в„– А76-9748/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------