АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф09-3926/16

Дело в„– А60-41308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гвоздевой Александры Николаевны (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу в„– А60-41308/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление, уполномоченный орган) - Спирихина Т.А. (доверенность от 31.12.2015).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в связи с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда 27.10.2015 (судья Сергеева Т.А.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель обращает внимание на то, что материалы дела содержат все доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии события административного правонарушения в части, касающейся уведомления уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов.Заявитель считает, что в своих действиях он руководствовался, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 в„– 15419/21, правовой позицией, что исключает в его действиях наличия административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, выразившегося в нарушении требований п. 1 ст. 13 (в части уведомления уполномоченного лица), п. 8 ст. 10, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению арбитражного управляющего, в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу в„– А60-29498/2013 общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Лесной ресурс" (далее - общество "Деревообрабатывающий завод "Лесной ресурс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Гвоздева А.Н.
По инициативе конкурсного управляющего 13.03.2015 проведено собрание кредиторов с повесткой дня: утверждение соглашения о предоставлении отступного; разрешение вопроса о прекращении процедуры в связи с отсутствием финансирования.
По итогам собрания приняты решения об утверждении соглашения о предоставлении отступного и не возложении расходов по ведению процедуры конкурсного производства на конкурсных кредиторов и обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры в связи с отсутствием финансирования.
В адрес управления 12.05.2015 поступило сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Свердловской области (далее - инспекция) с указанием на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).
На основании указанного обращения управлением вынесено определение от 17.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что в нарушение п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по направлению в адрес уполномоченного органа и органа по контролю (надзору) уведомления о проведении собрания кредиторов назначенного на 13.03.2015; в нарушение п. 8 ст. 10, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 140 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предприняты меры, направленные на получение денежных средств от бывшего руководителя должника Станулевича А.А., привлеченного к субсидиарной ответственности, не осуществлена реализация права требования в порядке, установленном законом, заключено соглашение об отступном, нарушающее права уполномоченного органа.
В отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2015, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекс, в виде штрафа в сумме 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
Из содержания подп. "а" п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56, следует, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсному управляющему в нарушение положений Закона о банкротстве вменено неисполнение обязанности по уведомлению инспекции (уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника) и управления (органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций) о предстоящем собрании, назначенном на 13.03.2015.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 в рамках дела в„– А60-29498/2013, установлен факт неисполнения обязанности конкурсным управляющим по надлежащему уведомлению инспекции; доказательств извещения конкурсным управляющим управления как органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих о предстоящем собрании кредиторов материалы дела также не содержат.
Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды правомерно признали действия арбитражного управляющего нарушающими обязательные для соблюдения требования закона.
Суды, признавая действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на получение денежных средств от бывшего руководителя должника Станулевича А.А., в неосуществлении реализации права требования в порядке, установленном законом, а также в заключении соглашения об отступном, нарушающими требования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), исходили из следующего.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В силу абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.
По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов, и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (ст. 110, 111, 139, п. 8 и 9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве).
В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (ст. 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве.
Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливает запрет на прямую передачу имущества должника в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, целью которого является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (акционеров) должника.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 11.10.2013 в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" в сумме 3 495 000 руб.
Определением арбитражного суда от 16.12.2013 в реестр требований кредиторов включены требования инспекции в сумме 12 865 руб. 13 коп.
Требований других кредиторов (в том числе по текущим платежам) в рамках дела о банкротстве, рассмотрено не было. Общая сумма требований, включенных в реестр кредиторов общества "Деревообрабатывающий завод Лесной ресурс" составила 3 554 565 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по делу в„– А60-29498/2013 удовлетворены заявленные конкурсным управляющим общества "Деревообрабатывающий завод "Лесной ресурс" требования о привлечении бывшего руководителя должника Станулевича А.А. к субсидиарной ответственности, с которого в пользу должника взыскано 3 554 565 руб. 13 коп.
На собрании кредиторов, состоявшемся 13.03.2015, утверждено соглашение о предоставлении отступного, условия которого предполагали передачу указанного выше права требования соответственно долям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Между тем, доказательств проведения конкурсным управляющим торгов по реализации имущества, а также доказательств согласования со всеми кредиторами должника передачи имущества в качестве отступного в материалах дела не имеется.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе протокол собрания кредиторов от 13.03.2015, суды, установив, что вопрос о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности Станулевича А.А. в сумме 3 554 565 руб. 13 коп. на разрешение собрания кредиторов не ставился, обоснованно признали действия конкурсного управляющего по заключению соглашения об отступном незаконными.
При этом судами принято во внимание, что данные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в„– А60-29498/2013.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 Кодекса и может выражаться в форме умысла или неосторожности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.
Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо наличия каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.
Таким образом, выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Порядок и срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдены.
При определении размера санкции судом первой инстанции в силу ст. 4.1. Кодекса приняты во внимание конкретные фактические обстоятельства и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, штраф назначен в минимальном размере.
Основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным судами не установлены.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Возражения арбитражного управляющего, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о нарушении им норм Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей.
Кроме того, доводы арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу в„– А60-41308/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гвоздевой Александры Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------